УИД 58RS0023-01-2023-000152-93
Дело № 1-21/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Наровчат
Пензенской области 21 сентября 2023 года
Наровчатский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Митяевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области Шадчнева Ю.О.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Немовой Ю.М., представившей удостоверение № 554 и ордер № Ф-19 от 11.09.2023 года, выданный Наровчатским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, 01 июля 2023 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, входная дверь в который была закрыта на навесной замок, достоверно зная, где находится ключ от замка входной двери, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стены деревянного навеса, имевшегося перед входной дверью в дом, ключ от замка входной двери, после чего данным ключом открыл навесной замок на входной двери в дом, открыл входную дверь и через дверной проем, незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1, где в спальной комнате дома, в шкафу, на полке отыскал и откуда тайно похитил денежные средства в сумме 6 800 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 800 рублей 00 копейки.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, суду показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. Он иногда ходит к Потерпевший №1 помочь по хозяйству, знает, где Потерпевший №1 хранит ключ от дома. 01.07.2023 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он пришел к дому Потерпевший №1, чтобы спросить у него спиртного или денег на спиртное. Потерпевший №1 дома не было, входная дверь в его дом была закрыта на навесной замок. Он взял ключ от дома Потерпевший №1 с деревянного бруска навеса перед входной дверью, открыл ключом навесной замок на входной двери и прошел в дом, где стал искать спиртное, но не нашел. Пройдя в спальную комнату, он подошел к шкафу и увидел, что на полке лежали денежные средства в сумме 6 800 рублей, купюрами по 5 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей. Он похитил найденные им денежные средства в сумме 6 800 рублей 00 копеек. После этого он вышел из дома, закрыл входную дверь на навесной замок и положил ключ туда, где он лежал.
После этого он пошел в магазин к ФИО12, расположенный в с. Потодеево, купил 2 кг сахара, подсолнечное масло, голубцы, бутылку водки, 2 пачки сигарет «Ява Золотая» и что-то еще. При этом он расплатился купюрой достоинством 5 000 рублей, похищенной из дома Потерпевший №1 На какую сумму денежных средств он купил продуктов питания, точно не помнит. Продавец дала ему сдачу.
Из магазина он пошел к себе домой. Около 21 часа 01.07.2023 года к нему пришел Потерпевший №1, который стал спрашивать его о похищенных деньгах. Он сразу же признался Потерпевший №1 в краже денег из его дома и вернул Потерпевший №1 оставшиеся у него денежные средства в сумме 3 800 рублей.
Также он сказал Потерпевший №1, чтобы тот забрал 1 000 рублей у Свидетель №1, которые ему перечислил его родной брат ФИО5 Брат каждый месяц переводит на карту Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей для него, на коммунальные услуги, так как он не работает.
В настоящее время он полностью возместил Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный кражей денежных средств, в содеянном раскаивается.
Из явки с повинной ФИО2 № 767 от 25.07.2023 года на имя врио начальника ОтдМВД России по Наровчатскому району следует (л.д. 7), что ФИО2 признался и подтвердил факт того, что примерно 04.07.2023 года около 19 часов 00 минут он пришел к дому Потерпевший №1 в <адрес>, зная, где лежит ключ, он открыл замок и незаконно проник в его жилище, где стал искать спиртное, не найдя стал искать деньги. Нашел на полке в спальне 6 800 рублей, которые забрал и потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью и раскаивается.
Свои показания об обстоятельствах совершенного 01.07.2023 ФИО2 подтвердил и при их проверке на месте 01.08.2023 года, в процессе которой он пояснил и показал, как, когда и при каких обстоятельствах он 01.07.2023 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, совершил кражу денежных средств в сумме 6 800 рублей 00 копеек из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40-43).
Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ему на праве собственности по наследству с 2021 года. У него есть знакомый ФИО2, который иногда приходит к нему и помогает по хозяйству. За помощь он дает ФИО2 продукты питания и немного денег.
01.07.2023 года в 19 часов 10 минут он пришел домой. В 21 часу он собрался ехать в с. Наровчат в магазин и решил взять деньги, которые оставил в шкафу. Пройдя в спальную комнату и подойдя к шкафу, он открыл дверцу шкафа и обнаружил, что с полки шкафа пропали его денежные средства в сумме 6 800 рублей 00 копеек. Он осмотрел шкаф, кошелек, поискал по дому, но денег не обнаружил. Пропавшие денежные средства были купюрами: 1 купюра номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей и 3 купюры номиналом по 100 рублей.
Он подумал, что кражу денежных средств мог совершить ФИО2, который знает, куда он кладет ключ от входной двери. После этого, он позвонил Свидетель №3, у жены которого в <адрес> имеется магазин и спросил, не приходил ли к ним в магазин ФИО2 с деньгами. Свидетель №3 сказал, что сегодня в магазин приходил ФИО2 с купюрой достоинством 5 000 рублей, и его теща Свидетель №2 продала ФИО2 продукты питания.
После этого 01.07.2023 года около 21 часа он пошел к ФИО2 домой и стал спрашивать его про кражу. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он признался ему, что совершил кражу денежных средств в сумме 6 800 рублей 00 копеек из его дома. При этом ФИО2 сказал, что часть денежных средств потратил на продукты питания. ФИО2 вернул ему часть оставшихся денежных средств, которые похитил из его дома, в сумме 3 800 рублей 00 копеек. А также ФИО2 сказал, чтобы он забрал у Свидетель №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые ему прислал брат. 01.07.2023 года он позвонил Свидетель №1, рассказал о краже у него денежных средств ФИО2 и сказал, что ФИО2 разрешил забрать у нее 1 000 рублей. 04.07.2023 года он на работе встретился с Свидетель №1, которая отдала ему 1 000 рублей.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что его жена ФИО6 является индивидуальным предпринимателем. У ФИО6 имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она занимается продажей продуктов питания и товаров первой необходимости. Он помогает жене в магазине. 01.07.2023 года около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, который сказал, что у него из дома украли деньги, и спросил, не приходил ли к ним в магазин ФИО2 Он позвонил своей теще Свидетель №2, которая рассказала, что ФИО2 приходил, купил у них в магазине продукты питания. Теща сказал, что ФИО2 купил продукты на сумму около 2 500 рублей и расплатился купюрой достоинством 5 000 рублей. Об этом он сообщил Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее есть знакомый ФИО2, у которого есть брат ФИО5, проживающий в Ленинградской области. ФИО5 переводит ей на ее банковскую карту каждый месяц денежные средства в сумме 1 000 рублей для своего брата ФИО2 Из этих денежных средств она через телефон оплачивает коммунальные услуги ФИО2, оставшиеся денежные средства около 800 рублей она передает ФИО2 01.07.2023 года в 21 часу ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, с которым она вместе работает, который пояснил ей, что ФИО2 из его дома в <адрес> совершил кражу денежных средств в сумме 6 800 рублей, пока Потерпевший №1 был днем на работе. Со слов Потерпевший №1 часть денежных средств он забрал у ФИО2 Также Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 разрешил ему забрать у неё, в счет возмещения ущерба, денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые ему перечислил брат. Примерно через 2 суток, после этого разговора, на работе, она передала Потерпевший №1 1 000 рублей.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее дочь ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она занимается продажей продуктов питания и товаров первой необходимости. Она иногда помогает дочери в магазине. 01.07.2023 года, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась в магазине за продавца. В это время в магазин пришел ФИО2, которому она продала: виноград, свежее мясо, сахарный песок, подсолнечное масло, котлеты, сигареты, 2 бутылку водки, всего на общую сумму около 2 500 рублей. При этом ФИО2 расплатился купюрой достоинством 5 000 рублей. Так как ФИО2 нигде не работает и никогда ранее в магазин с такими крупными деньгами не приходил, она спросил, откуда у него такие деньги. ФИО2 сказал, что к нему приехал брат. Она отдала ФИО2 сдачу, и он ушел из магазина.
01.07.2023 года около 21 часа ей на сотовый телефон позвонил ее зять Свидетель №3, который спросил, на какую сумму ФИО2 купил продукты питания и какие именно продукты. Она сказала, на какую сумму ФИО2 купил продукты питания. На следующий день от местных жителей она узнала, что ФИО2 из дома Потерпевший №1 в <адрес> похитил денежные средства. Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей также принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.
Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.
Из заявления Потерпевший №1 от 25.07.2023 года, зарегистрированного в КУСП ОтдМВД России по Наровчатскому району за № 768 от 25.07.2023 года, следует, что он сообщает о краже ФИО2 денежных средств в сумме 6 800 рублей из его дома по адресу: <адрес> (л.д. 14).
В ходе осмотра места происшествия 25.07.2023 года при осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. На стене навеса, расположенного перед входной дверью в дом, находится ключ со шнурком от замка входной двери в дом. В доме имеется спальная комната, в которой находится шкаф. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из данного шкафа в период с 30.06.2023 года по 04.07.2023 года были похищены денежные средства в сумме 6 800 рублей 00 копеек. В ходе осмотра места происшествия с дверцы шкафа на дактилоскопическую пленку был изъят след пальца руки. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты навесной замок и ключ со шнурком (л.д. 10-17).
Согласно выводам трасологической экспертизы № 566 от 09.08.2023 года на светлой дактилоскопической пленке размером 30 х 24 мм, расположен след пальца руки размером 24 х 20мм, изъятый с поверхности дверцы шкафа в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 71-73).
В ходе осмотра предметов 10.02.2023 года осмотрены навесной замок, ключ со шнурком, дактилоскопическая пленка со следом пальца руки (л.д. 75-79).
Суд признает допустимыми все вышеперечисленные доказательства, в том числе вышеуказанные протоколы следственных действий и экспертное заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, без разрешения законного владельца, похищает чужое имущество, и, осознавая при этом, противоправность своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.
В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев произошедшего не было, и похищение имущества было совершено скрытно от посторонних лиц.
Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что совершено оконченное преступление.
Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище нашел в судебном заседании свое подтверждение, так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, принадлежащее потерпевшему, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны законного владельца. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение, его активные действия с целью проникновения внутрь жилого помещения для совершения хищения.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства главой администрации Потодеевского сельсовета Наровчатского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает на основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в просьбе о прощении; мнение потерпевшего, простившего подсудимого; признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном.
Заявление ФИО2 на имя врио начальника ОтдМВД России по Наровчатскому району от 25 июля 2023 года (л.д. 7), поименованное, как «явка с повинной» суд не признает в качестве таковой, поскольку основной информацией об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления орган предварительного следствия уже располагал. Новых сведений, не известных правоохранительным органам ФИО2 в явке с повинной не сообщил. Целью явки с повинной ФИО2 служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление преступления.
Судом не установлено оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых по делу не установлено. Полное признание вины и раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, не могут рассматриваться как активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=40E58F4BCFE827CB221315E246BA2548C7719D4877C5F00C8345B5150A933BC0C85CE1944751FF6B1D99F913046D82852C825F12FAB17E84T8h7L" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению; оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении подсудимого ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи в суде адвокатом в размере 3 120 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты суд не находит, поскольку он является трудоспособным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока на осужденного возложить исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- навесной замок, ключ со шнурком – уничтожить;
- дактилоскопическую пленку со следом пальца руки - хранить при уголовном деле.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.В. Митяева