№ 2-2088/22 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 08 августа 2022 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора от 08 апреля 2022 года о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по этому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что в связи с заключением кредитного договора 08 апреля 2022 года он дал своё согласие на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» и оплатил стоимость данной услуги в сумме 109099,78 рублей, однако 12 апреля 2022 года им было направлено в адрес ответчика заявление (претензия) о расторжении договора предоставления услуги по предоставлению независимой гарантии и возврата уплаченной им денежной сумму, которая получена ответчиком 18 апреля 2022 года, но ответа на его заявление не дано, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, в связи с чем он испытывал и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика уплаченную по вышеуказанному договору сумму, неустойку в сумме 33820,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.
В судебное заседание участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело без своего участия).
При этом представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия», за выдачу которой истцом было оплачено 109099,78 рублей, и во исполнение договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определённых гарантией обстоятельств ответчик обязался выплатить бенефициару сумму гарантии, притом что истец, которому была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договор, не заявил возражений относительно предлагаемых условий договора, действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению, добровольно заключил договор, притом что заключённый между истцом и ответчиком договор был прекращён надлежащим исполнением, поскольку ответчик направил бенефициару независимую гарантию, то есть обязательства ответчика были исполнены в полном объёме, в то время как стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора и основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объёме, считая, что указанные в исковом заявлении нормы ст. ст. 779 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы в данном споре по причине исполнения договора до получения отказа, обращая внимание, что договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи бенефициару независимой гарантии, что расторжение договора нарушением права гаранта, поскольку расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, так как неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплате денежных сумм не является основанием, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, что отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, но попросил уменьшить размер неустойки и штрафа, уточнив, что данное заявление само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368),
предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370),
независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное; в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией; если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара; изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение (ст. 371),
независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373),
обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства; независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию, прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой же статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия; гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (ст. 378),
граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421),
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422),
соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452),
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779),
заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781),
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782).
Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:
08 апреля 2022 года ФИО1 заключил кредитный договор (№) с АО КБ «ЛОКО-БАНК» на сумму 1813783,78 рублей на приобретение транспортного средства и иные цели, в том числе на оплату транспортного средства – 1450000 рублей, а на оплату выдачи независимой гарантии «Платёжная гарантия» - 109099,78 рублей,
в тот же день между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с целью обеспечения исполнения кредитного договора ФИО1 с АО КБ «ЛОКО-БАНК» № от 08 апреля 2022 года был заключён договор (путём подписания истцом заявления и получения соответствующего сертификата) на выдачу независимой гарантии на срок действия в 24 месяца со стоимостью предоставления этой услуги – 109099,78 рублей (выгодоприобретатель (кредитор) – АО КБ «ЛОКО-БАНК», гарант – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», основное обязательство – кредитный договор от 08 апреля 2022 года), в соответствии с которой определена денежная сумма, подлежащая выплате, и перечень обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии,
12 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возвращении ему денежных средств в сумме 109099,78 рублей, которое было получено ответчиком 18 апреля 2022 года, ответ на который, как утверждает истец, он не получил, притом что и представителем ответчика направление ответа не подтверждено.
Оценивая вытекающие из содержания вышеперечисленных доказательств обстоятельства, суд считает, что вопреки изложенным в письменных возражениях представителя ответчика доводам характер взаимоотношений между истцом ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА (совершение определённых действий за получение материального вознаграждения) должны быть квалифицированы как договор возмездного оказания услуг, притом что на время обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не были полностью исполнены в связи с тем, что не прекратил действие кредитный договор, для обеспечения исполнения которого была предоставлена независимая гарантия, которая продолжала действовать согласно выданному истцу сертификата.
В связи с изложенным суд считает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком также вопреки изложенным в письменных возражениях представителя ответчика доводам подпадают под регулирование положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, а договор о предоставлении независимой гарантии не был полностью исполнен, поскольку срок исполнения обязательств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед АО КБ «ЛОКО-БАНК» и, соответственно, и перед ФИО1 по нему не истекли.
Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в отсутствие условий для этого, кроме необходимости оплаты фактически понесённых исполнителем расходов), суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении заключённого между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии и, соответственно, о взыскании с ответчика денежных средств сумме 109099,78 рублей, уплаченных по этому договору.
Поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» выплата неустойки связана с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в то время как с такими обстоятельствами заявления истца в этой части исковых требований не связаны, оснований для взыскания с ответчика неустойки не усматривается, в связи с чем в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а для такой компенсации достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, с учётом того, что нарушены права истца как потребителя услуги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации с точки зрения разумности и справедливости, и считает отвечающим таким критериям размер компенсации в сумме 2500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, считая размер штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы вышеуказанных присуждённых истцу сумм явно не соответствующим размеру суммы основного требования, в связи с соответствующим заявлением представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер этой финансовой санкций до 35 000 рублей.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственная пошлина с учётом удовлетворённых требований неимущественного характера и суммы удовлетворённых требований имущественного характера, то есть в размере 4382 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора от 08 апреля 2022 года о предоставлении независимой гарантии, взыскании уплаченных по этому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть заключённый 08 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор о предоставлении независимой гарантии.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 08 апреля 2022 года о предоставлении независимой гарантии денежные средства в сумме 109 099 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в суме 2 500 рублей и штраф в размере 35 000 рублей, а всего – 146 599 (сто сорок шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4382 (четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский