Решение по делу № 2-4417/2023 от 29.08.2023.

УИД № 19RS0001-02-2023-005305-14 Дело № 2-4417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Штромбергер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Honda Life Dunk, государственный регистрационный знак <***> под его (истца) управлением. В результате виновных действий водителя ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытка выплачено страховое возмещение в размере 135200 руб. После получения претензии о доплате страхового возмещения, ответчиком выплачено 71900 руб. в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 11504 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 192900 руб. Не согласен с размером неустойки, определенной финансовым уполномоченным, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190252 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Относительно неустойки просил взыскать ее от суммы недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что свои обязательства страховая компания исполнила в установленные сроки, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований просит применить разумность, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), период определить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 71900 руб. Сумму на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов, в части требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать ввиду недоказанности причиненных нравственных страданий; в части судебных расходов не возражал против удовлетворения требований, в случае наличия доказательств несения указанных расходов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле представителя, третьи лица о причинах неявки не сообщили. От представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в случае изменения статуса САО «ВСК».

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п.76,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Honda Life Dunk, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Honda Life Dunk, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 135200 руб., что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 264800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 360674,71 руб., с учетом износа - 207100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 71900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11504 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, полагая, что отказ страховой компании в доплате страхового возмещения неправомерен.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 192900 руб., неустойка в случае неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, 192900 руб., за вычетом излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 719 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 11504 руб. не может превышать 400000 руб.

В обоснование решения, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Life Dunk, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 522800 руб., с учетом износа 278200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 477000 руб., стоимость годных остатков 617714,07 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 207100 руб., в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 192900 руб., оплата которой произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190252 руб., из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 264800 руб.*1%*15 дней.= 39720 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 192900 руб. *1%*84 дня = 162036 руб.

Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 11504 руб.

С учетом произведенной выплаты размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: (39 720 руб. + 162036 руб.) – 11504 руб. = 190252 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок без законных на то оснований, суд считает требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив период для начисления неустойки, суд находит его верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая срок, в течение которого обязательство не было исполнено, исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, периода невыплаты страховой суммы с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 190252 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности, а также в пределах лимита ответственности страховой компании.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подачу и составление искового заявления, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 10 000 руб., и взыскать ее в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления всем лицам, участвующим в деле и в суд, финансовому уполномоченному в сумме 459,55 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5305,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 190 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 10459,55 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 305,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ