Дело №2-205/2022
10RS0010-01-2021-001916-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2022 года посёлок Пряжа
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, обратился в суд с названным иском, просит: признать недействительными заключенные между ФИО1 и ФИО6 договоры купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № м земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственной постройки, расположенных по адресу6 <адрес>, применив последствия недействительности сделок,; аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости; признать недействительным договор купли-продажи квартры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки; аннулировать из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на указанную квартиру. Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО1, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В браке родились дети, в интересах которых истец обратился в суд. Ссылаясь на нормы законодательства, на то, что жилье, приобретенное в ипотеку за существенно малую часть денежных средств, вырученных от продажи единственного жилья, не может считатсья улучшением жилищных условий четырех несовершеннолетних детей, поскольку отсутствие у ФИО1 собственного стабильного источника дохода приведет к невозможности оплаты ипотечных платежей, и, как следствие, дети могут остаться без жилья. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несовместимости с основами правопорядка и нравственности характера сделки по продаже единственного жилья детей и злоупотреблении правом.
Ответчики ФИО6 и ФИО5 представили возражения на иск, в котором полагают исковые требования подлежащими отклонению и просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Повторное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом отклонено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Истец и ответчик ФИО1 состояли в браке, брак прекращен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица имеют четырех общих детей, Н. (№ г.р), С. (№ г.р.), Н. и А. (№ г.р.), в интересах которых как законный представитель истец обратился в Олонецкий районный суд с указанным иском. Территориальная подсудность рассматриваемого спора изменена определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 года.
Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> исключена из совместно нажитого имущества супругов ФИО7. Квартира признана не являющейся совместной собственностью супругов (л.д. №).
Указанная квартира продана ответчиком ФИО1 ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 6 <данные изъяты> рублей (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, приобрела у ответчика ФИО6 земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. №). На основании указанного договора ответчик ФИО1 приобрела № долей в праве на указанное имущество, а каждый из четырех несовершеннолетних детей – по № доле.
В тот же день ответчик ФИО1 приобрела у ответчика ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес> за № рублей (л.д. №).
Вопреки позиции истца, недвижимое имущество приобретено ответчиком ФИО1 без привлечения заемных средств.
Оценивая обоснованность исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По общему правилу для продажи квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства ребенок, разрешение органа опеки и попечительства не требуется. Исключением является случай, когда такой ребенок находится под опекой или попечительством либо остался без попечения родителей и продажа затрагивает его права и охраняемые законом интересы (пункт 4 статьи 292 ГК РФ; часть 5 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
Поскольку дети истца и ответчика ФИО1 к таковым не относятся, последняя вправе была распорядиться квартирой, расположенной в <адрес>, по своему усмотрению, реализуя свои права как собственника квартиры (статья 209 ГК РФ) на условиях, которые полагала для себя приемлемыми (статья 421 ГК РФ), с учетом, в том числе, того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными постановлениями указанная квартира исключена из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО7.
Заявляя исковые требования о признании сделок недействительными, истец полагает, что они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (абзацы второй и четвертый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Так, из материалов дела следует, что квартира, проданная ответчиком ФИО1 ответчику ФИО5, являлась однокомнатной, общей площадью № кв.м., жилой – № кв.м.(л.д. №).
Приобретенный ответчиком ФИО1 жилой дом (помимо земельных участков) является кирпичным, с верандой и гаражом, имеет 5 жилых комнат, кухню, котельную, иные вспомогательные помещения, оборудован электроснабжением, центральным водоснабжением и водоотведением, газоснабжением и индивидуальным отоплением (л.д. №). <адрес> жилого дома № кв.м., из них жилая – № кв.м. Цена приобретенного ответчиком ФИО1 недвижимого имущества сопоставима с ценой проданного.
С учетом изложенного, позиция истца о нарушении оспариваемыми сделками жилищных прав несовершеннолетних детей объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца, равно как и несовершеннолетних детей, в интересах которых подан иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку иные заявленные требования – применение последствий недействительности сделок, производны от основного требования о признании сделок недействительными и не могут быть удовлетворены при его отклонении, в удовлетворении остальной части иска суд также считает необходимым отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.
Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.
На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные мера по настоящему делу, установленные определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, к ФИО1 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.
Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Прохоров
В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 8 июля 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 8 августа 2022 года