Решение по делу № 2-4765/2022 от 22.03.2023 - о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании арендной платы.

Гр.дело №2-851/2023

УИД 61RS0009-01 -2022-005988-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Чмереве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-851/2023 по исковым требованиям ООО «Каршеринг Руссии» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Каршеринг Руссии» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, а также взыскании арендной платы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссии» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (т.е. отозвать оферту).

В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

Из иска следует, что ответчик осуществлял в период времени с 18:25:40 - ДД.ММ.ГГГГ по 16:41:18 - ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo государственный регистрационный знак №, VIN №, арендованным в соответствии с Договором аренды, совершил ДТП, а именно: «столкновение с транспортным средством РЕНО Меган II госномер №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением специализирующей организации, согласно заключения эксперта размер ущерба составил 133 818 рублей 24 копеек, что подтверждаете отчетом об оценке №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В связи с тем, что разрешить спор во внесудебном порядке истец не смог, он вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 133 818,24рублей; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 18605 руб.30 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 9 145,41 рублей, а также судебные расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. Согласно иска просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебные повестки не получает. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Азовского городского суда в сети Интернет.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФуведомлял ответчика по месту его жительства, с учетом справки о регистрации ФИО1 по месту жительства, судебные повестки направлены заказным письмом с уведомлением, однако ответчик их не получает.

Согласно положениям ст.118 ГПК РФлица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ч.1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления,извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, нежелание ответчика ФИО1 получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах другихлицна доступ к правосудию.

Суд считает возможным в отношении ответчика дело рассмотреть в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссии» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Согласно п. 7.1. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял в период времени с 18:25:40 - ДД.ММ.ГГГГ по 16:41:18 - ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo государственный регистрационный знак №, VIN №, арендованным в соответствии с Договором аренды, совершил ДТП, а именно: «столкновение с транспортным средством РЕНО Меган II госномер №, что подтверждается Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN № были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 133 818 рублей 24 копеек, что подтверждаете отчетом об оценке №. Данное заключение никем не оспорено, не опровергнуто и не отменено, в связи с чем суд его находит правильным и обоснованным. При том, что проведения судебной экспертизы ответчик не просил и иного заключения( отчета) ФИО1 в суд не предоставил.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуете требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующем законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом - в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени н удовлетворена. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оспорена не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 ПДД, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими негативными последствиями – т.е. причинением вреда имуществу истца а именно автомашине VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно отчета произведенного ООО «<данные изъяты>» от 10.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2019 г.в. с учетом износа составляет 133 818,24 рублей.

Указанный ущерб ответчик не оспаривал. Доказательств опровергающих представленное истцом экспертное заключение в материалы дела не представлено, ходатайств и возражений о назначении судебной автотехнической или иной экспертизы никем не заявлено.

В соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу отчет убытков, произведенных ООО «<данные изъяты>» от 10.11.2021г.

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации" и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);

денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)».

На основании п. 7.7. Договора Аренды: «Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействия Арендатора в т.ч. в лице Поверенного), явилось причиной наступления негативных последствий.

Суд, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, то он обязан в соответствии с условиями договора возместить истцу причиненный ущерб, а поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 133 818,24 рублей.

Кроме того, в связи с использованием транспортного средства ответчиком на основании договора в период с 18:25:40 - ДД.ММ.ГГГГ по 16:41:18 - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была внесена арендная плата в размере 18605 рублей 30 копеек.

Обязательства по договору аренды транспортного средства ответчиком также не исполнены, что является нарушением условий договора.

На претензионное письмо истца о погашении суммы задолженности ответчик не ответил и задолженность по арендной плате не погасил. Таким образом, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда направлена претензия ответчику задолженность составляла в размере 133818,24 рублей – ущерба в результате ДТП, 18605,30 задолженность по арендной плате, всего 152423,54 рублей.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 145,41 рублей.

В силу п. 7.3. Договора Аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были, доказательств обратного в материалы не представлено суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5.7 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 145,41 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, для подтверждения своих доводов истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431,38 рублей.

В связи с тем, что данные расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает законным и обоснованным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссии» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании арендной платы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Каршеринг Руссии» ИНН <***>/КПП 770501001 ОГРН <***> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 133 818 рублей 24 копейки, задолженность по арендной плате в размере 18605 рублей 30 копеек, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9145 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 431 рубль 38 копеек, всего взыскать сумму в размере 166000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2023.

Судья: Е.В.Кислова