УИД 48RS0002-01-2023-000103-51
Дело № 2-1193/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Судьи КОСА Л.В.
при секретаре ХОРЬЯКОВОЙ О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 722191 руб., расходов на экспертизу в сумме 12000 руб., расходов на представителя в сумме 16000 руб., расходов на телеграмму в сумме 211 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 15.04.2022г. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2022г. Истец обратился в страховую компанию и получил выплату в сумме 400000 руб., однако, данной суммы для автомобиля оказалось недостаточно. Истец обратился в ООО «КПЭО», предварительно уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра телеграммой, на который ответчик не явился. Согласно экспертному заключению № от 14.06.2022г., величина материального ущерба составляет 1122191 руб. Таким образом, материальный ущерб составляет 722191 руб. согласно расчету: 1122191 руб. -400000 руб. 05.12.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату ущерба, но ответа не последовало.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности возражал против заявленного размера иска, ссылаясь на то, что часть заявленных повреждений автомобиля истца была получена не в данном ДТП.
Ответчик ФИО3, являющийся собственником автомобиля Мерседес Бенц госномер У675ВУ48, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. исковые требования не оспорил.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
СогласнопреамбулеФедерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), данныйзаконопределяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации)Законоб ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названнымзакономкак лимитом страхового возмещения, установленнымстатьей 7Закона об ОСАГО, так и предусмотреннымпунктом 19 статьи 12Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единойметодикой.
Согласнопункту 15 статьи 12Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силупункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии спунктами 15.2или15.3 данной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этомпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)(подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятияЗаконаоб ОСАГО, указанным в егопреамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщикаЗаконоб ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной формеЗаконоб ОСАГО также не предусматривает.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласностатье 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениямЗаконаоб ОСАГО во взаимосвязи с положениямиглавы 59Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правилаглавы 59Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-ПЗаконоб ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениямиЗаконаоб ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикойс учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, Такая правовая позиция неоднократно излагалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.09.2021г. № 37-КГ21-1-К1), кассационного суда ( в частности, Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. поделуN8Г-13678/2022[88-19166/2022]).
Согласно ч.1 ст.4 Закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 15.04.2022г. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, автомобиль <данные изъяты> принадлежал ответчику ФИО3
Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2022г. Вина в ДТП ФИО2 участниками ДТП не оспаривалась.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и получил страховую выплату в сумме 400000 руб., что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк (л.д.65), однако, данной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису №, страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что является доказательством передачи автомобиля на законных основаниях собственником автомобиля ФИО3 ответчику ФИО2
Истец обратился в ООО «КПЭО», предварительно уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра телеграммой, на который ответчик не явился.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 № от 14.06.2022г., представленному истцом, величина материального ущерба составляет 1122191 руб.
По ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО9
Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 07.08.2025г, по результатам проведённых исследований в результате ДТП 15.04.2022г., на а/м <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения перечисленные в акте осмотра ТС № от 10 июня 2022г., составленному экспертом-техником ФИО8 и отражённые на фотоматериалах к данному акту:
• бампер задний - разрыв;
• отражатель задний левый - разрыв;
• датчик парковки левый - разрушение;
• кронштейн наружный левый заднего бампера - разрыв;
• адаптер бампера задний (адаптер) - деформация;
• облицовка левой боковины (внутреняя) - складки;
• облицовка левая заднего бампера (пыльник) - разрыв;
• панель задка внутренняя - деформация с ИРЖ;
• панель задка наружная - деформация с ИРЖ;
• крышка багажника - разрыв;
• фонарь задний наружный левый - раскол;
• фонарь задний внутренний левый - раскол;
• боковина задняя левая - складки в задней части;
• решётка вентиляционной отдушины - сломана;
• пол багажника - деформация;
• пол багажника левый - излом;
• поддон багажника (отсек для вещей левый) - деформация;
• задняя часть глушителя - деформация левой выпускной трубы;
• термоизоляция глушителя задняя левая - деформирована;
• поддон багажника (отсек вещевой левый) - излом;
• кронштейн центрального бампера - отсутствует фрагмент;
• проём задка - перекос.
Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 15.04.2022г., на момент ДТП 823 926 рублей. Не нашли своего подтверждения на представленных в материалах дела фотоматериалах, следующие повреждения: 1) петли крышки багажника-деформация;2) опорная скоба двери задней-деформация; 3) замок крышки багажника- деформация; 4)лонжерон задний левый- деформация;5)колесная арка задняя левая внутрення-излом;6)накладка арки задней левой-деформация; 7)вставной пол-деформация;8)облицовка щитка задка-задир;9)подкрылок задний левый-порыв;10)насадка глушителя заднего левого-деформация; 11) теплоизоляция глушителя задняя средняя-деформация;12)боковина задняя правая-нарушение ЛКП; 13) балка задняя (заднего бампера)-деформация.
Данное заключение не оспорено и не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами ни одной из сторон, поэтому суд принимает выводы судебной экспертизы как достоверные и достаточные в подтверждение размера ущерба.
05.12.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату ущерба, но ответа не последовало.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, ответчик ФИО2 обязан возместить причиненный ущерб по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения, т.е. в данном случае 423926 руб. согласно расчету: 823 926 руб. - 400000 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована собственником автомобиля ФИО3, то ФИО2 управлял автомобилем на законном основании и является надлежащим ответчиком по делу с учетом положений ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона об ОСАГО. Оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в данном случае не имеется, поэтому в иске к ФИО3 следует отказать.
Принимая во внимание, что исковые требования истца, поддержанные на момент принятия решения удовлетворены не в полном объеме, а на 59%, то с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7080 руб. (59% от 12000 руб.), 2) расходы по госпошлине в сумме 7439 руб. 26 коп. (59% от 10422 руб.), 3) расходы по отправке телеграммы в сумме 124 руб. 49 коп. (59% от 211 руб.),4) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, частичного удовлетворения требований суд считает возможным взыскать в сумме 9440 руб. (59% от 16000 руб.), а всего в сумме 24083 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 423926 руб., судебные расходы в сумме 24083 руб. 75 коп.,448009 руб. 75 коп.
В иске к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.