Дело № 2-285/2022

УИД 12RS0003-02-2022-006895-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца и третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО14 действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 Аркадьевна к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <номер> руб., штрафа в размере <номер> руб., компенсации морального вреда в размере <номер> руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Указанный жилой дом и имущество застрахованы по договору страхования <номер> от <дата>. <дата> около <номер>. произошел пожар, в результате которого был уничтожен вышеуказанный жилой дом с надворными постройками и имуществом, находящимся внутри строений. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что печь в бане была установлена ее супругом с соблюдением установленных норм.

Представитель истца и третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 просил требования удовлетворить, пояснил, что устанавливал печь в бане в заводской сборке, при установке печи в бане соблюдал все необходимые требования противопожарной безопасности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, отказной материал <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (ст. 236 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО15, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании купли-продажи от <дата>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> и не оспаривалось сторонами.

<дата> между ФИО7 (предыдущий собственник) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков и выдан Полис «Платинум» <номер>, срок страхования с <дата> по <дата> включительно. Исполнение, изменение условий и прекращение договора осуществляется согласно «Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от <дата>, Дополнительным условиям по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем», именуемых также Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора территория страхования: <адрес> <адрес> <адрес>. Страховая сумма объекта страхования - <номер> руб., страховая премия составила – <номер>.

Согласно Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 21 октября 2021 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является свершившееся событие из указанных в п. 3.2 Правил, предусмотренное договором страхования, повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату. Договор страхования может быть заключен на случай наступления любого из событий, указанный п. 3.2 правил, их совокупности или любой их комбинации. При заключении договора страхования стороны вправе договориться о сужении ответственности страховщика по одному или нескольким событиям из числа указанных в п. 3.2 Правил (п. 3.1 Правил).

Их заключенного договора страхования следует, что застрахованными объектами являлись: «Жилой дом (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование)», «Баня (конструктивные элементы)», «Движимое имущество (движимое имущество по перечню)», «Хоз.блок (конструктивные элементы)». Имущество по настоящему договору застраховано также от следующих рисков: «Группа рисков 1»: движимое имущество (движимое имущество по перечню) жилой дом (отделка и инженерное оборудование).

По настоящему договору не оплачиваются / не считаются застрахованными следующие расходы/риски: «Техногенная авария», «Расходы на уборку территории», «Конструктивные дефекты», «Расходы на получение документов», «Временное хранение вещей», «Группа рисков 2», «Группа рисков 3», «Действия животных», «Временное проживание».

Из п. 3.2.10.3 Правил страхования следует, что к «Группе рисков 3» относится повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных п. 3.2.1-3.2.3, 3.2.9 Правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительно работ, независимо от того, кем и когда они были нарушены, производственных, непроизводственных строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования. По данному риску возмещается только ущерб, связанный с последующим наступлением одного из событий, указанных в п.п. 3.2.1 – 3.2.3, 3.2.9 Правил, то есть пожара, взрыва, повреждения водой либо короткого замыкания. Ущерб, вызванный конструктивными дефектами и иными недостатками, перечисленными в п. 3.2.10.3 Правил, несвязанными непосредственно с последующим пожаром, взрывом, повреждением водой либо коротким замыканием может возмещаться только в рамках страхования риска «Конструктивные дефекты» (п. 3.2.14 Правил).

Согласно п. 3.6 Правил страхования, если страховщик предоставляет страховую защиту одновременно от рисков, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.4, 3.2.5.1, 3.2.5.3, 3.2.5.4, 3.2.5.5, 3.2.7-3.2.9 Правил, в договоре страхования может указываться термин «Стандартный пакет рисков».

Из содержания особых условий следует, что по заключенному договору страхования объекты баня, движимое имущество, жилой дом, хоз.блок считаются застрахованными по «Стандартному пакету рисков» (п. 3.6 Правил страхования) (страховой полис, оборотная сторона, п. 3).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В период действия договора страхования <дата> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожен вышеуказанный жилой дом с надворными постройками и имуществом, находившимся внутри строений.

Постановлением начальника ОНД и ПР Сернурского и Куженерского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 В ходе проверки установлено, что <дата> ФИО1 с супругом ФИО4 топили баню, факт поджога они исключают, считают, что пожар начался от трубы в бане. ФИО4 также пояснял, что дымоход трубы был прямой, состоящий из двух соединенных труб длиной по 1 м., который он обмотал листом асбеста в 2 местах – в месте потолочного перекрытия и под крышей, между ними примерно 50 см. трубы листом асбеста обмотано не было. Противопожарная разделка и отступка от дымохода отсутствовали. На потолке были утеплитель из слоя земли толщиной 20 см. Осмотром места пожара установлено, что следы термического воздействия огня расположены на всей площади частного жилого хозяйства ФИО5, следы наибольшего термического воздействия огня расположены в месте расположения помещения бани. Согласно техническому заключению <номер> от <дата> по причине пожара, выданному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> Эл, район очага пожара ограничен местом расположения строения «баня», непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящего прибора (печи). Исходя из обстоятельств возникновения пожара, подученных объяснений, протокола осмотра места происшествия, места нахождения очаговых признаком, сделан вывод, что причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящего прибора (печи), в районе расположения дымохода, расположенного в бане хозяйства <номер>.

Постановление начальника ОНД и ПР Сернурского и Куженерского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от <дата> не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

<дата> СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденного имущества.

Письмом от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договором страхования не была застрахована «Группа рисков 3», поскольку из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» от <дата> следует, что причиной пожара бани по вышеуказанному адресу послужило тепловое самовозгарание деревянных конструкций потолочного перекрытия от действия нагретой поверхности сэндвич-дымохода вследствие отсутствия разделки. Между нарушениями требований п. 5.14, п. Б1 Приложения Б. свода правил <номер> «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», допущенным при устройстве дымохода отопительного прибора, и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

Пунктом <номер> Приложения Б. свода правил <номер> «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» установлено, что размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с Приложения Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует. Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и правовая помощь», а также выводов специалиста технической экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Республике Марий Эл, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов; методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. По форме и содержанию заключение экспертизы и заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Выводы, сделанные экспертом и специалистом, соответствуют фактическим обстоятельствам, так как учитывают акт осмотра, объяснения сторон, фотоматериалы, относящиеся к наступлению страхового случая, не противоречат Правилам страхования, устанавливающим порядок определения размера ущерба, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Принимая во внимание, что сведения об иных причинах возгарания в бане истца суду в материалы дела не представлено, в судебном заседании истец и ее представитель от проведения экспертизы отказались, соответствующего ходатайства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что возникший в бане истца пожар в силу заключенного договора страхования к страховым случаям не относится, оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком не имеется.

При этом оснований для назначения судебной экспертизы суд, оценив с учетом положений ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, не усматривает, учитывая, что при проведении проверки по факту пожара ФИО1 и ФИО4 указывали на то, что пожар начался от трубы в бане, поджог они исключают. Так, судом установлено из материалов дела, что согласно объяснениям ФИО4 от <дата>, содержащихся в отказном материале, из пояснений ФИО4, данных им непосредственно после пожара и имеющихся в отказном материале <номер>, следует, что печь в бане была металлическая «топи-мойся», труба (сэндвич-труба) в бане была им приобретена и установлена примерно месяц назад. После того, как они помылись баня была обесточена. Считает, что пожар начался от трубы в бане. Дымоход трубы был прямой, состоящий из двух соединенных труб длиной по 1 м., который он обмотал листом асбеста в 2 местах – в месте потолочного перекрытия и под крышей, между ними примерно 50 см трубы листом асбеста обмотано не было. Противопожарная разделка и отступка от дымохода отсутствовали. На потолке были утеплитель из слоя земли толщиной 20 см.

Указанное также не оспаривалось истцом и третьим лицом в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку СПАО «Ингосстрах» не допущено нарушений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами договора страхования, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО12 Аркадьевна (<номер>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» <номер>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023 года.