Решение по делу № 2А-22/2025 от 07.02.2025

№а-22/2025

52RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 07 февраля 2025 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Страхова А.Н.,

при секретаре Киселевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации Варнавинского муниципального округа <адрес> к Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Установил

Администрация Варнавинского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 о взыскании с администрации Варнавинского муниципального округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои доводы тем, что решением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-117/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязал администрацию Богородского сельсовета Варнавинского муниципального района <адрес> провести антикоррупционную экспертизу постановления администрации Богородского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении бюджета Богородского сельсовета Варнавинского муниципального района за 1 квартал 2021 года».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым вступившей стороной является администрация Варнавинского муниципального округа <адрес> в связи с реорганизацией администрации Богородского сельсовета Варнавинского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 о взыскании с администрации Варнавинского муниципального округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Требованием от 10.09.2024г. судебного пристава-исполнителя установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ провести антикоррупционную экспертизу постановления администрации Богородского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении бюджета Богородского сельсовета Варнавинского муниципального района за 1 квартал 2021 года».

Антикоррупционная экспертиза постановления администрации Богородского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении бюджета Богородского сельсовета Варнавинского муниципального района за 1 квартал 2021 года проведена 10.09.2024г., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не не явились. В письменном виде представили позицию по делу, согласно которой просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо представитель ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав мнение участвующих по делу, суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика, представителей заинтересованного лица.

Представитель административного истца - Администрации Варнавинского муниципального округа <адрес> ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо помощник прокурора просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено административное исковое административного истца прокурора <адрес> к административному ответчику администрации Богородского сельсовета о признании бездействия незаконными, обязании проведения антикоррупционной экспертизы - удовлетворено. Решено признать бездействие администрации Богородского сельсовета, выраженном в непроведении антикоррупционной экспертизы постановления администрации Богородского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 19 «Об исполнении бюджета Богородского сельсовета Варнавинского муниципального района за 1 квартал 2021 года», незаконным.

Согласно принятому решению: «Обязать администрацию Богородского сельсовета провести антикоррупционную экспертизу постановления администрации Богородского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении бюджета Богородского сельсовета Варнавинского муниципального района за 1 квартал 2021 года» в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

На основании данного решения был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> по вышеуказанному исполнительному листу было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку оно подлежало возбуждению по месту исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем СОСП по <адрес> на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 46675/23/98052-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Варнавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника администрации Богородского сельского совета <адрес> на администрацию Варнавинского муниципального округа <адрес>.

Согласно требованию ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> должнику администрации Варнавинского муниципального округа <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести антикоррупционную экспертизу постановления администрации Богородского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении бюджета Богородского сельсовета Варнавинского муниципального района за 1 квартал 2021 года».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава –исполнителя СОПС по <адрес> постановлено о взыскании с должника администрации Варнавинского муниципального округа <адрес> исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Таким образом, суд, исследовав материалы административного дела, принимая во внимание предмет спора и факт того, что произошла замена на правопреемника, не отвечающего за правовую экспертизу указанного в исполнительном листе документа, в связи, с чем отсутствия сведений о виновном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, а также противоправности поведения и вины должника, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, статуса муниципального образования администрации Варнавинского муниципального округа <адрес>, полагает возможным удовлетворить заявленные требования административного истца и освободить должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> о взыскании с администрации Варнавинского муниципального округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП, суд находит требования истца несостоятельными, поскольку доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Администрации Варнавинского муниципального округа <адрес> к Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Варнавинского муниципального округа <адрес> от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес> о взыскании с администрации Варнавинского муниципального округа <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варнавинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья

Варнавинского районного суда Страхов А.Н.