№

УИД 61RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 <данные изъяты> к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор потребительского кредита №-№ на сумму 863 369 рублей 06 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16,7 % годовых. При подписании данного договора дополнительно предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в результате чего с ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" был подписан договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор страхования "Медицина без границ + антикорона" № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теледоктор 24". По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила страховую премию в размере 208 503 рубля 63 копейки. Истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств, оплаченных в счет страховой премии, однако, ее заявление осталось без ответа. В целях защиты ее прав истец обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, Управление <адрес>, в связи с этим, понесла расходы на оказание юридической помощи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" в свою пользу расходы на юридические услуги на стадии досудебного решения в размере 42 200 рублей, расходы на юридические услуги на стадии судебного производства в размере 61 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель акционерного общества "Газпромбанк" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и акционерное общество "Газпромбанк" заключили между собой договор потребительского кредита №-№ на сумму 863 369 рублей 06 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8,2 % годовых.

Во исполнение условий договора ФИО3 обязалась возвратить полученные денежные средства, в том числе уплатить проценты за пользование кредитными средствами, на условиях, определенных кредитным соглашением.

Согласно подписанному истцом до заключения кредитного договора заявления на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 выразила согласие осуществить личное страхование, в связи с чем при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка по договору составляет 8,2% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 16,7% годовых.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

В тот же день ФИО3 и ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" заключили договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №. Истцом оплачена в ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" страховая премия в размере 208 503 рубля 63 копейки за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №-№

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" заключили договор страхования "Медицина без границ + антикорона" №. Истцом оплачена в ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" страховая премия в размере 23 000 рублей, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №-№

Также, истцу выдан сертификат на круглосуточную юридическую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год. Провайдером услуг является ООО "Европейская Юридическая служба". Стоимость услуг составила 15 000 рублей и оплачена истцом за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №-№

Как указала ФИО3 в исковом заявлении, при подписании договора страхования сотрудником АО "Газпромбанк" предоставлена недостоверная информация о дополнительных услугах по страхованию жизни и здоровья при досрочном погашении кредита (возврат страховой премии в полном объеме, тогда как по условиям страхования - за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО "ЮкБраус" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, предметом которого является защита прав доверителя, в том числе от недобросовестного поведения со стороны акционерного общества "Газпромбанк".

По условиям договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, составить претензию к АО "Газпромбанк", жалобу в прокуратуру <адрес>, заявление в Роспотребнадзор, ООО "СК Ренессанс Страхование", ООО "Европейская юридическая служба", банк ГПБ АО "Газпромбанк".

Согласно материалам дела исполнителем ООО "ЮкБраус" оказано правовое сопровождение истцу, составлены претензия в АО "Газпромбанк", жалоба на действия сотрудников банка в прокуратуру <адрес>, заявление в ООО "Ренессанс Жизнь" об отказе от договора страхования, заявление в ООО "Европейская Юридическая служба" об отказе от сертификата на круглосуточную юридическую поддержку, заявление в ООО "Теледоктор 24" об отказе от сертификата на круглосуточную юридическую поддержку.

Услуги ООО "ЮкБраус" оплачены истцом в размере 42 200 рублей на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории дел обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и банком законом не предусмотрен, то есть у истца имелась возможность обращения в суд без несения таких издержек.

Кроме того, пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства совершения сотрудниками ответчика АО "Газпромбанк" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, применительно к рассматриваемым правоотношениям факт причинения ФИО3 морального вреда не установлен и истцом не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ЮкБраус" на представление интересов в суде, на основании которого истец оплатила вознаграждение в размере 61 500 рублей.

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов не носит имущественного характера, а имеет производный характер, то в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к акционерному обществу "Газпромбанк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.