УИД 77RS0032-02-2025-003587-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года дело № 2 -3823/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2024 на участке автодороги на адрес (от адрес в сторону МКАД) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак <***>, и автомобиля марки марка автомобиля Оптима», гос. per. знак <***>. под управлением ФИО2, паспортные данные. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230032405608 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Оптима», гос. per. знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Фирма» и был передан во временное пользование фио Согласно путевому листу легкового автомобиля такси от 06.09.2024 ООО «Фирма» направляет водителя легкового такси ФИО2 на предрейсовый/предсменный контроль технического состояния транспортного средства, где контроллером фио проставлена отметка об убытии водителя на линию, а также ООО «Эвермедик» проставлена отметка о прохождении водителем ФИО2 предрейсового медицинского осмотра и о допущении его к трудовым обязанностям. Из данных, имеющихся в выписке из ЕГРЮЛ с 15.04.2019 ООО «Фирма» осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. В день совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял деятельность легкового такси в качестве водителя, а управляемый им автомобиль марки марка автомобиля Оптима», гос. per. знак <***>. Истец считает, что ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Фирма» в качестве водителя, о чем свидетельствуют данные о прохождении им предрейсового осмотра и отправка на маршрут с получением путевки от ООО «Фирма». Автомобиль марки марка автомобиля Оптима», гос. per. знак <***>, застрахован собственником транспортного средства ООО «Фирма» по полису ОСАГО серии XXX № 0213170468 СПАО «Ингосстрах» на период с 14.12.2023 по 13.12.2024.

Однако предъявленный ФИО2 полис ОСАГО является недействительным, поскольку согласно информации, полученной из СПАО «Ингосстрах», сведений о страховании гражданской ответственности в отношении ТС марка автомобиля, per. номер <***> на момент ДТП от 06.09.2024 не имеется, а полис ОСАГО серии XXX № 0213170468 СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится, вследствие чего в осуществлении страховой выплаты истцу отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению №75-319855/24-1 от 08.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма. 02.10.2024г в адрес ООО «Фирма» истцом направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в срок до 15.10.2024, которая была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Фирма» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 06.09.2024 на участке автодороги на адрес (от адрес в сторону МКАД) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 (далее истец) на праве собственности автомобиля марка автомобиля, гос. per. знак <***>, и автомобиля марки марка автомобиля Оптима», гос. per. знак <***>. под управлением ФИО2, паспортные данные. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230032405608 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Оптима», гос. per. знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Фирма» и был передан во временное пользование ФИО2

Согласно путевому листу легкового автомобиля такси от 06.09.2024 ООО «Фирма» направляет водителя легкового такси ФИО2 на предрейсовый/предсменный контроль технического состояния транспортного средства, где контроллером фио проставлена отметка об убытии водителя на линию, а также ООО «Эвермедик» проставлена отметка о прохождении водителем ФИО2 предрейсового медицинского осмотра и о допущении его к трудовым обязанностям.

Из данных, имеющихся в выписке из ЕГРЮЛ с 15.04.2019 ООО «Фирма» осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Вместе с тем, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Ситуационно-информационного центра Минтранса России (https://sicmt.ru/fgistaksi) с 25.09.2023 в отношении ТС марка автомобиля, per. номер <***>, ООО «Фирма» внесена в реестр ФГИС «Такси» и имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ФИО2 разрешения на осуществление указанной деятельности не имеет.

Таким образом в день совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 осуществлял деятельность легкового такси в качестве водителя, а управляемый им автомобиль марки марка автомобиля Оптима», гос. per. знак <***>, имел на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на заднем окне наклейку «Яндекс Go Такси», также имел на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета соответствующие действующему законодательству.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. В частности, автомобиль марки марка автомобиля Оптима», гос. per. знак <***>, застрахован собственником транспортного средства ООО «Фирма» по полису ОСАГО серии XXX № 0213170468 СПАО «Ингосстрах» на период с 14.12.2023 по 13.12.2024. Однако предъявленный ФИО2 полис ОСАГО является недействительным, поскольку согласно информации, полученной из СПАО «Ингосстрах», сведений о страховании гражданской ответственности в отношении ТС марка автомобиля, per. номер <***> на момент ДТП от 06.09.2024 не имеется, а полис ОСАГО серии XXX № 0213170468 СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится, вследствие чего в осуществлении страховой выплаты истцу отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №75-319855/24-1 от 08.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

02.10.2024г в адрес ООО «Фирма» истцом направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в срок до 15.10.2024, которая была оставлена без ответа

Истец считает, что в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, можно сделать вывод о том, что ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Фирма» в качестве водителя. О чем свидетельствуют данные о прохождении им предрейсового осмотра и отправка на маршрут с получением путевки от ООО «Фирма» (л.д. 16).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На запрос суда УВД по адрес ГУ МВД России по адрес представлена копия административного материала, из постановления по делу об административном правонарушении установлено, что фио является водителем такси.

Учитывая, что ответчиком ООО «Фирма» стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось, доказательств того, что ответчик ФИО2, на дату ДТП, не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Фирма», суду не представлено, в связи с чем, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фирма» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО «Фирма» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 года