Дело №2-2559/2025
24RS0013-01-2024-004451-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Азаровой виктории Евгеньевне взыскании неустойки и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 777000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257161 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13370 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Из условий договора следует, что стоимость объектов составила 1600000 рублей; оплата по договору осуществляется с рассрочкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 100000 рублей ежемесячно. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеуказанному договору купли – продажи жилого дома и земельного участка в размере 777000 руб.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.
По настоящее время ответчик добровольно обязательства по договору купли – продажи не исполнил. Согласно п.5.3 договора, в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, что составило за период с 10 августа 2021 года по 08 августа 2024 года 257161 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования подержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ФИО4 в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.241 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому истец передала в собственность ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, по настоящее время добровольно обязательства по указанному договору купли-продажи не исполнены.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить объекты недвижимости, отказать».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подраздеоения 240-006) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ в размере 777000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18500 рублей».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
До настоящего времени ответчиком оплата по договору купли-продажи не произведена.
Согласно п.5.3 договора купли-продажи от 11.06.2019 года, в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 4254 075 руб. (777000 руб. х 0,5% х 1095 дней) за период с 10.08.2021 года по 08.08.2024 года. Истцом снижена неустойка в порядке ст.333 ГК РФ до 777000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Обсуждая вопрос о соразмерности размера подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 неустойки последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства, учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, определив размер неустойки в сумме 100000 руб.
Обоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ обусловлена тем, что данные проценты предусматриваются законодательством в качестве меры гражданско-правовой ответственности, и в положении данной статьи о снижении размера неустойки речь идет не о праве суда, а по существу - его обязанности устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установлении баланса имущественных интересов.
Кроме того, поскольку денежные средства, удерживаются ФИО4 незаконно, с последней в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 10.08.2021 года по 08.08.2024 года.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок сумма не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.08.2021 года по 08.08.2024 года в размере 257161 руб., согласно расчету:
Сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ/руб.
начало периода
конец периода
количество дней в периоде
Ставка рефинансирования/ставка банковского процента
количество дней в году
сумма процентов за пользование
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
6,5
365
4 704,58
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6,75
365
6 035,05
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7,5
365
8 940,82
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,5
365
10 132,93
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
365
2 831,26
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20
365
17 881,64
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17
365
8 323,48
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
14
365
6 854,63
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11
365
4 214,96
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5
365
8 291,55
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8
365
9 536,88
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
308
7,5
365
49 174,52
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,5
365
3 980,79
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12
365
8 685,37
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13
365
11 623,07
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15
365
15 646,44
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16
365
4 768,44
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16
366
71 331,15
777 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
11
18
366
4 203,44
всего:
257 161
Расчет истца суд находит верным, проценты рассчитаны в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 257161 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по оплате за составление искового заявления в размере 4000 руб., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 13066 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9370 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3696 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору купли-продажи удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0422 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0406 №) неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257161 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 066 руб., а всего взыскать 374227 руб. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд. Председательствующий Е.С. Кухтенко Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.