Решение по делу № 2-2214/2022 от 26.04.2023

Дело № 2-29/2023

22RS0066-01-2022-002641-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО18, ФИО22 об определении границ и порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенного строения, встречному исковому заявлению ФИО23 к ФИО6 об определении границ земельных участков, сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила определить плановую границу между земельными участками, расположенными по адресу г Барнаул, <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 616 кв.м., и <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 663 кв.м., в следующих координатных точках,

От точки 10 в системе координат X <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить межевую границу между земельными участками по адресу; <адрес> и <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 663 кв.м., путём обустройства разделительного забора между земельными участками высотой не более 1, 5 м., из которых 0,75 см от земли глухим ограждением, по точкам согласно кадастрового плана земельного участка и градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Землеустройство и геодезия»;

- обязать ФИО3 и ФИО2 убрать зеленые насаждения, а именно малый и большой кусты смородины и яблоню на нормативное расстояние, не менее 1 метра смородины и не менее 2-х метров яблони от смежной кадастровой границы земельного участка <адрес> в <адрес>;

- обязать ФИО3 и ФИО2 произвести своими силами снос бани лит. Г2, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>.

- обязать ФИО3 и ФИО2 реконструировать стену пристроя литер АЗ вдоль смежной границы земельных участков, выполнив ее в виде противопожарной преграды без проема, произвести реконструкцию литер АЗ сменив деревянные конструкции перекрытия стен второго этажа и совмещенной крыши на конструкции класса пожарной опасности КО, сменить вентилируемый фасад из металлического сайдинга на штукатурный или кирпичный, а также произвести реконструкцию литер АЗ с учетом разрешения на строительство №U№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Железнодорожного района г. Барнаула на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 48 кв.м., ооъёмом реконструкции 144 кв.м.;

- обязать ФИО3 и ФИО2 произвести демонтаж канализационного выгреба, расположенного за пределами земельного участка по <адрес> в <адрес>;

- исключить из данных ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником дома и земельного участка площадью 663 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С ее земельным участком граничит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам. В непосредственной близости к границе земельных участков (на расстоянии 1 метра) и к дому истицы (на расстоянии около 4 метров) в нарушение требований пожарной безопасности ответчики реконструировали дом, снесли часть литера А и пристроев А1,А2, возвели двухэтажный пристрой литер А3, чем нарушаются права и законные интересы ФИО4, создается угроза ее жизни и здоровью, а также риск утраты ее имущества, поскольку в случае возгорания дома огонь может перекинуться на дом истицы. Эксплуатация дома ответчиками сопровождается использованием газового оборудования, что создает дополнительную опасность. Поскольку дом обшит легковоспламеняющимся строительным материалом – сайдингом, который не обработан противопожарным средством, при возникновении пожара может с легкостью воспламениться. На возведение пристроя к жилому дому ответчиками получено разрешение, однако пристрой выше и больше по площади, чем это предусмотрено разрешением на строительство. При этом ответчики выбрасывают окурки из своего дома, которые попадают на территорию вблизи дома и создают непосредственную угрозу возгорания. Нарушены также градостроительные нормы и правила, домостроением нарушена инсоляция принадлежащего истице земельного участка, по этой причине на участке не растут и не вызревают посадки. На земельном участке ответчиков также находится баня размером 3х6 метров, которая находится на смежной границе земельных участков истца и ответчиков, при этом крыша бани устроена так, что во время выпадения атмосферных осадков или весной во время таяния снега с крыши вода стекает на земельный участок истицы, что приводит к сырости и замачиванию, излишней влажности и сказывается на росте посадок, приводит к порче имущества истицы. Зимой затруднена очистка участка от упавшего с крыши бани снега. Истица не могла решить вопрос с ответчиками о переносе бани в другое место мирным путем, а также не могла решить вопрос о границе между земельными участками. Чтобы решить этот вопрос, она заказала проведение работ по межеванию, кадастровым инженером были обозначены углы границ, установлены колышки. Однако ответчики в ее отсутствие убрали один из колышков в ее отсутствие, передвинули забор на принадлежащий ей земельный участок, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Передвинуть забор назад ответчики отказываются, чинят препятствия истице в пользовании земельным участком. Кроме того, на границе земельного участка растут 2 куста смородины, яблоня, которые также затеняют земельный участок истца, проросшими корнями разрушают плодородный слой почвы, фактически находятся на земельном участке истицы. Перед воротами своего дома за границами земельных участков ответчики сделали канализационный выгреб, который выполнен с нарушением санитарных норм, из которого постоянно идут зловонные запахи, что создает угрозу жизни и здоровью, а также причиняется вред имуществу истицы. ФИО19, зная о наличии судебного спора, ДД.ММ.ГГГГ поставил на кадастровый учет жилой дом площадью 202,5 кв.м и зарегистрировал право собственности на него. Решение регистрирующего органа противоречит закону и нарушает права истицы, как смежного собственника земельного участка, поскольку ФИО19 предоставил недостоверные сведения о жилом доме.

В судебном заседании истица, ее представитель на заявленных требованиях настаивали. Также истица заявила о возмещении судебных расходов: 35000 руб. – по оплате услуг представителя, 40000 руб. – за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики ФИО19, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 против удовлетворения требований ФИО4 возражали, ФИО19 предъявил встречные требования к ФИО4, в которых, с учетом уточнения, просил определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу ул <адрес> в соответствии со Схемой расположения земельных участков на кадастровом плате территории в кадастровом квартале №, а именно

- земельный участок кадастровый № в следующих точках:

Точка н1 в координатах <данные изъяты>

<данные изъяты>

обязать ФИО4 произвести своими силами снос самовольного строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В обоснование встречных требований ФИО19 указал, что на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома с мансардным этажом общей площадью 202,5 кв.м с надворными постройками (баня Литер Г2, сарай литер Г3 и навес Литер Г4), расположенных на земельном участке по <адрес>2. Реконструкция жилого дома была согласована с сособственниками и третьими лицами, в том числе со смежным землепользователем и бывшим собственником домовладения, расположенного по <адрес>, о чем имеются записи в заявлении на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы определены межевыми точками. Земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, как ранее учтенный. По мнению ФИО3, в такой ситуации юридически значимым является определение плановых границ земельных участок и расположение относительно кадастровых границ нежилых помещений, исходя из закрепленных в системе координат МСК-22 характерных поворотных точек границ смежных земельных участков, с учетом расположения фактически имеющихся заборов (ограждений) и определения давности их установления.

Согласно акту выноса границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 предъявила свои требования, как у истца, так и у ответчика зафиксировано отклонение фактической границы забора от плановых границ смежных земельных участков на расстояние от 40 до 47 см. Также в заключении судебной комплексной экспертизы отмечено, что имеется отклонение фактического ограждения от планового, при этом в заключении судебной экспертизы отсутствуют суждения относительно сведений Градостроительного плана земельного участка как истца, так и ответчика, ФИО5 не провели исследование границ на местности и не установили фактические точки расположения ограждений и не сопоставили полученные расчетные данные по компьютерной программе с фактическими данными и не соотнесли с данными системы координат и имеющимся актом выноса границ в натуре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; не установили размеры двух земельных участков; не истребовали первичную документацию на указанные земельные участки (межевые карты, контрольные съемки, топографические планы, акты согласований границ и т.п.); не использовали GPS-навигацию для проверки данных электронных носителей, не исследовали в полном объеме материалы дела. Между тем, в досудебном порядке ФИО19 получил в независимой геодезической организации акт выноса границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая граница земельного участка по <адрес> не совпадает с плановой в двух точках с обоюдным заступом на территорию смежных участков.

Таким образом, имеется наличие реестровой ошибки при формировании и уточнении границ двух смежных земельных участков, в результате которой усматривается обоюдное нарушение прав и законные интересов истца и ответчика. Ошибка выразилась в том, что смежная граница была установлена с отклонением от фактических границ. Полагает, что суд должен установить границу между двумя земельными участками в соответствии со Схемой расположения земельных участков, выполненной ООО «Геоцентр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможности сохранение существующего на протяжении более 15 лет забора.

При этом зафиксировано, что гараж истицы, расположенный по адресу: <адрес> заступает на земельный участок по <адрес> на расстояние 0,43 м. Вне зависимости от размера заступа при возведении гаража были нарушены строительные, градостроительные и пожарные нормы и правила. А баня литер Г2, принадлежащая ФИО1, расположена в пределах принадлежащего ему земельного участка.

Также ФИО19 просил взыскать с истицы расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы за вынос границ в размере 4000 руб., за схему границ по перераспределение земельных участков в размере 2500 руб..

Остальные участники судебного разбирательства извещены, не явились по неизвестной причине. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, ФИО5 ФИО8, ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.п. 8,10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником дома и земельного участка площадью 663 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С ее земельным участком граничит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 616 кв.м, принадлежащий ответчику ФИО1 (6/38 долей), ответчику ФИО2 (6/38 долей), третьему лицо ФИО20 (13/57 долей), ФИО21 (13/57 долей), ФИО20 (13/57 долей) на праве общей долевой собственности. ФИО19 и ФИО2 приобрели земельный участок вместе с долей домовладения, расположенной на нем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По сложившемуся порядку пользования, частью земельного участка, расположенного вдоль всей спорной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО4, пользуются только ФИО2 и ФИО19.

Оформление земельных участков в собственность производили предыдущие владельцы: - постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью 616 кв.м по адресу: <адрес> ФИО10 (1/19 доля) и ФИО11 (13/19 доля), утвержден план границ земельного участка, с ними заключены договоры о передаче земельного участка в собственность;

- постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 663 кв.м по адресу: <адрес>, который прошел необходимые согласования, в том числе с собственником земельного участка ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 663 кв.м по адресу: <адрес> предоставлен в собственность ФИО13.

Согласно описаниям местоположения земельных участков, содержащихся в выписках из ЕГРН в настоящее время, смежная граница между спорными земельными участками представляет собой ломаную линию. Как усматривается из землеустроительных материалов, планового положения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, плановые границы земельных участков были утверждены согласно материалам контрольной съемки, с согласия собственников земельных участков, с отступлением от существующего забора, с целью сохранения существующих нежилых строений КН (сейчас там располагается гараж, принадлежащий ФИО4 и Н (сейчас там находится баня, принадлежащая ФИО2 и ФИО1).. Данные строения являлись сблокированными и именно в этом месте граница земельных участков располагается таким образом, чтобы каждое строение оставалось на своем земельном участке. При этом сначала в собственность был оформлен земельный участка по адресу: <адрес>, после чего вплотную к существующим границам был выделен земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом наличие каких-либо технических ошибок (описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок, либо подобных ошибок судом не установлено. Сторона ответчика также не ссылалась на них, полагая, что реестровая ошибка состоит в том, что земельные участки предоставлены не по существующему в настоящее время ограждению. Как установлено судом, указанное было сделано предыдущими собственниками земельных участков намеренно, оснований для признания сделок недействительными (договоров о передаче земельных участков в собственность) не имеется. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании ФИО5 ФИО14, на момент предоставления земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ годах ограждение было выполнено из другого материала, следовательно, на его местоположение в настоящее время ориентироваться не возможно.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы с дополнительным заключением, при определении и описании плановых границ земельных участков по адресам: <адрес> и 73 выявлено несоответствие плановых границ и границ согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Фактическое ограждение земельного участка по <адрес> заступает за границу соседнего земельного участка по <адрес> на расстояние от 0,4 м до 1,18 м. Указанный вывод подтвердили в судебных заседаниях ФИО5 ФИО14, ФИО8, ФИО9. Поскольку судом установлено отсутствие реестровой ошибки, суд считает необходимым требования истца и ответчика удовлетворить частично, определить плановую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 616 кв.м и <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 663 кв.м в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости.

При этом предложенный ответчиком ФИО15 вариант установления спорной границы между земельными участками, согласно выполненной ООО «Геоцентр» схеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможности сохранения существующего забора, судом не может быть принят, поскольку при таком варианте у ФИО4 без законных оснований изымается часть земельного участка площадью 3 кв.м, а земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 также без каких-либо законных оснований увеличивается на 3 кв.м.

В то же время отсутствуют основания для определения плановой границы между земельными участками, расположенными по адресу г Барнаул, <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 616 кв.м., и <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 663 кв.м., в координатных точках, предложенных истицей, в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Землеустройство и геодезия», поскольку указанный план не соответствует описанию местоположения границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости, при этом стороны не могут прийти к соглашению о перемежевании земельных участков.

Не смотря на установление судом факта несоответствия плановых границ земельных участков по адресам: <адрес> и 73 и границ согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить межевую границу между земельными участками путём обустройства разделительного забора между земельными участками высотой не более 1, 5 м., из которых 0,75 см от земли глухим ограждением, по точкам согласно кадастрового плана земельного участка и градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Землеустройство и геодезия», поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики переносили забор, убирали установленные межевые знаки, или ими чинится препятствие в пользовании земельным участком путем установления существующего ограждения.

По требованиям ФИО4 о возложении на ФИО3 и ФИО2 обязанности реконструировать стену пристроя литер АЗ вдоль смежной границы земельных участков, выполнив ее в виде противопожарной преграды без проема, произвести реконструкцию литер АЗ сменив деревянные конструкции перекрытия стен второго этажа и совмещенной крыши на конструкции класса пожарной опасности КО, сменить вентилируемый фасад из металлического сайдинга на штукатурный или кирпичный, а также произвести реконструкцию литер АЗ с учетом разрешения на строительство №U№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Железнодорожного района г. Барнаула на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 48 кв.м., ооъёмом реконструкции 144 кв.м.; исключения из данных ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Соответственно строение является самовольным в том случае если оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или не отведенном для этих целей; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, создание такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО16 возвели литер А3 на месте ветхой части дома. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «АлтайСтройЭксперт», домовладение по <адрес>2, принадлежащее ответчикам, состоит из двухэтажного пристроя литер А3, бани литер Г2, сарая литер Г3 и навеса Литер Г4.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО1 был разрешен снос 1/3 доли жилого дома по наружному обмеру 3,90 Х 9,90, с сенями по наружному обмеру 3,10 м х 4.10 м, выдано разрешение на реконструкцию жилого дома. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ разрешена реконструкция дома согласно проекту, высотой 6 метров, 2 этажа, общей площадью реконструкции 48 кв.м, объем реконструкции – 144 куб. м..

Реконструкция жилого дома была согласована с сособственниками и третьими лицами, в том числе со смежным землепользователем по <адрес> ФИО17 и бывшим собственником домовладения, расположенного по <адрес> ФИО13, о чем имеются записи в заявлении на реконструкцию от 2006.

К моменту приобретения дома по <адрес> ФИО4 реконструкция дома ответчиками была полностью произведена, что она поясняла в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при покупке дома она предполагала, что строение А3 возведено с отклонениями от действующих норм и правил, однако, решила, что все вопросы возможно решить. Согласно пояснениям ответчиков, реконструкция дома была завершена в 2007 году, экспертами на основании снимков в приложении «Гугл Планета Земля» также определена дата завершения строительства – до 2009 года. В ходе судебного разбирательства пристрой А3 узаконен, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о жилом доме с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключениям судебных строительно-технических экспертиз, выполненных ООО «АлтайСтройЭксперт», ООО «ПрофЭксперТ», литер А3 выполнен с отступлением от разрешения на строительство, поскольку ответчиками был возведен двухэтажный жилой пристрой с площадью застройки 72 кв.м, объемом 333 кв.м..

Расстояние от жилого дома до границы участка по сведениям ЕГРН составляет 0,91-1,15 м.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам, но в части не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил и имеет следующие нарушения:

на скате кровли жилого дома отсутствует снегозадержание, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- 76». Данный недостаток не нарушает права и интересы третьих лиц, так как скат кровли на котором необходимо установить снегозадержание не направлен в сторону соседнего участка, а значит попадание снега с крыши жилого дома на соседний земельный участок отсутствует;

- от жилого дома не выдержано нормативное расстояние (3 м) до границы смежного землепользователя по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Данный недостаток не нарушает права и интересы третьих лиц, так как эксплуатация соседнего земельного участка по адресу: <адрес> вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, возможна и безопасна, затенение смежного участка отсутствует;

- противопожарный разрыв между обследуемым жилым домом по адресу: <адрес> и строениями, расположенными на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не удовлетворяет противопожарным требованиям. Данный недостаток нарушает права и интересы третьих лиц, так как в случае возгорания дома пожар может распространится на соседние строения, что в свою очередь нанесет материальный ущерб при повреждении соседних строений. Однако, согласно пояснениям, данным экспертами в судебных заседаниях, эвакуационные пути сохранены, опасности для жизни и здоровья граждан не имеется, в связи с чем снос строения А3 не возможен, и истица не настаивает на этом. Также экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт», были предложены варианты устранения допущенных нарушений: реконструировать стену пристроя литер АЗ вдоль смежной границы земельных участков, выполнив ее в виде противопожарной преграды без проема, произвести реконструкцию литер АЗ сменив деревянные конструкции перекрытия стен второго этажа и совмещенной крыши на конструкции класса пожарной опасности КО, сменить вентилируемый фасад из металлического сайдинга на штукатурный или кирпичный, а также произвести реконструкцию литер АЗ с учетом разрешения на строительство №U№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно пояснениям в судебном заседании ФИО5 ФИО14, каждый из этих вариантов практически не выполним.

Так, требование произвести реконструкцию литер АЗ, сменив деревянные конструкции перекрытия стен второго этажа и совмещенной крыши на конструкции класса пожарной опасности КО, сменить вентилируемый фасад из металлического сайдинга на штукатурный или кирпичный, а также произвести реконструкцию литер АЗ с учетом разрешения на строительство №U№ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является требованием о сносе существующего строения с возведением нового, поскольку при этом варианте должно быть снесено половина площади застройки, из других материалов должны быть выполнены перекрытие, крыша, фасад. Однако, при отсутствии угрозы жизни и здоровью истицы, такое устранение допущенного нарушения будет избыточным и нарушит права и законные интересы ответчиков, которые эксплуатировали возведенное ими строение при отсутствии возражений соседей более 15 лет, узаконили его в установленном законом порядке.

Требование о реконструкции стены пристроя литер АЗ вдоль смежной границы земельных участков, выполнении ее в виде противопожарной преграды без проема исполнить невозможно, поскольку согласно пояснениям ФИО5 ФИО14, часть помещений дома, принадлежащего ответчикам, останется без окон, что сделает невозможным использование их по назначению, кроме того, противопожарная стена будет находится на земельном участке, принадлежащем истице, что также нарушит ее права и законные интересы.

Согласно дополнительному заключению строительно-технической экспертизы, выполненному ООО «ПрофЭксперТ» устранение недостатка в части несоблюдения противопожарных разрывов без сноса или частичного демонтажа не представляется возможным.

Учитывая, что истица приобрела дом на земельном участке после того, как спорное строение с недостатком было возведено ответчиками, угроза ее жизни и здоровью отсутствует, строение в настоящее время узаконено, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 в части возложения на ФИО3 и ФИО2 обязанности реконструировать стену пристроя литер АЗ вдоль смежной границы земельных участков, выполнив ее в виде противопожарной преграды без проема, произвести реконструкцию литер АЗ, сменив деревянные конструкции перекрытия стен второго этажа и совмещенной крыши на конструкции класса пожарной опасности КО, сменить вентилируемый фасад из металлического сайдинга на штукатурный или кирпичный, а также произвести реконструкцию литер АЗ с учетом разрешения на строительство №U№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией <адрес> на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 48 кв.м., объёмом реконструкции 144 кв.м.; исключения из данных ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ.

Также не может в полном объеме удовлетворить требования о возложении на ФИО3 и ФИО2 произвести своими силами снос бани лит. Г2, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, поскольку согласно заключений судебных строительно-технических экспертиз с дополнением, выполненных экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт», ООО «ПрофЭксперТ» при строительстве бани, хотя и были допущены нарушения, такие как:

на скате кровли бани отсутствует снегозадержание, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- 76»;

от бани не выдержано нормативное расстояние (1 м) до границы смежного землепользователя по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*;

противопожарный разрыв между обследуемой баней по адресу: <адрес> и строениями, расположенными на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не удовлетворяет противопожарным требованиям,

и данные недостатки нарушают права и интересы третьих лиц, поскольку существует вероятность попадания снега с крыши бани на соседний земельный участок и строение гаража; отсутствует возможность надлежащим образом эксплуатировать гараж, расположенный на соседнем земельном участке, в случае возгорания бани пожар может распространится на соседние строения, что в свою очередь нанесет материальный износ при повреждении соседних строений.

Однако, поскольку эвакуационные выходы сохранены, угроза жизни и здоровью истицы отсутствует, на месте бани и гаража ранее на этом же месте находились строения блокированной застройки, претензий к которым у собственников соседних земельных участков не было, нарушение в части отсутствия снегозадержания возможно устранить без сноса строения, суд считает необходимым в этой части требования ФИО4 удовлетворить частично и возлагает на ответчиков обязанность на скате кровли бани устроить снегозадержание в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, как это установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы с дополнением.

Что касается требования обязать ФИО3 и ФИО2 убрать зеленые насаждения, а именно малый и большой кусты смородины и яблоню на нормативное расстояние, не менее 1 метра смородины и не менее 2-х метров яблони от смежной кадастровой границы земельного участка <адрес> в <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы с дополнением, расстояние от кустов смородины, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, до границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,2-0,45 м. Расстояние от яблони, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, до границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> составляет 0,91 м, что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Данный недостаток может нарушить права и интересы третьих лиц, так как кустарниковые растения и яблоня имеют свойства разрастаться, что в свою очередь может ухудшить техническое состояние ограждения и грунтов на соседнем земельном участке в виде разрастания корневой системы. Устранение недостатка возможно путем переноса кустарников и яблони на нормативное расстояние. Поскольку иных вариантов устранения недостатка не предложено, суд считает требования ФИО4 в данной части подлежащими удовлетворению и возлагает на ответчиков перенести малый и большой кусты смородины и яблоню на нормативное расстояние, не менее 1 метра смородины и не менее 2х метров яблони от установленной межевой границы между земельными участками.

Также в соответствии с дополнительным заключением судебной строительно-технической экспертизы надворная постройка гараж, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам, но в части не соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил и имеет следующие нарушения:

- расстояние от гаража до границы участка по сведениям ЕГРН составляет заступ от 0,08 до 0,29 м;

- на скате кровли гаража отсутствует снегозадержание, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- 76». Данный недостаток не нарушает нрава и интересы третьих лиц, так как скат кровли на котором необходимо установить снегозадержание не направлен в сторону соседнего участка, а значит попадание снега с крыши жилого дома на соседний земельный участок отсутствует;

- от гаража не выдержано нормативное расстояние (1 м) до границы смежного землепользователя по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Данный недостаток нарушает права и интересы третьих лиц, так как отсутствует возможность надлежащим образом эксплуатировать гараж, расположенный на соседнем земельном участке. Устранение недостатка без сноса или частичного демонтажа не представляется возможным;

- противопожарный разрыв между обследуемым гаражом по адресу: <адрес> и строениями, расположенными на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не удовлетворяет противопожарным требованиям. Данный недостаток нарушает права и интересы третьих лиц, так как в случае возгорания бани пожар может распространится на соседние строения, что в свою очередь нанесет материальный износ при повреждении соседних строений.

Учитывая, что угроза жизни и здоровью ФИО19, ФИО2 отсутствует, отсутствие снегозадержания не нарушает права и законные интересы их, как владельцев смежного земельного участка, ранее на этом же месте стояли нежилые строения, принадлежащие предыдущим собственникам, суд отказывает в удовлетворении требований о сносе данного строения полностью, однако, поскольку строение частично находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам, суд удовлетворяет требование ФИО3 частично и обязывает ФИО4 убрать часть гаража, находящуюся на земельном участке, по адресу: <адрес>.

Что касается требования ФИО4 о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО2 произвести демонтаж канализационного выгреба, расположенного за пределами земельного участка по <адрес> в <адрес>;, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы с дополнением, канализационный выгреб расположен за пределами земельного участка по <адрес>. Расстояние от канализационного выгреба до границы участка по сведениям ЕГРН составляет от 0 до 0,55 м. Данный недостаток не нарушает права и интересы третьих лиц. Истицей не представлено доказательств того, что зловонные запахи из выгреба попадают на принадлежащий ей земельный участок и в строения. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 ФИО8 отрицала этот факт, утверждала, что имеются какие-либо негативные последствия для истицы такое расположение выгребной ямы. Учитывая, что ввгреб находится на территории общего пользования, права и законные интересы истицы не нарушены, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении этой части требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судом установлено, что по делу проведены судебная строительная и дополнительная строительно-техническая экспертизы. Согласно представленным квитанциям, ФИО4 понесла расходы за производство экспертизы в размере 40000 рублей, ФИО19 – 45000 рублей. Также ФИО4 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. На основании изложенных выше норм закона, суд считает понесенные сторонами расходы обоснованными и разумными, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, то, что требования истца и ответчика частично удовлетворены, суд взыскивает с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 40000 рублей, в равных долях с каждого. Также с ФИО4 в пользу ФИО3 суд взыскивает понесенные им расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении требования в части установления спорной границы между земельными участками, согласно выполненной ООО «Геоцентр» схеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в удовлетворении его требований в части взыскания с ФИО4 расходов за вынос границ в размере 4000 руб., за схему границ по перераспределение земельных участков в размере 2500 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить плановую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 616 кв.м и <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 663 кв.м в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости.

Обязать ФИО3, ФИО2 перенести малый и большой кусты смородины и яблоню на нормативное расстояние, не менее 1 метра смородины и не менее 2х метров яблони от установленной межевой границы между земельными участками; на скате кровли бани устроить снегозадержание в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017.

Обязать ФИО4 убрать часть гаража, находящуюся на земельном участке, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 паспорт №, ФИО2 паспорт № в пользу ФИО4 паспорт № расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 40000 рублей, в равных долях с каждого.

Взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу ФИО3 паспорт № расходы на производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова