УИД: 78RS0014-01-2022-006747-57
Дело №2-579/2023 27 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания № от 10.09.2016, составленного его матерью П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которым она все свое имущество завещала ФИО2, признании права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование указывал, что имеет право на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, как наследник первой очереди по закону, при этом на момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием у нее психического заболевания.
Представитель истца ФИО1 адвокат Гудименко А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Законный представитель ответчика несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 и представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- истец ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.204,209), направил в суд представителя;
- ответчик несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.205,209), направила в суд представителей;
- третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, орган опеки и попечительства МА МО «Муниципальный округ «Петровский» путем вручения судебных извещений (л.д.210,211,212).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 10.09.2016 П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, которым завещала ФИО2 всё имущество, имеющееся на день смерти у П.
Данное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 и зарегистрировано в реестре за № (л.д.67).
17.12.2021 П. умерла, после ее смерти открылось наследство.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела по запросу суда копией наследственного дела №73/2022 в отношении П., умершей 17.12.2021 года (л.д.49-70).
В судебном заседании 07.02.2023 были допрошены свидетели М., знакомая истца и соседка умершей П., П.Е., супруга истца, Г.Д., дочь истца, Г.И., тесть истца, П.М., отец ответчика.
Согласно показаниям свидетелей М., П.Е., Г.И. умершая П. при жизни на здоровье не жаловалась, самостоятельно себя обслуживала, у врачей не наблюдалась, была умной, начитанной, властной женщиной, ситуаций для вызова психиатра не возникало, однако в ее поведении с 2016 года начали проявляться странности, в частности свидетель М. сообщила суду, что П. выходила в магазин вся в украшениях.
Как показала свидетель П.Е., в 2009 году П. перепутала ее с мужчиной из-за короткой стрижки, называла сына мужем, однако о психическом состоянии П. в 2016 году свидетель пояснить не смогла.
Свидетель Г.Д. сообщила суду, что при жизни П. была авторитарным человеком, за получением пенсии ходила самостоятельно, об обращении к психиатру речи не шло, П. отказывалась от лечения. Пояснила, что в 2013 году П. ее не очень узнавала, не могла запомнить имена детей Г.Д., рассказывала истории о передвижении мебели, похищении инопланетянами; при этом, документальное подтверждение о наличии психических отклонений у П. отсутствует.
Кроме того, свидетель Г.И. пояснил, что при жизни П. часто падала, однако падения не сказывались на здоровье П., не уверен, ударялась ли головой при падении П.
Свидетель П.М. сообщил суду, что со слов своей супруги Н., знал о том, что П. хочет передать свою часть наследства ответчику.
Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний, суду не представлено.
Вместе с тем, оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что допрошенные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем их мнение об имеющихся психических отклонениях и странностях в поведении П. носит субъективный характер, при этом какими-либо иными допустимыми и достаточными доказательствами показания свидетелей об имеющихся отклонениях в поведении П. в спорный период времени не подтверждены.
Поскольку для решения вопроса о том, каково было психическое состояние здоровья П. в момент совершения оспариваемого завещания и лишало ли оно П., способности понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы специальные познания в области психиатрии, судом по ходатайству истца была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10.05.2023 №230/з, составленной ГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, <данные изъяты> У П. не выявляется таких особенностей когнитивной, личностной, эмоционально-волевой сферы, которые препятствовали бы ей понимать характер и содержание заключаемой сделки, ограничивали бы ее способность в реализации своего решения.
На момент составления завещания от 10.09.2016 у П. отмечалось <данные изъяты>, однако <данные изъяты> не сопровождалось <данные изъяты>. Поэтому, по своему психическому состоянию П. на момент составления и подписания завещания от 10.09.2016 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение экспертизы является четким, ясным, полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, иным собранным по делу доказательствам не противоречит.
Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов, имеющих высшее образование, специальности – психиатр, судебно-психиатрическая экспертиза, клинический психолог, достаточный стаж работы, который у двух экспертов из комиссии составляет не менее 20 лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.
Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы согласуются с представленными по запросу суда сведениями, содержащимися в выписном эпикризе № СПб ГБУЗ «Городская больница №», справке ПНД №<адрес> Санкт-Петербурга, медицинской карте № из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», медицинской карте амбулаторного больного № из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», медицинской карте амбулаторного гериатрического пациента из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», показаниями свидетелей.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец в ходе судебного разбирательства указывал на то, что к заключению судебной экспертизы не приложены копии дипломов о высшем образовании экспертов, что, по мнению истца, вызывает сомнения в правильности выводов судебных экспертов.
Вместе с тем, суд учитывает, что указанные доводы истца не свидетельствуют о неправильности заключения судебной экспертизы и не влекут за собой возникновения сомнений в правильности и достоверности судебной экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы указан уровень образования каждого из экспертов, входящих в состав комиссии экспертов.
При этом, поскольку судебная экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении, оснований полагать, что указанные в заключении сведения не соответствуют действительности, у суда не имеется.
Кроме того, оспаривая результаты судебной экспертизы и заявляя ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, в удовлетворении которых определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2023 было отказано, истец ссылался на то, что в состав комиссии экспертов не был включен эксперт-геронтолог, в связи с чем, по мнению истцовой стороны, заключение судебной экспертизы не может быть признано полным.
Оценивая данные доводы истцовой стороны, суд принимает во внимание, что заявляя ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, истец включить в состав комиссии экспертов эксперта-геронтолога не просил, в связи с чем составление комиссии экспертов было оставлено на усмотрение руководителя экспертного учреждения.
При этом, поскольку само по себе участие эксперта-геронтолога в рамках проведения подобных экспертиз не является обязательным, оснований полагать, что комиссия экспертов была составлена руководителем экспертного учреждения неверно, у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым согласиться с выводами заключения судебной экспертизы ГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России и приходит к выводу о том, что по своему психическому состоянию П. на момент составления и подписания завещания от 10.09.2016 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемого завещания от 10.09.2016 П. нарушением психики, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознать последствия совершенной сделки, не страдала, на момент составления и подписания завещания от 10.09.2016 могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании завещания № от 10.09.2016, составленного П., недействительным, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истец просит признать в порядке наследования по закону право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО1 является сыном умершей П., что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО1 (л.д.59).
Таким образом, истец является наследником первой очереди по закону в силу п.1 ст.1142 ГК РФ.
Как следует из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда, ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей совместной собственности П., ФИО1 (л.д.64-66).
В судебном заседании 27.06.2023 представитель истца на вопрос суда пояснила, что истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество в качестве последствия недействительности завещания.
При таких обстоятельствах, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано, спорная квартира на основании действительного завещания П. завещана ФИО2, правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова
Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2023.