Решение по делу № 2-295/2024 от 28.03.2025

Дело № 2-3/2025

УИД09RS0005-01-2023-000551-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Батдыеве Ш.Ш.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и после уточнений своих требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 213 500 рублей, расходы на проведения независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требования мотивированны тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей истице ФИО1, были причинены технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 нарушил ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Потерпевшая ФИО1 в соответствии с действующим законодательством обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на запрос САО «ВСК» сообщила, что на момент ДТП, транспортное средство причинителя вреда не было застраховано в установленном порядке.

Пытаясь разрешить возникшие разногласия с причинителем вреда, истица направила 25 мая 2022 года, в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требования произвести выплату в счет погашения причинённого ущерба, расходов на проведение экспертизы. Претензия не получена ответчиком и возвращена истице.

По ходатайству представителя истца, к участию в деле привлечена в качестве соответчика - ФИО5.

В своем отзыве на заявление об уточнении искового заявления, представитель ФИО5 – ФИО6 считает требования адресованные в части ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по результатам проведенного административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, был установлен виновник, а именно водитель <данные изъяты> г/н № ФИО3, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление ФИО7 обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того обратил внимание на то, что по результатам первой проведенной судебной экспертизы, сделаны обоснованные выводы о том, что механизм образования повреждений на исследуемых ТС в целом соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале, в котором виновником был признан ФИО7 и привлечен к административной ответственности. Также указал, что исковые требования в части требований к ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО № ННН 3020620117 срок страхования с 27.04.2021 по 26.04.2022, кроме того полисом «Согаз Авто» № SGZA0000007512 от 18.05.2021, срок страхования с 23.05.2021 по 22.05.2022, в связи с чем, просил в части требований к ФИО5, отказать.

Определением суда от 21 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, объединено в одно производство.

В своих исковых требованиях АО «Согаз» просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 823 828,80 руб., а кроме того сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 438,29 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств, полис № SGZA0000007512. Водитель ФИО8 управлявший автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. При этом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 823 828,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 60854 от 26.10.2022 г. №4205 от 19.10.2022 г.

Протокольным определением суда от 30 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Страховой Дом ВСК.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО4, не возражали против удовлетворения уточненных требований истицы ФИО1, просили взыскать солидарно как с ФИО3 так и с ФИО5, поскольку вина ФИО5 также была подтверждена повторной судебной экспертизой. Относительно исковых требований АО «Согаз», просили взыскать ? часть суммы, которая была определена экспертом ИП ФИО9, а именно половину от 202 300 рублей.

Представитель ФИО5 – ФИО6, свой отзыв на заявление об уточнении искового заявления поддержал в полном объеме, в части требований к ФИО5, просил отказать.

Истица ФИО1, ответчик ФИО5, представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в адрес суда обратились с заявлениями, в которых просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Страховой Дом ВСК в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав явившихся участников процесса и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46) в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес> 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № регион, с прицепом <данные изъяты> г\н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, которая после столкновения совершила наезд на стоящее транспортное средство - <данные изъяты> г\н №, под управлением собственника ФИО1 и которому были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами дела об административном правонарушении, показаниями участников ДТП и записью c видеорегистратора в салоне автомобиля ФИО5- <данные изъяты> 4 г/н № и стационарной видеокамерой.

По результатам проведённого административного расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, установлен виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО3, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно результатов проведенного экспертного заключения, которое было проведено по поручению суда ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, результаты экспертного осмотра представленных фотоснимков а/м Тойота свидетельствуют о том, что на его левой и правой сторонах имеются две вышеописанные группы повреждений, первая из которых характерна для контактного взаимодействия с жестким вращающимся радиальным объектом диаметром около 100 см, в структуре которого имеется резина, каковым на месте происшествия являются колеса исследуемого а/м «Камаз». Вторая группа повреждений образована объектом неоднородной жесткости, окрашенным ЖП красного оттенка, каковым на месте происшествия является исследуемый а/м Мазда.

Далее экспертом сделаны выводы о том, что имело место примерно следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, автомашины Камаз и Тойота двигались в попутном направлении, и на начальной фазе их сближения, а/м Камаз двигался впереди а/м Тойота, далее по мере расширения проезжей части, а/м Тойота под управлением его водителя осуществлял маневр опережения а/м Камаз справа, поскольку по мере указанного расширения а/м Камаз двигался по левой полосе, и по мере его опережения автомобилем Тойота, а/м Камаз в свою очередь начал опережение едущего впереди него указанного а/м в кузове белого цвета, смещаясь при этом вправо, где уже на этот момент находился а/м Тойота, который стал замедляться его водителем, и также смещаться вправо, вероятно во избежание столкновения, при этом а/м Камаз продолжал в свою очередь смещаться вправо. Далее имело место контактное взаимодействие внешней боковины покрышки правого заднего колеса прицепа, буксируемою автомобилем Камаза, и левая задняя часть кузова а/м Тойота, при этом продольные оси буксируемого прицепа и а/м Тойота располагались под углом около 5° и ударный импульс со стороны прицепа (в частности) был направлен относительно продольной оси а/м Тойота в направлении сзади наперед и несколько слева направо. Далее, имело место контактное взаимодействие правого закругления облицовки переднего бампера а/м Тойота и левая боковина облицовки заднего бампера правой стороны кузова стоящего а/м Мазда, при этом продольные оси транспортных средств располагались под углом около 5° и ударный импульс со стороны а/м Тойота (в частности) был направлен относительно продольной оси а/м Мазда в направлении сзади наперед и несколько слева направо. Далее, по мере вышеуказанного совместного смещения а/м Мазда и а/м Тойота в направлении движения последнего, имело место поочередное контактное взаимодействие правой стороны кузова а/м Мазда с задними сторонами автомобилей Киа и Пежо, при этом угол между их продольными осями составлял около 90°.

Следовательно, в представленном экспертном заключении сделаны обоснованные выводы о том, что механизм образования повреждений на исследуемых транспортных средствах в целом соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в административном материале.

Согласно представленного экспертного заключения № 428\6-1 от 09.06.2023, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г\н №, принадлежащей истице ФИО1, без учета износа составляет 213 500 рублей, с учетом износа составляет 63 600 руб.

Кроме того, определением суда от 22 июля 2024 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, которое было поручено ИП ФИО11

Согласно выводам проведенного экспертного заключения от 04.10.2024 №11457, в рассматриваемой дорожной обстановке автомобиль Камаз, водитель ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя ТС Камаз, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке автомобиль Тайота Раф 4, водитель ФИО5, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ТС Тайота Раф 4, не соответствовали требованиям 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Мазда 3, водитель ФИО1, усматривать несоответствия требованиям ПДД, нет оснований.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Раф 4, на день ДТП 05.03.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, положениям ЦБ от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» с учетом износа составит – 202 300 рублей, без учета износа – 256 343,10 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 548 700 рублей.

Представленное представителем ответчика ФИО5 заключение специалиста № 82/24 от 16.12.2024 г., проведенное НЭА «Эксперт+» в лице ИП ФИО10, о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ИП ФИО11, составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ, а также методике проведения автотехнической экспертизы «Исследования обстоятельств ДТП», суд расценивает как субъективное мнение конкретного лица (ФИО10). Никакими документами и доказательствами его полномочия по рецензированию, перепроверке различных экспертиз, в том числе судебных, не подтверждены. При этом в отношении рецензента в данном случае также не возлагается никакой ответственности за его выводы и доводы.

Назначенные судом экспертизы выполненные ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы и ИП ФИО9, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанных экспертных заключениях, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П.

Кроме того, суд полагает, что назначение еще одной судебной экспертизы, повлечет за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.

При проведении указанных экспертиз, в распоряжение экспертам были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, кроме того они состоят в государственном реестре экспертов-техников, объективность экспертных заключений у суда сомнения не вызывает. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

На основании изложенного, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что в причинной связи с произошедшим ДТП находились как действия водителя автомобиля Камаз, под управлением ФИО12, несоответствующие требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ, так действия водителя автомобиля Тайота Рав 4, под управлением ФИО5, несоответствующие требованиям 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, приходит к выводу об обоюдной равной вине ФИО12 и ФИО5 в случившемся ДТП.

Кроме того, суд, обсуждая требования представителя ФИО1 в части солидарного взыскания с ФИО5 суммы, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведенную экспертизу и судебные расходы считает, что в данной части требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела, гражданская ответственность ответчика ФИО12 не была застрахована в установленном порядке.

Из материалов дела также видно, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО № ННН 3020620117 срок страхования с 27.04.2021 по 26.04.2022, кроме того полисом «Согаз Авто» № SGZA0000007512 от 18.05.2021, срок страхования с 23.05.2021 по 22.05.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона №123–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители вправе заявлять в досудебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца, в части не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 222 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истица обращалась в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, за взысканием ущерба, причиненного ему (истцу) в результате ДТП, действиями водителя транспортного средства ФИО5, поскольку гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «Согаз», что подтверждается полисом ОСАГО № ННН 3020620117 срок страхования с 27.04.2021 по 26.04.2022, кроме того полисом «Согаз Авто» № SGZA0000007512 от 18.05.2021, срок страхования с 23.05.2021 по 22.05.2022.

Согласно абзацу 3 п. 35 и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в отношении каждого из указанных требований. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

В связи с чем, исковое заявление в части солидарного взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Обсуждая сумму, подлежащей взысканию с ответчика ФИО12, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, то суд приходит к выводу о взыскании ? части от заявленной суммы истца (213500 / 2 =106750), поскольку суд пришел к выводу об обоюдной равной вине ФИО12 и ФИО5 в случившемся ДТП, следовательно с ФИО12 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП подлежит взысканию 106 750 рублей, с учетом ранее взысканной суммы по исполнительному листу ФС №, выданный Малокарачаевским районным судом КЧР.

Разрешая требования истца в части судебных расходов, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Из материалов дела видно, что истицей ФИО1 понесены судебные расходы за выполненную судебную экспертизу № 1783 от 11.05.2022, в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы на сумму 5 335 руб., состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском, следовательно с ответчика ФИО12 подлежит взысканию по ? от этих сумм (6000 / 2 = 3000 рублей, 5335 / 2 = 2667,50 рублей).

Кроме того, определением суда от 26.01.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по производству оплаты расходов которой было возложено на ФИО3, следовательно с ФИО12 в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы № 428/6-2 от 09.06.2023 года необходимо взыскать 23 700 рублей и 33 180 рублей за выполненную судебную экспертизу № 427/6-2 от 31.05.2023.

Кроме того обсуждая требования истицы ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Из представленного суду соглашения об оказании юридических услуг от 03.05.2024 г. № 5 и квитанции к приходному кассовому ордеру №5 следует, что истица оплатила своему представителю сумму в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Из материалов дела видно, что гражданское дело состоит из 6 томов, представителем истца подготовлено и сдано в суд заявление об уточнении исковых требований, также представитель истца участвовала в судебных заседаниях: 21.05.2024, 04.06.2024, 24.06.2024, 09.07.2024, 03.12.2024, 19.12.2024, 13.01.2025, 30.01.2025, 11.03.2025, 28.03.2025.

Сторонами не было заявлено о чрезмерности этой суммы, следовательно суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ФИО1 сумма в размере 30000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, кроме того судом учитывается тот факт, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, следовательно с ответчика ФИО12 подлежит взысканию ? часть от указанной суммы, поскольку суд пришел к выводу об обоюдной равной вине ФИО12 и ФИО5 (30000 / 2 = 15 000 рублей).

Обсуждая исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств, полис № SGZA0000007512. Водитель ФИО8 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. При этом, риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В своих исковых требованиях АО «Согаз» просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке суброгации 823 828,80 руб., кроме того сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 438,29 руб.

Определением суда от 22 июля 2024 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, которое поручено ИП ФИО11

Согласно выводам проведенного экспертного заключения от 04.10.2024 №11457, в рассматриваемой дорожной обстановке ТС «Камаз», водитель ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя ТС Камаз не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке ТС Тайота Раф 4, водитель ФИО5, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ТС Тайота Раф 4, не соответствовали требованиям 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Мазда 3, водитель ФИО1, усматривать несоответствия требованиям ПДД нет оснований.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Раф 4, на день ДТП 05.03.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, положениям ЦБ от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» с учетом износа составит – 202 300 рублей, без учета износа – 256 343,10 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 548 700 рублей.

Обсуждая сумму, подлежащей взысканию с ответчика ФИО12, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, суд приходит к выводу о взыскании ? части от суммы 202 300 (202 300 / 2 = 101 150 рублей), поскольку суд пришел к выводу об обоюдной равной вине ФИО12 и ФИО5 в случившемся ДТП, следовательно с ФИО12 с счет возмещения ущерба подлежит взысканию 101 150 рублей.

Суд обращает внимание на то, что в адрес АО «Согаз» направлялась копия результатов экспертизы проведенной ИП ФИО9, о несогласии с выводами заключения экспертизы выполненной ИП ФИО9, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, от представителя АО «Согаз» в адрес суда не поступало, следовательно исковые требования АО «Согаз» подлежат частичному удовлетворения, с учетом того, что суд пришел к выводу об обоюдной равной вине ФИО12 и ФИО5, кроме того в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Раф 4, на день ДТП 05.03.2022 г. с учетом износа составил – 202 300 рублей.

Назначенная судом экспертиза выполненная ИП ФИО9, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 11438,29 рублей.

С учетом того, что с ответчика ФИО12 с счет возмещения ущерба подлежит взысканию 101 150 рублей, следовательно государственная пошлина составляет 4 035 рублей (4 035 / 2 = 2 017,50 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан Малокарачаевским РОВД КЧР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ущерб причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 106 750 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В связи с частичным исполнением обязательств ФИО3 по исполнительному листу, выданный Малокарачаевским районным судом КЧР - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-24/2023 (ИП – 163726/23/09011), взыскивать задолженность с ФИО3 в пользу ФИО1 - с учетом ранее взысканной суммы в размере 89 597 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 94 копейки.

Исковое заявление в части солидарного взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов - оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан Малокарачаевским РОВД КЧР от 08.04.2005, код подразделения №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (ИНН-<***>, КПП-263601001) судебные расходы за выполненную судебную экспертизу № 428/6-2 от 09.06.2023 года в сумме 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей и за выполненную экспертизу № 427/6-2 от 31.05.2023 года в сумме 33 180 (тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан Малокарачаевским РОВД КЧР от 08.04.2005, код подразделения №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН-<***>, КПП-770801001) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 101 150 (сто одна тысяча сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей 50 копеек.

В части исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины превышающих взысканную судом сумму - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.