РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ****год между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: №, номер подъезда: №, проектная общая площадь: № кв.м., проектная общая приведенная площадь: № кв.м., количество комнат: 1, проектная площадь комнат: № кв.м.: условный номер комнаты: №, проектной площадью: № кв.м. Строительный адрес: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 5.1 Договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее ****год и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме. До настоящего времени передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства не осуществлялась.

Оплата по условиям договора стоимости объекта долевого строительства в размере 2 835 946,11 руб. осуществлена в полном размере, что подтверждается банковским ордером № от ****год и справкой о погашении кредита на 12.01.2022г. Ответчиком нарушены условия договора по передаче объекта долевого строительства.

По условиям договора квартира подлежала передаче истцу не позднее ****год

Поскольку к предусмотренному договором сроку объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начисление и выплате неустойка. ****год истец направил ответчику требование об уплате неустойки в срок, предусмотренной законом, получено ****год. Указанное требование проигнорировано ответчиком. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства Застройщика составляет 334830,70 руб. Считает, что к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании чего считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 334 830,70 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представили возражения, в которых просили суд снизить размер неустойки, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, морального вреда, а также просил отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки.

Обсудив неявку надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, представителя истца. представителя ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд принимал заочное решение суда от ****год, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части. Определением от ****год заочное решение было отменено на основании заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год между ФИО2 и ООО «ПРОСТОРНАЯ ФИО3» заключен договор № № участия в долевом строительстве 1-секционного жилого дома корпус 2; количество этажей: № (24+1 подземный), общая площадь № кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, корпус №. Предметом договора является передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в свою очередь участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 4.1 указанного договора цена договора составляет 2 835 946,11 руб.

Цена договора оплачивается участником долевого строительства, согласно

п. 4.3 договора, частично за счет собственных средств в размере 1 542 124,11 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 1 293 822,00 руб., предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору. Оплата собственных и оплата кредитных денежных средств производится в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в ПАО Сбербанк.

Истец ФИО2 внесла денежную сумму в размере 2 835 946,11 руб., что подтверждается банковским ордером № от ****год, в рамках исполнения обязанности по оплате, предусмотренной спорным договором.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее ****год и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, в т.ч. с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами не позднее ****год.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ****год № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ФИО2 либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО3». Такие доказательства ответчиком не представлены.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик взятые на себя обязательства (по передаче квартиры ФИО2 до ****год) не исполнил, объект долевого участия по договору от

№ № Участнику долевого строительства был передан согласно передаточному акту ****год, что также подтверждается подписанный сторонами акт осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>, микрорайон «Клубничное поле», <адрес>, квартира. 183, а также актом приема-передачи документов от ****год.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что объект недвижимости был передан истцу с нарушением установленного договором срока, Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № №, составляет 334 830 руб. 70 коп., исходя из следующего: 2 835 946,11 рублей (стоимость объекта долевого строительства по Договору) х ставка рефинансирования х (1/300 х 2) х период просрочки с 01.10.2021г. по 28.03.2022г.

Судом данный расчет судом проверен, является математически верным, из расчета ответчика (возражение на исковое заявление) следует: 2835946, 11 х 179 х2х 1/300 х 6, 75% = расчет неустойки равен 228 435, 45 руб., указанный размер неустойки ответчик просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ штраф в размере 50 % также просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда просит снизить до 3000 руб.

В соответствии с калькулятором расчета процентов по ст.395 ГК РФ, сумма процентов в период с ****год по ****год исходя из суммы задолженности в размере 2835946, 11 руб. составляет 137601, 66 руб., т.е. размер неустойки не может быть ниже указанной суммы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тем, что штрафные санкции, подлежащие взысканию, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ****год N 263-О, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 1 п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО3» по передаче ФИО2 объекта долевого строительства, характер обязательства - проектирование, строительство жилого здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, а также компенсационную природу неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит интересы ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО3», заявленный ФИО2 размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до - 150 000 рублей.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО3» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период просрочки с ****год по ****год в размере – 150 000 руб. При этом, ответчику в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия.. .» в отношении применения неустойки, (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до ****год включительно.

Поскольку факт нарушения прав потребителей в связи с просрочкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве бесспорно установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке строительных услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора долевого участия, умаляют гарантированные законом права потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ****год

N 2300- 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в адрес ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО3» ФИО2 ****год было направлено требование (претензия) о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно которой просила выплатить неустойку.

Согласно отчету об отслеживании отправления требование получено ответчиком ****год.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае в пользу истца составит: (150 000 + 5 000)/2 = 77 500 рублей.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, исходя из характера нарушенного права, период просрочки, полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО3» в возражениях на исковое заявление заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ****год.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ****год N 479 « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ****год включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. (в ред. Постановления Правительства РФ от ****год N 1732)

Постановлением Правительства РФ от ****год № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указанный срок изменен до ****год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150000 руб. и штрафа в размере 50000 руб. сроком до ****год

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» государственной пошлины в размере 5 250 рублей.

Снижая размер неустойки, штрафа, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы ответчика на исковое заявление и приходит к выводу, что взысканные с ответчика неустойка, штраф, компенсация морального вреда соответствуют принципу разумности и справедливости. Неустойка и штраф снижены с учетом фактических обстоятельств по делу до разумных пределов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору

№ № участия в долевом строительстве от ****год, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Исполнение решения суда отсрочить до ****год.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ФИО3» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в сумме 5 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья Е.В. Хамди