Гражданское дело №2-375/2025

62RS0019-01-2025-000292-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 26 марта 2025 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 31.07.2007 между ЗАО Банк русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №66562108 (далее договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с 20.07.2008г. по23.09.2022г.

21.05.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которым ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №66562108. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.07.2008г. по 23.09.2022г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.09.2022 по 03.02.2025 ответчиком денежные средства в погашение кредита не вносись, в результате задолженность составляет <данные изъяты> руб.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 20.07.2008 по 23.09.2022 в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, возражений относительно иска не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты №66562108, а заемщик обязался выполнять условия кредитного договора (л.д.23-24).

Данные обстоятельства подтверждаются Тарифными планами, данными о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Также установлено, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными ЗАО Банк Русский Стандарт кредита денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 61 736, 56 руб. в период с 20.07.2008г. по23.09.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Установлено, что 21.05.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №5, согласно которым ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №66562108 ООО «ЭОС» (л.д.25-30).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки требования (цессии) №09-22, которая образовалась за период с 20.07.2008г. по 23.09.2022г.

ООО ПКО «Феникс» направило 23.09.2022 года ответчику требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 45).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истцом ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

30.07.2024 года мировым судьей судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ №2-2297/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 20.07.2008 года в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1026 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №54 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 09.08.2024 года, указанный судебный приказ №2-2297/2024 от 30.07.2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30.07.2024 года в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 026 руб., отменен на основании ст. 128, 129 ГПК РФ (л.д. 20).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору №66562108 от 31.07.2007 года за период с 20.07.2008г. по 23.09.2022 г. включительно в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Истцомпри подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в размере 4000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Данный факт подтверждается платежными поручениями №10589 от 18.12.2024 года на сумму 2973, 95 руб., платежным поручением №8074 от 18.12.2023 года на сумму 1026, 05 руб.,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся в период с 20.07.2008 по 23.09.2022 г. включительно в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего <данные изъяты>) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кондрашина Н.В.