Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-000610-20

Дело № 2-488/2022 03 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести демонтаж и вывоз корпусной мебели, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести демонтаж и вывоз корпусной мебели, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, изготовленной по индивидуальным требованиям. По условиям договора ответчик обязался в течение 60-ти рабочих дней изготовить и поставить корпусную мебель в количестве, комплектации и в сроки, указанные в договоре и бланке заказа, изготовленную согласно требованиям заказчика, а истец обязался принять и оплатить мебель. Общая стоимость заказа по договору составляет 167595 руб. По условиям договора истец внес предварительную оплату в размере 80 тыс. руб. Как указывает заявитель, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом в срок исполнены не были, в связи с чем, истец выразил отказ от договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным.

Истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж и вывоз корпусной мебели, установленной по заключенному между сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, изготовленной по индивидуальным требованиям, - в жилом помещении по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>; взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 80 тыс. руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от общей цены заказа (167595 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 тыс. руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве на иск не отрицает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Полагает, что истцом, который направил претензию о возврате денежных средств по ошибочно указанному в договоре некорректному адресу, не предприняты иные достаточные меры для урегулирования спора без обращения в суд. Считает, что заявленная в иске сумма штрафных санкций (неустойки, штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал доводы ответчика на иск. Дополнительно указал, что заключенный между сторонами договор является договором с условием частичной предварительной оплаты товара. Со ссылкой на статью 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что в данном случае ставка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 0,5 % за каждый день просрочки и ограничивается суммой предварительной оплаты товара. Полагает, что истцом неверно определен период взыскания неустойки.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, изготовленной по индивидуальным требованиям.

По условиям договора ответчик обязался в течение 60-ти рабочих дней изготовить и поставить корпусную мебель в количестве, комплектации и в сроки, указанные в договоре и бланке заказа, изготовленную согласно требованиям заказчика, а истец обязался принять и оплатить мебель. Общая стоимость заказа по договору составляет 167595 руб.

По условиям договора истец внес предварительную оплату в размере 80 тыс. руб., что по делу не оспаривается. Как указывает заявитель, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом в срок исполнены не были, в связи с чем, истец выразил отказ от договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что его обязательства по указанному договору надлежащим образом, в полном объеме в срок, предусмотренный соглашением сторон, выполнены не были.

Доказательств того, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом ввиду наступления обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, по делу не имеется (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») (Закон о защите прав потребителей).

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор отвечает признакам договора купли-продажи с условием предварительной частичной оплаты товара (статья 487 ГК РФ, статья 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 80 тыс. руб.

Указанная претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре, получена не была, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена оператором связи.

Разрешая дело, суд учитывает, что риск наступления неблагоприятных последствий некорректного указания в договоре своего адреса для направления юридически значимых сообщений в данном случае возлагается на ответчика.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что, направив письменную претензию с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара по адресу ответчика, указанному в договоре, истец действовал разумно и добросовестно, доводы ответчика и его представителя об ином суд оценивает критически.

Кроме того, в судебном заседании по существу не оспаривалось, что мебель, заказанная по договору, поставлена и смонтирована в жилом помещении истца с недостатками товара.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что им, в частности было инициировано внесение в договор в той же форме, в которой он заключен (письменной форме), изменений, касающихся установления нового срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате внесенной суммы предварительной оплаты в размере 80 тыс. руб. правомерны, подлежат удовлетворению.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты, внесенной по договору, полностью или в соответствующей части ответчиком не предоставлено.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты по договору в размере 80 тыс. руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от общей цены заказа (167595 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела.

Разрешая требования в данной части, суд считает, что указанный истцом период просрочки исполнения ответчиком требований потребителя подлежит уточнению.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты товара поступила в почтовое отделение по адресу ответчика, указанному в договоре, ДД.ММ.ГГГГ, получена не была, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена оператором связи.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в данном моментом получения ответчиком претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты товара является не день поступления письма в почтовое отделение по адресу ответчика, указанному в договоре, а дата, когда почтовое отправление было возвращено оператором связи, т.к. не было получено ответчиком, как установлено, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В этой связи, моментом получения претензии истца ответчиком в данном случае является день ДД.ММ.ГГГГ, а со следующего дня исчисляется установленный пунктом 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку в данном случае указанный десятидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий день), то с учетом статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. день ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки удовлетворения ответчиком требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, разрешая спор, суд считает обоснованными возражения представителя ответчика со ссылкой на то, что в данном случае ставка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты, а сумма неустойки ограничивается размером предварительной оплаты.

Период просрочки удовлетворения ответчиком требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) и составляет 144 дня.

В данном случае истцом были заявлены требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 80 тыс. руб.

При исчислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты (80 тыс. руб.) размер неустойки составляет 57600 руб. (80 тыс. руб. х 0,5 % х 144 дня просрочки).

Указанную сумму неустойки, не превышающую размер предварительной оплаты, внесенной по договору, суд обстоятельствах дела считает соответствующей последствиям нарушения обязательства ответчиком и не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер, длительность нарушения ответчиком прав истца, индивидуальные особенности личности заявителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

При удовлетворении исковых требований суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика указанный штраф в размере 40 тыс. руб. (50 % от суммы предварительной оплаты).

Разрешая дело, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40 тыс. руб., не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из доводов ответчика.

Иных возражений против иска ответчиком по существу не указано.

С учетом положений пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ввиду отказа истца от договора в результате неисполнения ответчиком обязательств по нему на ответчика следует возложить обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз корпусной мебели, установленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, изготовленной по индивидуальным требованиям, заключенному между сторонами, - в жилом помещении по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>.

В свою очередь, на истца с учетом пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует возложить обязанность передать ответчику корпусную мебель, установленную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, изготовленной по индивидуальным требованиям, заключенному между сторонами, - в жилом помещении по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес> <адрес>

Указанное направлено на обеспечение требований законодательства о защите прав потребителей (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей) об обязанности потребителя возвратить товар продавцу при отказе от исполнения договора, обеспечение исполнимости судебного решения и исключения его неоднозначного толкования, не является выходом за пределы исковых требований (статья 196 ГК РФ).

Также в порядке статьи 204 ГК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения суда в данной части, установив, что обязанность истца передать ответчику корпусную мебель, установленную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, изготовленной по индивидуальным требованиям, заключенному между сторонами, - в жилом помещении по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, возникает не ранее наступления момента выплаты ответчиком в пользу истца в полном объеме денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца на основании настоящего решения суда, вступившего в законную силу.

При подаче в суд иска по спору, связанному с защитой прав гражданина – потребителя, истец от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден.

Размер государственной пошлины по имущественным требованиям, признанным судом обоснованными на сумму 137600 руб. (размер удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, без учета не входящего в цену иска штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя), согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3952 руб., государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб., а всего государственная пошлина по иску составляет 4252 руб. (3952 руб. + 300 руб.).

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 4252 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании произвести демонтаж и вывоз корпусной мебели, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, изготовленной по индивидуальным требованиям, в размере 80000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей 00 копеек, всего взыскать: 182600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО3 обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз корпусной мебели, установленной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, изготовленной по индивидуальным требованиям, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, - в жилом помещении по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО3 корпусную мебель, установленную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, изготовленной по индивидуальным требованиям, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, - в жилом помещении по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>.

Установить, что обязанность ФИО1 передать ФИО3 корпусную мебель, установленную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мебели, изготовленной по индивидуальным требованиям, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, - в жилом помещении по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>, возникает не ранее наступления момента выплаты ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме денежных средств, взысканных со ФИО3 в пользу ФИО1 на основании настоящего решения суда, вступившего в законную силу.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в размере 4252 рубля 00 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года