КОПИЯ

Дело № 2а-8292/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-008081-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении нарушенных прав,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Г.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей 59/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, устранении нарушенных прав.

Из административного искового заявления усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО8, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего земельного участка с кадастровым №, в том числе и на принадлежащую административному истцу 59/1000 доли, тогда как ФИО3 не является стороной указанного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области с ходатайством о снятии ограничений с принадлежащей ей доли земельного участка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области дан ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от службы судебных приставов не поступало постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении доли ФИО3 на земельный участок с кадастровым №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении доли административного истца не снят. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.В. было допущено незаконное бездействие, что нарушает права административного истца, как собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО9

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности адвокат ФИО7, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Г.В., представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, явка обязательной судом не признана, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, возложена на административного истца.

Об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №.

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия, устранении нарушенных прав направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 241 441,10 руб.

В ч. 1 ст. 64 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО8 в том числе является собственником 66/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества должника ФИО8: 66/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с номером государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости с номером государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/7 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с номером государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ относится к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ей доли на земельный участок с кадастровым №, с указанием на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП заявленные требования удовлетворены.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей должнику ФИО8 66/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, сведений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу доли данное постановление не содержит, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО3 59/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, устранении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева