Приговор по делу № 1-162/2023 от 09.10.2023

Дело № 1-162/2023

УИД № 75RS0024-01-2023-001076-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 9 октября 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Савиной Т.А., Зверевой Н.А.,

потерпевшего Ш.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, не трудоустроенной, имеющей <данные изъяты>, состоящей фактически в брачных отношениях, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не имеющего образования, состоящего фактически в брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты> не судимого, не трудоустроенного, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящейся в <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.А.Л.. ФИО2 предложила находящемуся с ней ФИО3, совершить хищение имущества из дома Ш.А.Л. по адресу: <адрес>, на что ФИО3 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор, без распределения ролей.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, где ФИО3 при помощи физической силы рук сорвал навесной замок на двери, вырвав дверной пробой, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в квартиру по указанному адресу, откуда тайно похитили плиту двухкомфорочную неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, чайник-термос марки «КЭЛАЙТЭ» объемом 5,5 литров, стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие ценности для потерпевшего: сапоги мужские кирзовые 43 размера, сапоги мужские 44 размера на шнурках, ботинки фирмы «Барс», ковер, постельное белье: 4 пододеяльника односпальных, 2 пододеяльника детских, 2 пододеяльника двуспальных, 4 наволочки, 3 стеганых одеяла, 4 пледа «плюшевых», 3 покрывала из гобелена, покрывало с рисунком в виде тигра, простынь односпальную, 2 полотенца, штору с бахромой, вязаный свитер 38 размера, причинив Ш.А.Л. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Ш.А.Л. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь на территории домовладения в <адрес>, где путем свободного доступа незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила кухонный уголок, состоящий из углового дивана, стола и двух мягких табуретов (пуфиков) стоимостью 20 000 рублей, принадлежащих Ш.А.Л.. Тем самым ФИО2 причинила Ш.А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые ФИО2 давала в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что проживает с сожителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО3, распивали спиртные напитки и она предложила ему сходить до дома Ш.А.Л., чтобы посмотреть, что можно похитить. На её предложение Д. согласился. Около 23 часов они пошли к дому Ш.А.Л., при этом знали, что в его доме никого нет. Они вошли на территорию дома через калитку. На двери дома висел навесной замок. Д. дернул с силой дверь, цепочка вырвалась и дверь открылась. В доме было темно. При помощи фонариков на телефонах они начали осматривать дом. Осмотрев дом, на диване она увидела постельное белье, а именно одеяла, покрывала, простыни, наволочки, пододеяльники, и решила их похитить о чем сказала Д., Д. согласился. Она всё постельное белье, которое находилось на диване, а также там была штора, свитер, положила на пододеяльник и связала тюком, также она взяла плиту двухкамфорочную, которая стояла на кухне на полке, также они взяли ковер, который находился на диване в зале, 3 пары мужской обуви с веранды, которая находилась в углу и чайник термос со стола на кухне. Они вдвоем унесли за раз данные вещи. Также они хотели похитить кухонный уголок, а именно угловой диван, стол, два пуфика, но им не на чем было вывезти в ту ночь данный кухонный уголок, поэтому они с Д. решили, что вернутся за ним в другой раз. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов она с Д. были в гостях у его брата В.Л.А., распивали спиртное, Д. немного выпил и лёг спать, а она попросила В.Л.А. увезти кухонный уголок, чей именно кухонный уголок она ему не говорила. Приехав к дому Ш.А.Л., ворота были открыты. Они загрузили кухонный уголок на телегу, которая была запряжена к коню и увезли к В.Л.А. Понимает, что она совместно с Д. похитила чужое имущество, проникнув в дом, свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1л.д. 91-92)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 в целом дала показания аналогичные тем, что давала в качестве подозреваемой подтвердив, что они с ФИО3 из дома Ш.А.Л. похитили двухкомфорочную плиту, чайник-термос из кухни, 3 пары мужской обуви (ботинки и сапоги) из веранды, из зальной комнаты ковер, постельное белье: 4 пододеяльника односпальных, 2 пододеяльника детских, 2 пододеяльника двуспальных, 4 наволочки, 3 стеганых одеяла, 4 пледа «плюшевых», 3 покрывала из гобелена, покрывало с рисунком в виде тигра, простынь односпальную, 2 полотенца, штору с бахромой, вязаный свитер 38 размера. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она проникла в дом Ш.А.Л. и похитила кухонный уголок светлого цвета, состоящий из углового дивана, стола и двух мягких табуретов (пуфиков). Данный кухонный уголок она решила похитить ещё ДД.ММ.ГГГГ, но так как его не на чем было увезти, она решила позже найти, как его можно унести, Д. об этом не сказала. Кухонный уголок ей помог перевезти брат Д. – В.Л.А., о том, что данный кухонный уголок ей не принадлежит, он не знал. (т.1л.д. 213-216)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Савиной Т.А. подтвердила свои показания, указав место и способ совершения преступления. (т.1 л.д. 93-100)

Подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании оглашенные показания, однако, уточнив, что ФИО3 кражу кухонного уголка с ней ДД.ММ.ГГГГ не совершал и не знал о том, что она поехала похищать кухонный уголок, так как в это время спал. А ДД.ММ.ГГГГ, когда она сообщила ему о намерении похитить кухонный уголок ФИО3 её отговаривал. Не может пояснить, почему при допросе в качестве подозреваемой указывала, что кухонный уголок хотели похитить вместе с ФИО3

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые ФИО3 давал в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО2 находились дома, распивали спиртное, и ФИО2 предложила ему сходить к дому Ш.А.Л., чтобы посмотреть, что у него есть и похитить что-нибудь ценное. Он согласился, и они вдвоем пошли до дома Ш.А.Л.. Они знали, что Ш.А.Л. уехал. Подойдя к дому, калитка была открыта, они вошли. Подойдя к двери, он с силой её дернул, сничка вылетела, и они зашли в дом. Они светили фонариками, так как в доме было темно, в спальне они увидели пастельное белье, а именно одеяла, пододеяльники, простыни. ФИО2 предложила их похитить, он согласился, также они взяли ковер, который находился на диване в зале и 3 пары обуви, которые находились на веранде. После чего унесли все за один раз к себе домой для личного пользования. Они также хотели взять с кухни кухонный уголок, состоящий из стола, углового дивана и двух табуретов, но в ту ночь вывезти кухонный уголок было не на чем, поэтому они с ФИО2 решили вернуться за ним в другой день. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 были у его брата (В.Л.А.) по <адрес>, где распивали спиртное, и он уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся и увидел у А. в коридоре кухонный уголок из дома Ш.А.Л.. Понимает, что он совместно с ФИО2 похитил чужое имущество, проникнув в дом, свою вину в совершении данного преступления признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 47-79),

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Зверевой Н.А. подтвердил свои показания, указав место и способ совершения преступления. (т.1 л.д. 101-107)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что свои ранее данные показания подтверждает, а также пояснил, что при совершении хищения бак на 500 литров они не видели и не крали, также не заходили в баню, колосник не похищали, кто мог похитить бак и колосник не знает. Ведра и таз они также не похищали. (т. 1 л.д. 202-204)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 также показал, что виновным себя признаёт полностью и подтвердил, что он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом Ш.А.Л. и похитили двухкомфорочную плиту, чайник-термос из кухни, 3 пары мужской обуви (ботинки и сапоги) из веранды, из зальной комнаты ковер, постельное белье: 4 пододеяльника односпальных, 2 пододеяльника детских, 2 пододеяльника двуспальных, 4 наволочки, 3 стеганых одеяла, 4 пледа «плюшевых», 3 покрывала из гобелена, покрывало с рисунком в виде тигра, простынь односпальную, 2 полотенца, штору с бахромой, вязаный свитер 38 размера. (т. 1 л.д. 227-230)

Подсудимый ФИО3 в целом подтвердил свои оглашенные в судебном заседании показания, однако, также уточнив, что кражу кухонного уголка он не совершал и не собирался его похищать, что в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого он может не так выразился, поскольку действительно видел кухонный уголок, но похищать его не хотел.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3, которые они дали в ходе предварительного следствия, с учётом их уточнения в судебном заседании, о том, что ФИО3 кухонный уголок не похищал и, что умысла у него на его хищение не было, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Помимо признания подсудимыми ФИО2, ФИО3, своей вины в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в судебном заседании, их виновность в совершении преступления подтверждается, показаниями потерпевшего Ш.А.Л., а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетелей В.В.А., В.Л.А., которые они давали в ходе предварительного следствия, а также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Ш.А.Л., которые он дал в судебном заседании, а также из показаний, которые потерпевший давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 28-30), следует, что у него в собственности имеется квартира в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В настоящий момент он проживает в <адрес>, раза два-три в месяц проверяет квартиру в <адрес>, иногда приезжает с ночевой. ДД.ММ.ГГГГ днём он был на квартире в с<адрес>, с сестрой и сожительницей К.. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил сосед В.В.А.), и сообщил что большие ворота в ограду его квартиры открыты, сломаны двери в дом, зайдя в квартиру, он также заметил, что нет кухонного уголка. Из его (Ш.А.Л.) квартиры были похищены: плита двухкомфорочная коричневого цвета, которую он покупал в 2019 году и оценивает в 2000 рублей, кухонный уголок светлого цвета, состоящий из углового дивана, стола и двух пуфиков, который оценивает в 20000 рублей, чайник-термос серебристого цвета объемом 5 литров с наклейкой в виде лапки, который он покупал в 2021 году в магазине «ДНС» <адрес> за 4000-5000 рублей, оценивает его в 3000 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности: обувь мужскую (сапоги кирзовые 43 размера черного цвета, сапоги 44 размера черного цвета на шнурках, ботинки на шнурках зимние черного цвета от фирмы «Барс»), ковер, постельное белье: 4 пододеяльника односпальных, 2 пододеяльника детских, 2 пододеяльника двуспальных, 4 наволочки, 3 стеганых одеяла, 4 пледа «плюшевых», 3 покрывала из гобелена, покрывало с рисунком в виде тигра, простынь односпальную, 2 полотенца, штору с бахромой, вязаный свитер 38 размера. Также были похищены три ведра железных, колосник из печи в бани, тазик красного цвета в виде ванночки, с огорода бак желтого цвета на 500 литров. Ущерб является для него значительным, так как в тот период времени он нигде не работал, подрабатывал неофициально, доход в месяц составлял около 20000 рублей, на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

В судебном заседании потерпевший Ш.А.Л. также пояснил, что ущерб, как в 5000, так и в 25000 рублей является для него значительным.

Свидетель В.В.А. в ходе следствия показал, что по соседству находится <адрес> принадлежит его знакомому Ш.А.Л.. В настоящий момент Ш.А.Л. проживает в <адрес>, последний раз он видел его в <адрес>, когда тот приезжал садить картофель. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда вышел из дома, заметил, что левая створка ворот у А. открыта, подумал, что это он приехал и, зайдя в ограду, увидел, что на двери в квартиру сломана доска в дверном проеме, дверь была приоткрыта, на двери находился закрытый навесной замок. Он зашел и заметил, что в квартире отсутствует кухонный гарнитур. Он позвонил А. и сообщил о краже. После этого он ушёл домой. Кто мог совершить кражу, не знает. (т.1 л.д. 32-35)

Свидетель В.Л.А. в ходе следствия показал, что в вечернее время около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО2 и ФИО3, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Втроем они начали распивать спиртное. Через некоторое время Д. лёг спать у него в доме, а они вдвоем с ФИО2 дальше распивали. В ходе распития спиртного ФИО2 попросила его привезти кухонный уголок, откуда именно она не говорила. Он решил ей помочь. Около 02.30-03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 на его коне, запряженном телегой, поехали по направлению, которое указала ему ФИО2. Подъехав к дому, расположенному по <адрес>, чей это был дом, он не знал, и у ФИО2 не спрашивал, ворота на территорию дома были открыты, также была открыта дверь в доме. Зайдя в дом за ФИО2, они прошли на кухню, и она показала какой кухонный уголок нужно увезти. Они с ФИО2 вынесли кухонный уголок и загрузили в телегу, после чего поехали и поставили кухонный уголок у него дома. ФИО2 сказала, что кухонный уголок заберет позже. О том, что данный кухонный уголок ей не принадлежал, он не знал, подумал, что она его купила. (т.1 л.д. 50-52)

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом оснований не доверять их показания у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и в основных моментах согласуются между собой, а также с признательными показаниями самих подсудимых ФИО2, ФИО3 и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых в инкриминируем им деянии. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено.

В тоже время органами следствия, не вменяется ФИО3 и ФИО2 хищение трех ведер, колосника из печи в бане, таза красного цвета в виде ванночки и бака желтого цвета на 500 литров, поскольку не было установлено, что хищение данного имущества совершили ФИО3 и ФИО2. В этой связи, суд относится критически к показаниям потерпевшего Ш.А.Л., что хищение этого имущества также совершили ФИО3 и ФИО2, поскольку основаны только на предположении потерпевшего.

Объективно виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им престувпления подтверждается следующими письменными доказательствами, и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ш.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые проникли в <адрес> и похитили двухкомфорочную плиту, кухонный уголок, три ведра, колосник. Ущерб в 20 000 рублей для него значительный. (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Ш.А.Л. осмотрена <адрес>. Квартира расположена в двухквартирном одноэтажном доме. Территория дома огорожена деревянным забором. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. Деревянная колода слева сломана в верхней части, нижняя часть отклонена во внешнюю сторону. На двери, на петли висит металлическая цепь, на которой висит изогнутый гвоздь. Также на петле находится навесной замок в закрытом положении. При входе на веранду прямо расположен дверной проем, за которым от прилегающей стены слева на расстоянии 25 см. обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель. При входе в дверь в левом ближнем углу расположен стол-тумба, в дальнем левом углу, со слов участвующего в ходе осмотра Ш.А.Л. находился кухонный уголок, которого на момент осмотра обнаружено не было. Также со столов Ш.А.Л. на столе-тумбе находился чайник –термос серебристого цвета на 5 литров, которого на момент осмотра также не обнаружено. В правом ближнем углу расположен умывальник, на полке со слов Ш.А.Л. находился тазик красного цвета, на момент осмотра не обнаружен. В зальной комнате расположен диван, на котором со слов Ш.А.Л. находилось одеяло с пододеяльниками и покрывало с изображением тигров, на момент осмотра отсутствуют. В шкафу, на полке расположен флакон мужской туалетной воды «X-Series»на котором обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на липкую ленту. На нижней полке данного шкафа в центральной части обнаружен след пальцев и ладони, который изъят на липкую ленту. Также на кухне в доме на столе отсутствует двухкомфорочная печь. В ходе осмотра места происшествия у Ш.А.Л. отобраны образцы для сравнительного исследования – следы пальцев рук. (т.1 л.д. 6-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии Ш.А.Л., ФИО2, по адресу: <адрес> ФИО3 выдал добровольно: плиту двухкомфорочную коричневого цвета, сапоги мужские кирзовые черного цвета 43 размера, сапоги мужские черного цвета 44 размера на шнурках, ботинки мужские черного цвета на шнурках фирмы «Барс», ковер светло-коричневого цвета с рисунком в виде цветов белого цвета, постельное белье: 4 пододеяльника односпальных, 2 пододеяльника детских, 2 пододеяльника двуспальных, 4 наволочки, 3 стеганых одеяла, 4 пледа «плюшевых», 3 покрывала из гобелена, покрывало с рисунком в виде тигра, простынь односпальную, 2 полотенца, штору оранжевого цвета с бахромой, вязаный свитер в полоску светлого цвета 38 размера с геометрическими рисунками. Участвующий при производстве выемки Ш.А.Л. пояснил, что всё изъятое принадлежит ему. (т.1 л.д. 55-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, с участием Ш.А.Л. по адресу: <адрес>, В.Л.А. из ограды дома выдал добровольно кухонный уголок светлого цвета, состоящий из углового дивана, стола и двух мягких табуретов (пуфиков). Участвующий при производстве выемки Ш.А.Л. пояснил, что данный кухонный уголок принадлежит ему. (т.1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых надлежащим образом были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств указанные выше предметы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра были возвращены потерпевшему Ш.А.Л. под расписку. (т.1 л.д. 66-78,79-80,82);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии защитника Савиной Т.А. у ФИО2 были получены образы для сравнительного исследования – следы пальцев рук на дактилоскопическую карту. (т.1 л.д. 109-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук размерами 19х8мм и след ладони размерами 85х80мм пригодны для идентификации личности, а следы пальцев рук размерами 21х12мм, 16х12мм, 19х11мм, 15х13мм не пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук максимальными размерами 19х8мм, 20х17мм и след ладони размерами 85х80мм, оставлены не Ш.А.Л., а другим лицом. (т.1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук максимальными размерами 19х8мм, 20х17мм и след ладони размерами 85х80мм, оставлены отпечатками большого, среднего пальцев и ладонью правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 146-149);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых с участием ФИО3 по адресу: <адрес>, был произведен обыск в ходе которого было изъято: электрический чайник «Кэлайтэ» в корпусе серебристого цвета объемом 5 л., электрический чайник «Salient» в корпусе белого цвета объемом 5,5 л., электрический чайник «S-Allionce» в корпусе белого цвета объемом 3,5 л., металлическое ведро объемом 12 л., 3 металлических ведра объемом 15 л., пластиковый таз красного цвета на 25 л. (т.1 л.д. 179-180);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых с участием В.Л.А. по адресу: <адрес>, был произведен обыск в ходе которого было изъято: электрический чайник «Кеда» объемом 6 л. серебристого цвета, металлическое ведро объемом 12 л, металлическое ведро объемом 15 л. (т.1 л.д. 185-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, надлежащим образом были осмотрены указанные выше предметы, изъятые в ходе обыска у ФИО3, В.Л.А. (т.1 л.д. 191-193);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых электрический чайник «Кэлайтэ» в корпусе серебристого цвета объемом 5 л. был признан в качестве вещественного доказательства и передан в камеру хранения ОМВД России по Чернышевскому району. (квитанция (расписка) №). Непризнанные в качестве вещественных доказательств предметы изъятые в ходе обысков у ФИО3, В.Л.А. также переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району. (квитанция (расписка) №). (т.1 л.д. 194,196,197,198);

- скриншотами с сайта Авито, согласно которых стоимость похищенного имущества заявленная потерпевшим Ш.А.Л. в целом не превышает стоимости аналогичного товара. ( т.1 л.д. 205-206)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинению и о доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Так, государственный обвинитель в судебном заседании изменил объём предъявленного ФИО3 обвинения, исключив хищение им кухонного уголка, поскольку кражу данного имущества он не совершал, так как спал в доме у В.Л.А.. При этом действия ФИО2 охватывались единым умыслом, который возник у неё ДД.ММ.ГГГГ и её действия являются продолжаемыми, с чем суд также соглашается.

Таки образом, в судебном заседании установлено, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящейся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.А.Л.. ФИО2 предложила находящемуся с ней ФИО3, совершить хищение имущества из дома Ш.А.Л. по адресу: <адрес> на что ФИО3 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор, без распределения ролей.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения Ш.А.Л. по указанному выше адресу, где ФИО3 при помощи физической силы рук сорвал навесной замок на двери, вырвав дверной пробой, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в квартиру по указанному адресу, откуда тайно похитили плиту двухкомфорочную неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, чайник-термос марки «КЭЛАЙТЭ» объемом 5,5 литров, стоимостью 3000 рублей, а также не представляющие ценности для потерпевшего: сапоги мужские кирзовые 43 размера, сапоги мужские 44 размера на шнурках, ботинки фирмы «Барс», ковер, постельное белье: 4 пододеяльника односпальных, 2 пододеяльника детских, 2 пододеяльника двуспальных, 4 наволочки, 3 стеганых одеяла, 4 пледа «плюшевых», 3 покрывала из гобелена, покрывало с рисунком в виде тигра, простынь односпальную, 2 полотенца, штору с бахромой, вязаный свитер 38 размера, причинив Ш.А.Л. значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В тот же период времени у ФИО2 возник преступный умысел на хищение кухонного уголка, но ввиду отсутствия возможности перевести с места происшествия кухонный уголок, имеющего значительные размеры, решила вернуться за данным имуществом через некоторое время. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Ш.А.Л. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь на территории домовладения в <адрес>, путем свободного доступа незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила кухонный уголок, состоящий из углового дивана, стола и двух мягких табуретов (пуфиков) стоимостью 20 000 рублей, принадлежащих Ш.А.Л.. Тем самым ФИО2 причинила Ш.А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что о совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, они договорились заранее, при этом их действия носили согласованный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд в обвинении подсудимых усматривает в том, что кражу они совершили путём незаконного проникновения в жилище, куда проникли противоправным способом, а именно без разрешения собственника, путем взлома дверных запоров, при этом имея цель хищения.

Признавая причинённый потерпевшему Ш.А.Л. ущерб значительным, суд учитывает сумму похищенного, которая не ниже 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшего, который на момент совершения преступления не работал, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, доход семьи на момент совершения преступления составлял 20000 рублей, в связи с чем, как пояснил сам потерпевший ущерб в размере, как 25000 рублей, так и в размере 5000 рублей, является для него значительным.

Преступление относится к категории тяжкого и совершено подсудимыми ФИО4, ФИО3 умышленно, поскольку они осознавали общественную опасность своих действия, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали их наступления, и совершено подсудимыми из корыстных побуждений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Как личность ФИО2, ФИО3 в целом характеризуются с удовлетворительной стороны, ранее не судимы, оба состоят на учете у врача психиатра, официально не трудоустроены, состоят фактически в брачных отношениях, имеют на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ возвращение похищенного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания у подсудимых, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО2, ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо от наказания, для предоставления им отсрочки отбывания наказания, и исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая материальное положение подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3, наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, и не назначать им обоим дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимым наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимых возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ФИО2 и ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, и считает необходимым возложить на них обязанности, способствующие их исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о замене подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимым назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами:

- плиту двухкомфорочную, сапоги мужские кирзовые черного цвета 43 размера, сапоги мужские черного цвета 44 размера на шнурках, ботинки мужские черного цвета на шнурках фирмы «Барс», ковер, постельное белье: 4 пододеяльника односпальных, 2 пододеяльника детских, 2 пододеяльника двуспальных, 4 наволочки, 3 стеганых одеяла, 4 пледа «плюшевых», 3 покрывала из гобелена, покрывало с рисунком в виде тигра, простынь односпальную, 2 полотенца, штору с бахромой, вязаный свитер 38 размера, кухонный уголок светлого цвета, состоящий из углового дивана, стола и двух мягких табуретов (пуфиков), которые были возвращены законному владельцу, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у Ш.Д.А.; электрический чайник «Кэлайтэ» в корпусе серебристого цвета объемом 5 л., который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть потерпевшему Ш.А.Л.

Непризнанные вещественными доказательствами и которые хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району: электрический чайник «Salient» в корпусе белого цвета объемом 5,5 л., электрический чайник «S-Allionce» в корпусе белого цвета объемом 3,5 л., металлическое ведро объемом 12 л., 3 металлических ведра объемом 15 л., пластиковый таз красного цвета на 25 л., - вернуть по принадлежности ФИО3; электрический чайник «Кеда» объемом 6 л. серебристого цвета, металлическое ведро объемом 12 л, металлическое ведро объемом 15 л. – вернуть по принадлежности В.Л.А.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимых ФИО2, ФИО3, у которых на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, сами подсудимые образования не имеют, признаны <данные изъяты> ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, в связи с имеющимся заболеванием в виде умственной отсталости, то процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Савиной Т.А., Зверевой Н.А., участвовавших в качестве защитников подсудимых по назначению следователя и суда, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении их несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком: ФИО2 - в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО3 - в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО2, ФИО3 обязанности, способствующие их исправлению: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, куда являться один раз в месяц на регистрацию в дни установленные данным специализированным органом, не менять место жительства без уведомления этого специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Савиной Т.А., Зверевой Н.А. участвовавших в качестве защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- электрический чайник «Кэлайтэ» в корпусе серебристого цвета объемом 5 л. – вернуть потерпевшему Ш.А.Л.;

Непризнанные вещественными доказательствами: электрический чайник «Salient» в корпусе белого цвета объемом 5,5 л., электрический чайник «S-Allionce» в корпусе белого цвета объемом 3,5 л., металлическое ведро объемом 12 л., 3 металлических ведра объемом 15 л., пластиковый таз красного цвета на 25 л. - вернуть по принадлежности ФИО3; электрический чайник «Кеда» объемом 6 л. серебристого цвета, металлическое ведро объемом 12 л, металлическое ведро объемом 15 л.- вернуть по принадлежности В.Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова