Дело № 2-1162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 22 июня 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Акционерному обществу «СОГАЗ» на том основании, что напротив РБ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки , и автомобиля марки , под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. На его обращение в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания выплатила 134300 рублей. Согласно справки о стоимости восстановительного ремонта от 01.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 334800 рублей. За услуги эксперта-техника оплачено 10000 рублей. Его досудебная претензия о доплате страхового возмещения от оставлена АО «СОГАЗ» без ответа. Решением финансового уполномоченного, полученным , отказано в удовлетворении его требований. В связи с чем, было обращение в Кумертауский межрайонный суд по номеру дела , где было взыскано 14.08.2020г. страховое возмещение, штраф и неустойка. апелляционным определением решение изменено, отказано в неустойке. Далее он обратился по неустойке по 123 ФЗ в страховую компанию. обратился к финансовому уполномоченному и получил решение об удовлетворении требований по неустойке. было взыскано по удостоверению 351370 рублей неустойки. Таким образом, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму штрафа в размере 175685 рублей, которую страховая компания обязана оплатить в полном объеме, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги 25000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии и поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ранее решением суда по иску истца о взыскании с ответчика страхового возмещения уже были взысканы штрафные санкции, взыскание штрафа на сумму взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не предусмотрено законом, согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченного страхового возмещения. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также должно быть отказано, поскольку истцом не доказан факт нравственных и физических страданий, не обоснован размер морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ и снизить размер неустойки и расходов по услугам представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых заявлено о необходимости полного отказа в удовлетворении требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным, оставления без рассмотрения в части требований, не заявленных истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, поскольку вынесенное Финансовым уполномоченным решение законно и обоснованно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся участников судопроизводства.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» взысканы в пользу истца: страховое возмещение в размере 166700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 88350 рублей, неустойка за период с до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1670 рублей ежедневно, но не более 166700 рублей, а также судебные расходы; в доход местного бюджета – госпошлина в сумме 4734 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от решение Кумертауского межрайонного суда РБ от отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, госпошлины. С АО «СОГАЗ» взысканы в пользу истца: страховое возмещение в размере 85700 рублей, штраф в размере 42850 рублей; в доход местного бюджета – госпошлина в сумме 4928 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами установлено, что напротив РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки , принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля марки , под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление истца ответчиком получено . ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 134300 рублей по платежному поручению от .

истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 200500 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей. Письмом от № СГ-1295 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от № в удовлетворении обращения ФИО1 также было отказано.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции в результате проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 220000 рублей. Указанную сумму страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченной ответчиком части постановлено взыскать с ответчика, как и компенсацию морального вреда, и штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в общей сумме 153278 рублей во исполнение решения Кумертауского межрайонного суда РБ от и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ответчиком произведена , что подтверждено платежным поручением от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за период с по день фактического исполнения из расчета 857 рублей в день. Ответчик письмом от исх.№ СГ-29876 в выплате неустойки отказал.

На повторное обращение к ответчику с претензией от о выплате неустойки АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 19863 рубля по платежному поручению .

истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от № требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу от , начисляемую на сумму 85700 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 22831 рубль, не более 400000 рублей.

ответчик выплатил истцу 351370 рублей по указанному исполнительному документу, что подтверждено платежным поручением от указанной даты и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение Финансового уполномоченного от № У-21 о взыскании с ответчика неустойки вступило в силу , должно было быть исполнено ответчиком не позднее , фактически исполнено лишь , по истечении более чем 9 месяцев.

При таких обстоятельствах суд полагает требование ФИО1 о взыскании штрафа на основании ч. 6 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Однако, суд полагает размер штрафа подлежит снижению последующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от , следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание выплату ответчиком по судебному решению страхового возмещения, штрафа в сумме 42850, а также неустойки в сумме 19863 рубля, а также размер взысканной с ответчика суммы неустойки по решению финансового уполномоченного 351370 рублей, то есть штрафные санкции взысканы в общей сумме 414083 рубля, исполнение указанных решений страховой компанией, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, размер штрафа и подлежит снижению до 20000 рублей.

Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки с нарушением срока, установленного для его исполнения, свидетельствует о нарушении прав потерпевшего как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждаются договором от , содержащим в своем тексте расписку представителя о получении от истца указанной суммы.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование на сумму 10000 рублей, полагая ее разумной.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 4713,70 рублей, за подлежащее удовлетворению требование материального характера в размере 175685 рублей, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4713 (четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 70 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1162/2022, хранится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ