Дело № 2-3043/2022 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании строений самовольными постройками и их сносе,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании строений самовольными постройками и их сносе (л.д. 3-8), указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка, площадью 870 кв.м., кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и расположенного в его пределах жилого дома, кадастровый №, местоположение: <адрес> (<адрес>).
Соответчики являются долевыми собственниками смежного земельного участка, площадью 614 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>.
На земельном участке возведено здание, назначение: жилое, кадастровый №, долевыми собственниками которого также являются соответчики.
Общая площадь объекта недвижимости на момент подачи настоящего заявления, согласно выписке из ЕГРН, составляет 280,4 кв.м.
В момент возникновения спора сторонами (ДД.ММ.ГГГГ года) зарегистрированная площадь объекта недвижимости составляла 112,9 кв.м.
Увеличение площади объекта недвижимости произошло вследствие его реконструкции:
- к объекту недвижимости со стороны земельного участка по <адрес>, принадлежащего ему, была возведена пристройка, граница которой находится на расстоянии 43 см. от смежного земельного участка, находящегося в его собственности, что грубо нарушает его права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка, поскольку может повлечь за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, в том числе, ему и его имуществу;
- к объекту недвижимости был надстроен второй этаж, в результате чего общая площадь объекта недвижимости увеличилась до 239,7 кв.м.
В рамках данного вопроса в ДД.ММ.ГГГГ года в Ленинском районном суде <адрес> рассматривался иск соответчиков о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.
Решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований соответчикам было отказано ввиду отсутствия необходимых разрешений на строительство, имеющихся нарушений в виде несоответствия возведенной постройки требованиям и нормам градостроительного законодательства РФ (нормативный отступ от границ смежного земельного участка до постройки не соответствует техническим требованиям и нормам).
Таким образом, выводами суда, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается то, что возведение указанных построек на земельном участке является незаконным и противоправным.
Кроме этого, он составил обращение в администрацию <адрес>, по результатам рассмотрения которого ему предоставлен ответ о том, что никаких разрешений на возведение пристроек к объекту недвижимости и его реконструкцию не выдавалось, а возведение построек на земельном участке нарушает нормы и требования земельного и градостроительного законодательства.
Для подтверждения факта неправомерного возведения построек на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к квалифицированному эксперту в целях проведения экспертизы. По результатам ее проведения экспертом его доводы о нарушениях в возведенных соответчиками постройках были подтверждены. Экспертами установлено, что самовольные постройки, возведенные на земельном участке, нарушают требования градостроительных и противопожарных норм, правил землепользования и застройки.
Несмотря на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за соответчиками на настоящий момент зарегистрировано право собственности на самовольно возведенную постройку, выполненную в виде надстройки к объекту недвижимости второго этажа. Каким образом и в каком порядке за соответчиками было зарегистрировано право собственности на указанную постройку, выполненную с нарушением градостроительных и противопожарных норм, правил землепользования и застройки, ему неизвестно.
Неизвестно ему и то, зарегистрировано ли за соответчиками право собственности на выполненную также с нарушениями бревенчатую 1-этажную пристройку к объекту недвижимости, выполненную на расстоянии 43 см. от земельного участка, принадлежащего ему. Таким образом, достоверно установить, что именно включает в себя площадь объекта недвижимости (280,4 кв.м.) ему не представляется возможным.
Полагал, что самовольно выполненные соответчиками пристройки к объекту недвижимости следует признать самовольными постройками по правилам ст. 222 Гражданского кодекса РФ и снести их, несмотря на возможное наличие зарегистрированного на них права собственности, поскольку их наличие несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ему, а также их имуществу.
Просил признать примыкающую к первому этажу объекта недвижимости бревенчатую 1-этажную пристройку и выполненную путем надстройки второго этажа его реконструкцию самовольными постройками, прекратить право собственности каждого из соответчиков на самовольные постройки и обязать уполномоченный на ведение государственного реестра недвижимости орган внести в ЕГРН запись о прекращении права, обязать соответчиков за их счет устранить факт нарушения его прав и законных интересов путем сноса самовольных построек в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить ему, если соответчики не исполнят решение суда в установленный срок, право за свой счет снести данные самовольные постройки со взысканием в дальнейшем с соответчиков необходимых и понесенных для этого расходов, взыскать с соответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (л.д. 72).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 185), просил
- установить, что все жилые строения <адрес> в <адрес> возведены в ДД.ММ.ГГГГ г.г. и являются новыми строительными объектами с новыми геометрическими размерами, старого кирпично-шлакоблочного дома, 1946 года постройки нет, он снесен;
- обязать ответчиков привести жилые строения <адрес> в <адрес> в нормативное состояние (обеспечить нормативный отступ от границ соседних участков в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ; обеспечить нормативный отступ от границ соседних участков в соответствии с нормами ППБ (противопожарной безопасности), в случае невозможности обеспечить нормативный отступ установить противопожарную стену, согласно норм ППБ и СНиП);
- обязать ответчиков убрать с муниципальной территории около <адрес> в <адрес> принадлежащий им сливной канализационный колодец, который в нарушение норм САНПИН расположен примерно в 1 м. от водоводов, идущих по <адрес>.
Уточнения исковых требований судом приняты частично, в связи с чем в окончательной редакции иска ФИО1 просил
- признать примыкающую к первому этажу объекта недвижимости бревенчатую 1-этажную пристройку и выполненную путем надстройки второго этажа его реконструкцию самовольными постройками;
- прекратить право собственности каждого из соответчиков на самовольные постройки и обязать уполномоченный на ведение государственного реестра недвижимости орган внести в ЕГРН запись о прекращении права;
- обязать соответчиков за их счет устранить факт нарушения его прав и законных интересов путем сноса самовольных построек в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда;
- предоставить ему, если соответчики не исполнят решение суда в установленный срок, право за свой счет снести данные самовольные постройки со взысканием в дальнейшем с соответчиков необходимых и понесенных для этого расходов;
- установить, что все жилые строения <адрес> в <адрес> возведены в ДД.ММ.ГГГГ г.г. и являются новыми строительными объектами с новыми геометрическими размерами, старого кирпично-шлакоблочного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки нет, он снесен;
- обязать ответчиков привести жилые строения <адрес> в <адрес> в нормативное состояние (обеспечить нормативный отступ от границ принадлежащего ему участка в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, ППБ (противопожарной безопасности), в случае невозможности обеспечить нормативный отступ установить противопожарную стену, согласно норм ППБ и СНиП);
- взыскать с соответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-8), уточнении к нему (л.д. 185), письменных пояснениях (л.д. 187-189), просил иск удовлетворить. Выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 169-171).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, просила иск удовлетворить. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 65-68), письменных пояснениях (л.д. 179-181, л.д. 231-232), указали, что спорный жилой дом принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка.
Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. За время эксплуатации жилого дома производилось реконструкция, которая узаконена в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При узаконивании жилой пристройки в ДД.ММ.ГГГГ году ими получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от администрации <адрес>, на основании которого и зарегистрировано право собственности на жилой дом. Также имеется согласие соседа, который ранее проживал и являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО1 в то время по указанному адресу не проживал (находился в другом городе).
В 2021году была еще реконструкция жилого дома, которая узаконена в соответствии с положениями Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ (ч.12, ч.13 ст.70) без подачи уведомления о строительстве по декларации внесены изменения в объект недвижимости, объект поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности.
Их строение не является самовольной постройкой. Дом построен еще в ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не сносился, а только реконструировался, находясь всегда в одном и том же местоположении, на том же фундаменте с сохранением старых стен.
С ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на снос возведенных без разрешения жилых домов.(п.3 ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).
Снос здания, где проживает их семья, не является той исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истца, поскольку избранный им способ защиты не соответствует степени нарушения прав.
Доводы истца о том, что возведение дома ответчика осуществлено без наличия разрешительных документов, не могут служить основанием для удовлетворения иска о сносе возведенного строения, поскольку само по себе отсутствие согласия на постройку без учета конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, с учетом того, что она возведена в пределах территории участка ответчиков, непосредственной и однозначной угрозы жизни и здоровью граждан не установлено. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Спорный жилой дом ответчика имеет центральное отопление, нет открытого огня и нового оборудования, которое существенно может увеличить риск пожара.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.
В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи (п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что истец и ФИО6 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 870 кв.м., с кадастровым номером 54:35:063900:3, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>), (л.д. 9-11, л.д. 105-113). Право собственности на жилой дом с указанными параметрами зарегистрировано в установленном порядке за ФИО1, Мерк ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками смежного земельного участка площадью 614 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 280,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 12-15, л.д. 16-19). Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ.
Изначально на указанном земельном участке находился индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Ответчиками с целью улучшения условий с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись капитальный ремонт и реконструкция данного дома.
Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-83), общая площадь жилого дома составляет 280,4 к.м., количество этажей – 2, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, л.д. 38-40, л.д. 190-191) в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о признании за ними права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> указанными параметрами отказано по причине нарушения ими при реконструкции жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году минимальный отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>).
Как следует из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом (л.д. 24-45), на земельном участке по адресу: <адрес> имеются самовольные постройки, которые выполнены с нарушениями требований, что угрожает жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих объекты, расположенные по адресу: <адрес>. при этом, одноэтажная бревенчатая постройка, непосредственно примыкающая к границе земельного участка (0,43 м.), распоряжением администрации <адрес> введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в ЕГРН. При этом, разрешение на строительство не выдавалось.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензией о демонтаже самовольных построек (л.д. 46-54), данная претензия оставлена без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119) по ходатайству ответчиков (л.д. 69-70) по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли жилой <адрес> в <адрес> градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам? Если не соответствуют, то в чем выражены допущенные нарушения и какими способами возможно их устранение?
2) Нарушает ли указанный объект права и интересы граждан, проживающих по адресу: <адрес>, создает ли угрозу их жизни и здоровью? Если да, то в чем это выражается и какими способами возможно устранение этих обстоятельств?
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-154), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером № соответствуют требованиям Правил разрешенного использования для территориальной зоны Ж-1.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует параметру «предельный размер земельного (максимальный и минимальный»).
Минимальные отступы от границ земельного участка соответствуют со стороны неразграниченной территории кадастрового квартала №, не соответствуют со стороны неразграниченной территории кадастрового квартала № (<адрес>), а также со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Жилой дом состоит из двух надземных этажей, параметр «максимальное количество надземных этажей» соответствует.
Процент застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 29,6%, параметр «минимальный и максимальный процент застройки в границах земельного участка» соответствует.
На момент проведения обследования несущие конструкции обследуемых строений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и существенных дефектов, которые могут привести к внезапному разрушению, не обнаружено. Обследуемое здание пригодно для использования по своему назначению. Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью, как по отношению к гражданам, эксплуатирующим строение, так и по отношению к собственникам смежного земельного участка.
Существующие противопожарные разрывы до близлежащих зданий и сооружений, расположенных в границах смежного земельного участка (двухэтажного нежилого строения гаража и одноэтажного строения бани, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), составляют 0,58 м., что менее минимально допустимого нормативного показателя (6 м.).
Противопожарный разрыв до двухэтажного жилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 18,26 м., что более минимально допустимого нормативного показателя (12 м.).
Подходящих технических решений устранения несоответствий действующих нормативных документов в части нарушения правил застройки и землепользования не имеется, поскольку Решение Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки <адрес>» не предусматривает каких-либо возможных отступлений от установленных правил.
С целью соблюдения требования законодательства РФ в области пожарной безопасности в части обеспечения необходимых противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями и сооружениями возможна реализация одного из мероприятий, описанного экспертном заключении при взаимном согласии собственников (домовладельцев), согласно требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
По результатам проведенного натурного визуального обследования рассматриваемого жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом текущего состояния конструктивных элементов, а также анализа принятых в процессе строительства объемно-планировочных и инженерно-технических мероприятий, с учетом посадки рассматриваемого объекта в границах отведенного под застройку земельного участка, эксперты пришли к мнению, что с технической точки зрения, рассматриваемый жилой дом может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в частности, гражданам проживающих по адресу: <адрес>, в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением eго опасных факторов (пламя, искры, тепловой поток и т.д.) на здания и сооружения, расположенные в границах смежных земельных участков кадастрового квартала №.
Однако, с теоретической точки зрения, данную угрозу может создать любое здание, сооружение или строение в рассматриваемом случае.
Рассматриваемый жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения натурного визуального обследования, принципиально не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, нарушений требований пожарной безопасности, способных создать непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, на момент проведения обследования не установлено.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>», судом экспертному учреждению разрешено формирование комиссии экспертов на свое усмотрение. Экспертиза проводилась экспертами ФИО12, ФИО10, ФИО11, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами.
Выводы экспертов согласуются с иными представленными в дело доказательствами.
Правовых оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства (л.д. 169-171) истцу отказано.
В судебном заседании эксперт ФИО12 ответил на возникшие у лиц, участвующих в деле и суда вопросы, разъяснил выводы, содержащиеся в заключении, дал подробные пояснения относительно проведенного исследования.
Заключение <данные изъяты>» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что существующее строение на земельном участке ответчиков не соответствует установленным нормам и правилам только в части нарушения отступа от границ земельного участка, при этом, какой-либо реальной угрозы и нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не несет, таких обстоятельств ни в ходе производства экспертизы, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. Право собственности ответчиков на жилой дом с указанными техническими параметрами зарегистрировано в установленном порядке.
Как следует из представленного ответчиками договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № сдачи-приемки работ (л.д. 85-87), деревянные конструкции жилого дома ФИО3, ФИО2 обработаны огнебиозащитной пропиткой. Кроме того, жилой дом ответчиков имеет центральное отопление, печь, камин в доме отсутствует.
Судом учитывается и то обстоятельство, что, согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91), экспертного заключения <данные изъяты>» (л.д. 215-230), служебные строения истца (гараж, хозяйственное строение, теплица) расположены по границе земельного участка со стороны земельного участка ответчиков, что не соответствует действующим строительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.
При этом, баня истца, находящаяся в непосредственной близости от построек ответчиков, топится дровами, т.е. представляет большую опасность возникновения пожара, чем жилой дом ответчиков.
В процессе капитального ремонта и реконструкции жилой дом ответчиков за рамки прежнего фундамента фактически не выходил, площадь дома увеличивалась за счет переоборудования холодных сеней, возведении второго этажа, что следует из технических паспортов на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, инженерно-топографических планов (л.д. 195, л.д. 198-214).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что доказательств того, что реконструированное здание нарушает права ФИО1 настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является его демонтаж (снос), представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3043/2022 54RS0006-01-2022-002337-52 Ленинского районного суда г. Новосибирска.