Санкт-Петербург

Дело № 2-6055/22 17 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре А.А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель указывал, что 13.10.2021, по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.н. №, было повреждено транспортное средство Nissan Cube, г.р.н. №, принадлежащее ФИО2;

гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (заявителем);

между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 03.12.2021 было заключено соглашение об урегулировании убытка, пунктом 1.4 которого установлено, что размер страхового возмещения составляет 81 200 рублей;

заявителем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 40 600 рублей;

23.12.2021 ФИО2 обратилась к заявителю с требованием (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 40 600 рублей, однако, письмом от 29.12.2021 заявитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования;

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в оставшемся размере в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО;

оспариваемым решением финансового уполномоченного от 02.02.2022 № требования ФИО2 удовлетворены, с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 40 600 рублей;

заявитель указал на необоснованность данного решения, указав, что вина участников в ДТП установлена не была, а потому в силу положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация обоснованно произвела страховую выплату в равных долях от размера причинённого ущерба, который был согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытка от 03.12.2021.

Ссылаясь на указанное, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от 02.02.2022 №, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, в судебное заседание не явилось, извещено судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило; ранее представлены письменные объяснения (возражения), в которых заинтересованное лицо указало на необоснованность заявленных требований, ходатайствовало об оставлении заявления без рассмотрения в случае пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, учитывая его надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо ФИО2, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что, принимая решение об удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что виновной в ДТП от 13.10.2021, была признана ФИО1; судебные документы, подтверждающие виновность в ДТП от 13.101.2021 ФИО2, не представлены. Также финансовый уполномоченный учел, что соглашением об урегулировании страхового возмещения не установлена зависимость размера страхового возмещения от степени вины ФИО2 в ДТП от 13.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату возникновения и развития спорных правоотношений, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. То есть в указанном соглашении стороны договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по выплате, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется.

Из соглашения о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 03.12.2021, заключённого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (пункт 1.3); стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового события составляет 81 200 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих заменен и/или ремонту деталей, узлов, агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (пункт 1.4); стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру (пункт 1.5); страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.4 соглашения, на банковские реквизиты потерпевшего, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения, предоставления потерпевшим банковских реквизитов и получения страховщиком необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (пункт 1.6);

С учётом указанного, финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения верно указал, что соглашение об урегулировании страхового случая от 03.12.2021 не предусматривает зависимость размера страхового возмещения от степени вины ФИО2 в ДТП от 13.10.2021, в связи с чем по указанному основанию размер страхового возмещения не мог быть снижен и выплачен в размере 50 % от установленного размера страхового возмещения 81 200 рублей.

Сведения о признании судом указанного соглашения об урегулировании страхового случая от 03.12.2021 недействительным финансовому уполномоченному, а также суду при разрешении настоящего дела не представлены.

В силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела, а равно и из документов, представленных финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения ФИО2, усматривается, что в отношении ФИО2 11.11.2021 вынесено постановление №2530 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление не содержит указания на наличие вины ФИО2 в ДТП от 13.10.2021 либо на нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вину ФИО1, нарушившей пункт 8.3 Правил дорожного движения, в отношении ФИО1 вынесено постановление от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом указанного, финансовым уполномоченным сформулирован верный вывод о том, что вина в ДТП от 13.10.2021 ФИО2 не подтверждена, напротив, подтверждена виновность в данном ДТП водителя ФИО1

При этом в силу части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным верно установлено отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 % от установленного в соглашении об урегулировании страхового случая от 03.12.2021 размера страхового возмещения, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со страховщика оставшейся части страхового возмещения в размере 40 600 рублей является законным и обоснованным.

С учётом статьи 7, статьи 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, принимая во внимание, что ни финансовым уполномоченным, ни судом не установлена вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП, размер страхового возмещения должен был быть выплачен в её пользу страховщиком в полном объеме без учета распределения долей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в настоящем случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Ходатайство заинтересованного лица – финансового уполномоченного, об оставлении заявления без рассмотрения ввиду пропуска заявителем срока на оспаривание решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным 02.02.2022, соответственно, датой вступления решения в силу является 17.02.2022, последним днём на обжалование этого решения являлось 04.03.2022. Настоящее заявление направлено страховщиком посредством почтовой связи в суд 22.02.2022 (л.д.24), в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд не пропущен, что подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.09.2022