Уголовное дело №
(№)
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
г.Видное
Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Секретарь при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Прокурор, защитника подсудимого А по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката <данные изъяты> Б (представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
А угли виновен в обороте поддельных документов, то есть в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах: А, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, а именно водительского удостоверения <данные изъяты>, предоставляющего право управлять транспортными средствами в соответствии с правилами, установленными ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которых право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, при этом лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, и зная официальный порядок оформления водительского удостоверения, но не желая соблюдать данный порядок, достоверно зная, что водительское удостоверение <данные изъяты> с серийным номером АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя «А», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 20 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности с координатами 55.523820 (широта), 37.741398 (долгота), расположенном на обочине автомобильной дороги в д. Пуговичино Ленинского г.о. <адрес>, управляя автомобилем «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № регион, в вышеуказанные дату и время, более точное время дознанием не установлено, на вышеуказанном участке местности, предъявил при проверке документов инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1 вышеуказанное водительское удостоверение в качестве подлинного документа, предоставляющего право управлять транспортными средствами, тем самым использовал его. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк поступившего на экспертизу водительского удостоверения <адрес> с серийным номером № (выходные данные предприятия изготовителя «<данные изъяты>, 2010»), заполненного на имя «А» по изображениям, цветовой гамме изображений, размерам, соответствует данному типу бланков, но по способам печати основных элементов, отсутствию или различию в исполнении средств защиты не соответствует бланку водительского удостоверения <адрес> производства «<данные изъяты>, 2010» и не является продуктом данного производства. Бланк водительского удостоверения <адрес> с серийным номером №, заполненного на имя «А», изготовлен способом цветной струйной (фоновая защитная сетка бланка, текст строк бланка, обозначение серии бланка, порядковый номер бланка, изображения герба <данные изъяты>) печати, первоначальное содержание бланка и заполняемых реквизитов водительского удостоверения представленного на экспертизу, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, переклейке фотокарточки не подвергалось.
Подсудимый А в судебное заседание не явился, государственным обвинителем представлено заявление от подсудимого, и приобщено в судебном заседании, с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, в связи с чем судом рассматривается дело в отсутствие подсудимого, поскольку его ходатайство удовлетворено, интересы подсудимого в судебном заседании защищает адвокат Б
В связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, его показания данные в ходе следствия на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены.
Подсудимый А виновным себя в данном преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобиля марки «Хендай солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, который был им взят в аренду у Г, за денежную сумму в размере 1400 рублей в сутки, с целью работы в Яндекс доставки. Примерно в 10 час. 00 мин., он проезжал по дороге <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, один из которых представился и попросил предъявить документы удостоверяющие личность и водительское удостоверение, на что он согласился и предоставил копию паспорта на свое имя, так как паспорт им был утерян и водительское удостоверение на свое имя с серийным номером № выданное ДД.ММ.ГГГГ в респ. <данные изъяты>. После того, как сотрудник ДПС посмотрел его водительское удостоверение тот пояснил, что оно вызывает сомнение в подлинности. Затем он поинтересовался откуда у него данное удостоверение, на что он пояснил, что проживая в респ. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, один из его знакомых имени которого он не помнит, предложил ему приобрести водительское удостоверение без обучения в автошколе и без посещения ГИБДД. Он решил приобрести водительское удостоверение при этом отдал тому 200 долларов за услугу и фото своего изображения. Где-то через неделю тот отдал ему данное водительское удостоверение, при этом сказал, что данное водительское удостоверение является поддельным и в базе его нет. О том, что обязательно нужно было сдавать экзамен в ГИБДД он знал, но отнесся к этому безразлично, думал, что никто не заметит, что водительское удостоверение является поддельным. ( т.1 л.д. 39-42)
Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.
В связи с неявкой свидетеля его показания данные в ходе следствия были оглашены с согласии участников процесса по ходатайству гос. обвинителя.
Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции В, находился на маршруте патрулирования. Около 10 часов 20 минут в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки Хенде Солярис № регион под управлением А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение на свое имя респ. <данные изъяты> с серийным номером №. Данное удостоверение вызвало сомнение в подлинности. По данному факту была вызвана следственно – оперативная группа которая оформила материал проверки и данное водительское удостоверение изъяло. При этом участвующее лицо А пояснил, что данное водительское удостоверение им было приобретено через знакомого в респ. <данные изъяты>. В ГИБДД он никогда не обращался. ( т.1 л.д. 50-53)
Виновность А в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.
Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГОБДД УМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС В по адресу: <адрес> остановлена а/м Хенде солярис г/н № регион под управлением А угли, гражданина <данные изъяты>, который предъявил водительское удостоверение <данные изъяты> №, вызвавшее сомнение в подлинности, а именно нет микрошрифта, нет голограммы. ( т. 1 л.д. 5)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен <адрес>, расположенный на обочине автомобильной дороги, находящейся по адресу: <адрес>, где находился автомобиль модели «Хенде солярис» с регистрационным знаком № регион, под управлением гр. А угли, который предъявил водительское удостоверение <данные изъяты> с серийным номером № ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя «А», которое вызвало сомнение в подлинности. Изъято водительское удостоверение респ. Узбекистан с серийным номером № ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя «А» ( т.1 л.д. 7-14)
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено водительское удостоверение <данные изъяты> с серийным номером № ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя «А» ( т.1 л.д. 45-48)
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение <данные изъяты> с серийным номером № ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя «А». ( т. 1 л.д. 49)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк поступившего на экспертизу водительского удостоверения <адрес> с серийным номером № (выходные данные предприятия изготовителя «<данные изъяты>, 2010») заполненного на имя «А» по изображениям, цветовой гамме изображений, размерам, соответствует данному типу бланков, но по способам печати основных элементов, отсутствию или различию в исполнении средств защиты не соответствует бланку водительского удостоверения <адрес> производства «<данные изъяты>, 2010» и не является продуктом данного производства. Бланк водительского удостоверения <адрес> с серийным номером №, заполненного на имя «А», изготовлен способом цветной струйной (фоновая защитная сетка бланка, текст строк бланка, обозначение серии бланка, порядковый номер бланка, изображения герба <данные изъяты>) печати, первоначальное содержание бланка и заполняемых реквизитов водительского удостоверения представленного на экспертизу, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, переклейке фотокарточки не подвергалось. ( т.1 л.д. 56-60)
Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания А виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в использовании заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права. При этом судом установлено, что А осознавал, что приобретённое им водительское удостоверение является поддельным, использовал его. Оснований для иной юридической оценки содеянного им, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому А, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности А обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, признания своей вины и раскаяния в содеянном, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает возможным назначить А более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, определив ему наказание в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
Вопрос об изменении категории преступления судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть рассмотрен, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.
Вещественное доказательство: удостоверение подлежит распоряжению в рамках выделенного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного более строгого вида наказания.
Меру пресечения А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство: удостоверение подлежит распоряжению в рамках выделенного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.
Судья Т.В.Юферова