Решение по делу № 2А-1331/2023 от 17.03.2023

Дело № 2а- 1331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.03.2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием административного ответчика ФИО3, действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО4, ГУФССП ФИО6 по <адрес> о признании бездействия, постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3, с учетом уточненных требований просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес места нахождения должника по исполнительному производству ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес места нахождения должника по исполнительному производству ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 2 740,82 рублей;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 2 740,82 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3 возвратить денежные средства взысканные с ФИО2 в счет уплаты исполнительского сбора в сумме 2 740,82 рублей на банковский счет;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3 указать причину возбуждения исполнительного производства №-ИП на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № при ранее оконченном исполнительном производстве №-ИП возбужденном на основании этого же исполнительного документа;

в случае неправомерно взыскания долга по исполнительному производству №-ИП в сумме 2776,94 руб. возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3 возвратить денежные средства, взысканные с ФИО2 на лицевой счет ФИО2 в ФКУ-ИЦ 2 ФИО1 по <адрес>.

В обоснование иска указано, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов в пользу ФИО5 по <адрес>. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, исполнительный лист продолжил находиться на исполнении в бухгалтерии ФКУ ИК-12 ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в базе данных появилась информация об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2 776,94 рублей и исполнительского сбора в сумме 2 740,82 рублей, информация об исполнительном производстве №-ИП удалена. ДД.ММ.ГГГГ в базе данных появилась информация об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 740,82 рублей, информация об исполнительном производстве №-ИП удалена. ФИО8, действующая в интересах административного истца неоднократно обращалась с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей и ходатайствами в рамках исполнительного производства. Считает постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП незаконными и противоречащими требованиям действующего законодательства. Исполнительский сбор взысканию не подлежит, поскольку административный истец не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Административный ответчик, направляя исполнительный лист в бухгалтерию ИК-12 ФИО1 по <адрес>, знал о месте нахождения административного истца, вместе с тем, истцу по месту нахождения документы о возбуждении исполнительного производства и его окончанию не направил. Административный истец неоднократно сообщал в ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> сведения о своем нахождении. Административный истец в рамках исполнительного производства не обладал возможностью совершения действий, направленных на исполнение судебных актов и реализации прав как стороны в исполнительном производстве.

Также, административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку об изложенных в иске обстоятельствах ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после чего он незамедлительно обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП ФИО6 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО5 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Административной ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Административной ответчик - начальник ОСП по <адрес> УФССП ФИО6 по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, во времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Административной ответчик - ГУФССП ФИО6 по <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо – ФИО5 по <адрес> в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 №-ИП, на основании исполнительного документа - акта ФИО5 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 39 154,52 рублей в пользу налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 2 740,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП ФИО6 по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, по п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества и т.д. Остаток задолженности 5 517,76 рублей, в том числе 2 740,82 рублей – исполнительский сбор, 2 776,94 рублей – задолженность по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 740,82 рублей – исполнительский сбор.

Постановление направлено в адрес ФИО2 на почтовый адрес: <адрес>. Вместе с тем, доказательства его фактического направления суду не представлены (ст. 62 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где предмет взыскания исполнительский сбор в размере 2 740,82 рублей. Основание для возбуждения исполнительного производства – постановление судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не установлен в соответствии с ч. 14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление направлено в адрес ФИО2 на почтовый адрес: <адрес>.

В подтверждение факта направления суду представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, почтовое отправление адресату не направлялось, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490674059953.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО11 исполнительное производство №-ИП окончено по п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и т.д.

Указанное постановление в адрес ФИО2 в установленный законом срок не направлялось, иного суду не представлено (ст. 62 КАС РФ).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу судом установлена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Указанные акты административным истцом не оспариваются.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств фактического направления в адрес ФИО2 (ни по месту регистрации должника, ни по месту его содержания) постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, с присвоением нового номера № (ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, судом достоверно установлено, что постановление о возобновлении исполнительного производства по аналогии закона, в нарушение положений п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в адрес ФИО2 (не по месту регистрации, ни по месту содержания) не направлялась, в связи с чем, ФИО2 был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», как стороне в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес места нахождения должника по исполнительному производству ФИО2 постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП и требования истца в данной части удовлетворить.

Вместе с тем, суд не находит основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3 указать причину возбуждения исполнительного производства №-ИП при ранее оконченном исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании этого же исполнительного документа и считает необходимым в данной части иска отказать, поскольку основания возобновления исполнительных действий указаны в постановлении и дополнительного указания причины не требуют.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Заведомо зная, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, копия постановления по месту его нахождения должностным лицом не направлялась, иного суду не представлено.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, неисполнения им требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушены права и законные интересы административного истца, как стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес места нахождения должника по исполнительному производству ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, требования ФИО2 в данной части удовлетворить.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО10 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 740,82 рублей с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП суд исходит из следующего.

Фактически, исполнительский сбор в размере 2 740,82 рублей наложен на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП ФИО6 по <адрес> ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП, которому в последующем присвоен номер №-ИП.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, а штрафной санкцией, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП ФИО6 по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 №-ИП, на основании исполнительного документа - акта ФИО5 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу №, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 39 154,52 рублей в пользу налогового органа.

Вместе с тем, доказательств соблюдения требований п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления в адрес должника в установленный законом срок стороной административного ответчика не представлено (ст. 62 КАС РФ).

Закон связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом обязанность убедиться в надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора и выяснении причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Факт получения указанного постановления является основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что у должностного лица отсутствовали сведения о получении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП то и правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, в связи с чем, суд считает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО10 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 740,82 рублей с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, требования истца в данной части удовлетворить.

В силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По аналогичным основаниям, с учетом выше установленных обстоятельств, учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 740,82 рублей возбуждено в связи с окончанием основного исполнительного производства и на основании постановления судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП, суд считает возможным признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 2 740,82 рублей.

Указанное, само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес места нахождения должника по исполнительному производству ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлен факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по правилам п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 62 КАС РФ).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в данном случае неуведомленные должника, который находится в местах лишения свободы, о чем должностному лицу было доподлинно известно, о совершаемых исполнительных действий и как следствие совершение исполнительных действий, лишило административного истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, должник был лишен возможности своевременно обжаловать постановления либо добровольно исполнитель требования исполнительных документов.

Сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ документов на адрес электронной почты ik12@59.fsin.gov.ru не свидетельствует о соблюдении должностным лицом требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ находится в колонии ФКУ-ИЦ 2 ФИО1 по <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3 возвратить денежные средства, взысканные с ФИО2 в счет уплаты исполнительского сбора в сумме 2 740,82 рублей, а также в счет уплаты долга в сумме 2 776,94 рублей на лицевой счет ФИО2 в случае неправомерно взыскания долга по исполнительному производству №-ИП и считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 по <адрес>, УФНС ФИО6 по <адрес> о признании незаконными решения УФНС ФИО6 по Пермском у краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, требования ФИО5 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, постановления ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, отмене взыскания страховых взносов, пени и штрафов за весь период отбывания наказания ФИО2 в исправительном учреждении, отказано (дело №а-3272/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение УФНС ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано (дело №а-10494/2022) (л.д.43-46).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на новое рассмотрение.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, сумма взыскания с ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП не превышает суммы исполнительного документа.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, взыскания в счет оплаты исполнительского сбора с ФИО2 не производились.

По доводам административного истца о восстановлении срока для обращения с настоящими требованиями, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходатайстве о восстановлении срока, административный истец указал о том, что об оспариваемых постановлениях и незаконном бездействии должностного лица ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что оспариваемые постановления были получены административным истцом в установленном порядке, материалы исполнительного производства не содержат.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1533-О).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обстоятельства обращения истца в суд, принятия последовательных действий, обращение в суд незамедлительно после установления обстоятельств, отсутствие сведений о получении оспариваемых постановлений, свидетельствуют о наличии уважительных причин для разрешения вопроса о восстановлении срока, в связи с чем, считает возможным срок восстановить.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО4, выразившегося в не направлении в адрес места нахождения должника по исполнительному производству ФИО2 постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес места нахождения должника по исполнительному производству ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес места нахождения должника по исполнительному производству ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО10 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 740,82 руб. с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП ФИО6 по <адрес> ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме 2 740,82 руб.

В остальной части административных исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 31.03.2023