Дело № 2а-286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Малородовой Н.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к УФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области ФИО4, старшему судебному приставу –исполнителю Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области ФИО6, об оспаривании бездействия указанных лиц в ходе исполнительного производства № -ип,-

Установил :

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с административным иском к УФСП РФ по Омской области, судебному приставу-исполнителю Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области ФИО3 Н.В.с требованием признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.В., указывая в обоснование, что ответчиком не приняты все меры для установления материального положения должника.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В суд направлен отзыв на исковое заявление, в котором административный ответчик не признал заявленные требования.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При обращении взыскания во исполнение требований исполнительного документа имущественного характера судебный пристав-исполнитель должен своевременно и правильно осуществить весь комплекс различных мер, в зависимости от вида имущества, на которое обращается взыскание, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, согласно части 4 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии с Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (в ред. Приказов ФССП России от 10 октября 2014 года N 594, от 27 декабря 2017 года N 676) ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач но принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России), в соответствии с п. 1.5 Приказа основными задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются в частности учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение электронных документов, получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Во исполнение указанных требований, среди прочего, были заключены: Соглашение от 4 марта 2010 года N 12/0 J-2/KP-1/4-3155 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной Миграционной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях, постановлений судов об административном приостановлении деятельности и иных исполнительных документов; Соглашения от 14 декабря 2012 года N 12/14-21/1/11806 между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде; Соглашения от 10 июля 2015 года N 0007/20/25 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суды указали, что, руководствуясь приведенными положениями, судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.В. направила запросы относительно имущественного положения должника по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия в учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

Так, настоящему административному делу судом установлено, что 12.05.2023 Нижнеомском РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ЦДУ Инвест», в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем 12.05.2023 -19.05.2023 г. были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установление имущества должника, (которое не было установлено), в ходе осуществления 23.05.2023 г. выхода по адресу <адрес>, составлен акт выхода на участок согласно которого имущества подлежащего описи и аресту и принадлежащего должнику по указанному адресу на момент проверки не обнаружено, в кредитные организации направлены запросы, денежные средства по которым отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку 18.05.2023 г. в Нижнеомский РОСП поступила информация о трудоустройстве должника, 18.05.2023 г. РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, затем, после того как 29.08.2023 года в РОСП поступила информация об увольнении должника, затем 30.08.2023 судебный пристав — ФИО3 Ю.В. ввиду отсутствия информации об имуществе должника, с учетом ранее совершенных действий по установлению материального положения должника, вынесла постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 18.05.2023 о производстве удержания из заработка

Анализ принятых ответчиком действий свидетельствует о том, что ответчиком были приняты все необходимые, возможные и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, выполнен комплекс предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", влекущем вынесение постановления об окончании исполнительного производства, действий, незаконное бездействие, в рамках исполнительных производств не допущено, имущества, принадлежащего должнику, не было установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 254, 255, 258 ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 28), суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, то есть, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не установлено, ответчик не несет обязанность по рассмотрению ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства, отсутствует бездействие со стороны административного ответчика, который принял предусмотренные законом меры в целях установления местонахождения должника и его имущества, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд,-

решил:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест», предъявленное к УФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области ФИО3 Ю.В., старшему судебному приставу –исполнителю Нижнеомского РОСП УФССП по Омской области ФИО5, об оспаривании бездействия указанных лиц в ходе исполнительного производства № -ип, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий А.А.Шаульский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года..