Решение по делу № 2А-8673/2025 от 29.09.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

УИД 72RS0№-07

2а- 8673/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8673/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительных производств и прекращению открытого публичного доступа к размещенным в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов сведений о возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путём немедленного прекращения открытого публичного доступа к указанным сведениям; о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; о взыскании с административных ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 36 000 рублей, в том числе: суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратилось в суд с учетом уточненных требований с указанным административным исковым заявлением, требования мотивирует тем, что после подачи административного искового заявления в банке данных Федеральной службы судебных приставов (ФССП), размещённом в сети «Интернет», появилась информация о том, что спорные исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако административный истец не считает, что тем самым его права и законные интересы восстановлены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), а Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него завершена процедура реализации имущества гражданина и он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К этому времени указанные исполнительные производства уже находились в РОСП Восточного АО <адрес>. Финансовым управляющим в адрес УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в РОСП Восточного АО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с просьбой об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2, в связи с чем, исполнительные производства должны были быть окончены в мае 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обращался в УФССП по <адрес> с заявлением об окончании названных выше исполнительных производств, на обращение был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в структурных подразделениях УФССП по <адрес> исполнительных производств, возбуждённых в отношении него. Однако, как выяснилось после обращения в суд, указанные исполнительные производства в установленный законом срок окончены не были, а были окончены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5,5 лет с момента возникновения законных оснований для их окончания, в результате чего сведения об этих исполнительных производствах по- прежнему остаются общедоступными, что противоречит смыслу части 4 статьи 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой сведения по исполнительным производствам, оконченным в случае, предусмотренном пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства, т.е. в силу прямого указания в законе, сведения об исполнительных производствах подлежат полному, исключению из общего доступа. Истец считает, что данное бездействие должностных лиц УФССП по <адрес> является неправомерным, грубо нарушающим его права и законные интересы. Размещение в открытом публичном доступе сведений об исполнительных производствах само по себе создаёт у неограниченного круга лиц негативное представление об административном истце как о недобросовестном субъекте, в то время как он таковым не является. Такое положение дел причиняет истцу вред, как имущественный, так и моральный, а также наносит ущерб его репутации, как на личном бытовом уровне, так и в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, поскольку вызывает недоверие со стороны потенциальных контрагентов ООО «ТГРУП» ОГРН №) участником которого он является, особенно по сделкам, где он выступает поручителем (с лизинговыми компаниями, банками и пр.). На фоне постоянного стресса, связанного с безуспешными попытками восстановить свои законные права при полном бездействии государственных органов, столкнувшись с недоверием со стороны партнеров по бизнесу, с невозможностью нормального осуществления профессиональной деятельности у истца развились серьезные сердечно – сосудистые заболевания, на основании чего истцом заявлены требования о взыскании морального вреда. Кроме того, с целью оказания правовой помощи по ведению дела в суде административным истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.08.2025г. с представителем ФИО7 на сумму 30 000 руб., которая полностью уплачена. Так как истец не имеет юридического образования, участие в судебном заседании для него является затруднительным, он имеет право на возмещение расходов на оказание юридических услуг в полном объеме.

На указанное административное исковое заявление (с учетом уточнений) от административного ответчика УФССП России по <адрес> поступили возражения, в которых они просят в удовлетворении заявленных требований отказать, по тем основаниям, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 РОСП Восточного АО <адрес> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Восточным РОСП <адрес> в межрайонное отделение по особым исполнительным производствам (МОпоОИП). В 2023 году МОпоОИП было расформировано, исполнительные производства №, № не были окончены. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об окончании исполнительных производств №, №. Начальник отдела организации исполнительного производства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дала достоверный ответ на заявление, так как эти производства в статусе « на исполнении» отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об удалении о нем сведений из банка данных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление РОСП Восточного <адрес> был дан ответ о том, что исполнительные производства №, №, в производстве Восточного РОСП <адрес> не находятся, поскольку в электронной автоматизированной информационной системе ПК ОСП АИС ФССП России по <адрес> данные исполнительные производства в статусе «на исполнении» отсутствовали. В соответствии со ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обновление и закрытие сведений из банка данных исполнительных производств происходит автоматически, этап закрытия сведений о ФИО2 из банка данных невозможен без выполнения этапа окончания исполнительных производств. Закрытие (удаление) данных о ФИО2 в банке данных исполнительных производств по инициативе УФССП по <адрес>, Восточного РОСП <адрес> невозможно. Так как исполнительные производства №, № не были окончены, заместитель начальника отделения Восточного РОСП <адрес> ФИО4 обратилась в отдел организации исполнительного производства и приняла меры по окончанию исполнительных производств для отображения в банке данных исполнительных производств достоверной причины окончания ИП: п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). С ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец получил ответ на запрос, он не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, УФССП России по <адрес>, в связи с чем, ответчик полагает что, административным истцом пропущен срок подачи жалобы. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинения вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика, а также, какие нравственные или физические страдания перенесены лицом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава влечет за собой отказ в удовлетворении иска, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Административным истцом представлен выписной эпикриз Тюменского кардиологического научного центра, однако не представлено заключение медицинской экспертизы, которое бы подтверждало, что заболевание сердца вызвано именно вследствие тревоги и переживаний, вызванных действиями судебного пристава-исполнителя. Указанные в административном иске заболевания могут быть генетической предрасположенностью, следствием возрастных изменений, так как ФИО2 65 лет, кроме того он продолжает трудовую деятельность, в рамках которой может претерпевать сильную усталость и перенапряжение, душевные переживания ФИО2 также могли возникнуть в результате иных жизненных обстоятельств. Наличие, как указано в иске, диагноза - депрессии также устанавливается заключением врача-психиатра или психотерапевтом. Прямая причинно - следственная связь между заболеванием и психическим состоянием требует точного исследования эксперта, которого как доказательство в суд представлено не было. Довод о том, что информация об административном истце находится в открытом доступе в базе данных должников, что посягает на его деловую репутацию и компрометирует его, не состоятелен, т.к. отсутствую такие обстоятельства как: недостоверность сведений, так как исполнительные производства имели место в реальности, возбуждены на основании решений суда, а также отсутствует признак порочивших сведений, так как на Портале указано основание прекращения исполнительных производств — п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (окончание исполнительного производства по основанию признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование взыскания судебных расходов истец указал, что был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО7 Стоимость услуг представителя согласно акту приема-передачи денежных средств составляет 30 000,00 руб. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ответчик считаем, что сумма судебных расходов указанных в иске в размере 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном случае спор не представляет собой особой фактической или юридической сложности, не предполагает специального анализа нормативной базы и правоприменительной практики, не требует подготовки специальной юридической аргументации и объемной работы по изучению и толкованию правовых норм. Кроме того, сущность рассматриваемого спора не предполагает необходимость осуществления подготовки и представления в суд большого количества документов и иных доказательств в обоснование заявленной позиции.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 30.09.2015г. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. передано в МО по ОИП.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава РОСП Восточного АО <адрес> исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник признан банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 13.03.2017г. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. передано в МО по ОИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес> на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. передано в МО по ОИП.

Согласно распечатке с сервиса – Федеральная служба судебных приставов в базе данных исполнительных производств на имя ФИО2 имелись возбужденные исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Все исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 50.1 Закона N 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3, 5 части 3 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; сведения о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес, идентификационный номер налогоплательщика.

Сведения, указанные в части 3 данной статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений, указанных в пункте 8 части 3 названной статьи, которые являются общедоступными до обнаружения соответствующих лиц или имущества либо прекращения розыска по иным причинам, а также сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 поименованного Закона, или оконченным в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер к окончанию исполнительных производств и прекращению открытого публичного доступа к размещенным в банке данных исполнительных производств ФССП сведений о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в обязанность УФССП России по <адрес> не входит принятие решений о прекращении исполнительных производств. Кроме того, на момент рассмотрения дела исполнительные производства окончены, т.е. права истца в этой части ничем не нарушены. Учитывая то, что сведения об исполнительных производствах, оконченных на основании п. 7 части 1 статьи 47 данного Закона, то в силу ч.4 ст. 6.1 Закона являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, следовательно, исключению из банка данных на сегодняшний день они не подлежат, у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность удалять информацию с сайта ФССП России после окончания исполнительного производства, данная информация не свидетельствует о наличии либо отсутствии задолженности.

При этом сам по себе факт наличия в банке данных сведений об оконченных исполнительных производствах в отношении ФИО2 при отсутствии задолженности по этим исполнительным производствам, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных положений закона, а также разъяснений относительно его применения, принимая во внимание установленные по делу юридически-значимые обстоятельства, оценив их в совокупности суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку из системного толкования указанных выше норм права следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. Такие действия со стороны административных ответчиков не установлены. Административным истцом представлен выписной эпикриз Тюменского кардиологического научного центра, однако не представлено подтверждение того, заболевание сердца вызвано именно вследствие тревоги и переживаний, вызванных действиями судебного пристава-исполнителя, указанные заболевания могли возникнуть в результате иных жизненных обстоятельств. Кроме того, истцу о не прекращении исполнительных производств было известно еще в 2020г., однако за защитой своих прав он обратился в суд только в 2025г.

Помимо этого, административным истцом заявлены требования о взыскании с административных ответчиков в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 36 000 рублей, в том числе: суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В данном случае, административным истцом заявлялись требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительных производств, в удовлетворении указанных требований истцу отказано в связи с тем, что его право административными ответчиками восстановлено, исполнительные производства окончены. При этом судом установлено, что исполнительные производства были окончены только после обращения истца с иском в суд, т.е. на момент обращения с административным исковым заявлением в суд и несением расходов, исполнительные производства окончены не были.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства согласно п.26 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела между ФИО2 (заказчиком) и ФИО7 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и подать в суд административное исковое заявление и другие процессуальные документы в соответствии с требованиями законодательства; представлять интересы Заказчика в суде, включая участие в судебных заседаниях, совершении всех необходимых процессуальных действий с целью удовлетворения исковых требований.

Стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб. оплачена исполнителю заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в подтверждение фактического несения заявленных к взысканию расходов, доказательства, суд признает доказанным факт их несения в заявленном к взысканию размере, а также взаимосвязь понесенных расходов с судебным разбирательством по делу.

Размер указанных расходов, подлежащих взысканию, суд считает необходимым определить, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, того, что представитель в судебном заседании участия не принимал в сумме 5 000 руб.

Также с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что административным истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в большем размере, чем требуется законом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 219, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительных производств и прекращению открытого публичного доступа к размещенным в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов сведений о возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 03.02.2014г. и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путём немедленного прекращения открытого публичного доступа к указанным сведениям, о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 09.10.2025г. путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: С.В. Михалева