РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО3
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси р.з. № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Тойота Камри р.з. № под управлением ФИО9
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность ФИО9 - в АО «МАКС».
В отношении ФИО2 и ФИО9 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО ГСК «Югория» в выплате отказала, указав, что заявитель не является потерпевшим.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 100 руб.
Истец был согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в виду того, что вина участников не была определена. Однако, из-за отказа страховой компании вынужден был восстанавливать автомобиль за свой счет.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Истец не согласен с принятыми решениями.
Поскольку вина кого-либо из участников ДТП не установлена, страховщик должен был произвести возмещение ущерба в равных долях.
Страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 81 550 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 550 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 579,50 руб. с перерасчетом по день вынесения решения по делу, штраф в размере 40 775 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке 3 000 руб., неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что в заключении эксперта нет оценки действия второго участника. Экспертом был сделан неверный вывод о причинах ДТП. Место аварии экспертом не исследовалось, шины не исследовались. При выполнении маневра перестроения любой участник должен пропустить все попутно движущиеся автомобили.
Представитель истца ФИО5 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что административный материал содержит два определения об отказе в возбуждении дела. Страховая компания не усмотрела оснований для страховой выплаты, хотя выплата должна была выплачиваться в равных долях каждому. Маневр третьего лица не был окончен, поскольку автомобиль стоял под углом относительно дорожной разметки. Экспертиза, которая была проведена по делу, имеет ряд недостатков. Ошибка эксперта в том, что он взял длину разметки 3 метра. Следа, о котором говорит эксперт, не видно. Следы торможения не просматриваются, кроме пунктирных линий ничего нет. Учитывая плотный поток движения, перестроиться из одной полосы в другую было невозможно. Именно на водителе автомобиля Тойота Камри лежала ответственность за обеспечение безопасности маневра. Не смотря на то, что этот автомобиль находился в покое, не ясно, за сколько времени до столкновения он остановился.
Представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивал.
Третье лицо ФИО9 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что он выполнил все требования ПДД, убедился, что не создает никому помех при совершении маневра. При движении была пробка. Резкого маневра он не совершал. Экспертиза в полом объеме выполнена правильно.
Другие участники в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
От ответчика поступил отзыв, в котором просили иск оставить без удовлетворения. Указали, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, так как истец не является потерпевшим.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси р.з. № принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Тойота Камри р.з. № под управлением ФИО9
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность ФИО9 - в АО «МАКС».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в документах, составленными уполномоченными сотрудниками ГИБДД, отражена информация о наступлении гражданской ответственности истца. На основании изложенного истец не является потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.
АО ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения и пересмотра ранее принятого решения.
По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе административного расследования, следует, что он двигался на автомобиле Субару Легаси р.з. № по .... в .... от вокзала в сторону .... третьем ряду со скоростью 40 км/ч. Напротив АЗС он снизил скорость и включил правый поворот, намереваясь перестроиться из третьего ряда во второй ряд. Впереди в пробке образовался «карман», в который начал перестраиваться с четвертого ряда в третий ряд автомобиль Тойота Камри. ФИО2 предпринял экстренное торможение, но расстояния для остановки не хватило, и произошло ДТП.
Согласно объяснениям ФИО9, данным в ходе административного расследования, следует, что он управлял автомобилем Тойота Камри р.з.№ двигался по .... от .... в сторону .... в третьей полосе. Когда он остановился перед скопившейся пробкой, двигавшийся позади автомобиль Субару Легаси р.з.№ при выполнении перестроения во второю полосу, допустил столкновение с его автомобилем, повредив задний бампер с правой стороны.
Поскольку между участниками возник спор о виновности в ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО <данные изъяты>» механизм столкновения можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта автомобилей.
До столкновения, согласно представленным судом материалам гражданского дела, приобщенным административным материалам, свободным объяснениям водителей - участников ДТП, и фотоматериалам, автомобили Тойота Камри, г.р.з. № и Субару Легаси, г.р.№ двигались попутно. Автомобиль Субару Легаси по третьей справа полосе, автомобиль Тойота - по четвертой полосе. Автомобиль Субару снижает скорость движения относительно потока автомобилей, смещаясь вправо для перестроения на вторую полосу движения. Автомобиль Тойота перестраивается с четвертого ряда в третий перед автомобилем Субару.
Установить экспертным путем какое время прошло с момента остановки автомобиля Тойота до момента столкновения, а так же на каком расстоянии находился автомобиль Субару от места столкновения в момент начала пересечения дорожной разметки 1.6, разделяющей третью и четвертую полосу движения, не представилось возможным в связи с отсутствием видеозаписи ДТП.
Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.
В момент столкновения в контакт вступали правый угол заднего бампера автомобиля Тойота Камри с левым углом переднего бампера, рассеивателем левой фары автомобиля Субару Легаси. Угол расположения продольных осей транспортных средств в момент первоначального контакта соответствует углу расположения продольных осей автомобилей на момент их фиксации на месте ДТП - находится в диапазоне от 0° до 5°. Место первичного контакта при столкновении расположено на третьей справа полосе движения.
Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
Расположение автомобилей после столкновения соответствует их расположению на момент фиксации на месте ДТП.
В данном ДТП решение вопроса о преимуществе на движение не имеет смысла, так как автомобиль Тойота в момент контакта находился в состоянии покоя, а до остановки перестраивался, не создавая опасности для движения автомобилю Субару Легаси.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару Легаси должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.
Сопоставление действий водителя автомобиля Тойота Камри с требованиями Правил дорожного движения не представилось возможным в связи с его нахождением в момент контакта в состоянии покоя, и не созданием опасности для движения автомобилю Субару в процессе перестроения.
Водитель автомобиля Субару Легаси имел возможность избежать столкновение, выбирая такую скорость движения, которая бы позволила избежать наезда на автомобиль Тойота Камри. решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля Тойота Камри технической возможностью избежать столкновение, не имеет смысла, так как в момент контакта автомобиль Тойота находился в состоянии покоя и контакт произошел в заднюю часть автомобиля.
В результате контакта с автомобилем Тойота Камри, г.р.з. № на автомобиле Субару Легаси, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы повреждений на переднем бампере, на рассеивателе левой фары.
С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановления указанного автомобиля в ценах на дату происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, составляет:
без учета износа – 167 900 рублей.
с учетом износа – 88 800 рублей.
Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля, на дату происшествия, составляет – 375 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно восстановление автомобиля является экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков в данном случае не производится.
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.
Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами эксперта не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертного исследования.
Исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП стало возможным в связи с виновными действиями самого истца.
Суд усматривает в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы истца о нарушении водителем ФИО9 п. 8.1 ПДД не подтверждены материалами дела. В соответствии с данным пунктом перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При этом суд учитывает, что автомобиль под управлением третьего лица до аварийного контакта в соответствии с представленными фотографиями, схемой ДТП полностью занял третью полосу движения и находился в состоянии покоя в соответствии с заключением экспертизы.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН №) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.