Дело № 2-3-8/2026 (№2-3-210/2025) УИД 13RS0015-03-2025-000247-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Старое Шайгово Республики Мордовия
12 января 2026 г.
Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лушкиной Э.Н.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Карго Транс»,
помощника прокурора Старошайговского района Республики Мордовия – Вельмакина В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Карго Транс» о взыскании с работодателя не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Карго Транс» (далее – ООО «ТЭК Карго Транс», ответчик) о взыскании с работодателя не выплаченной заработной платы в размере 116 362 руб., компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно трудовому договору от 06 марта 2025 года он был принят на работу в ООО «ТЭК Карго Транс» на должность специалиста склада 1 категории в отдел 3003 склады СВХ и проработал в данной организации до сентября 2025 года. Согласно расчетному листу за август 2025 года заработная плата составила 116 362 рубля, однако в установленный срок организация начисленную сумму не перечислила.
Ответчик до настоящего времени заработную плату в размере 116 362 рубля не выплатил.
Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, так как было нарушено право на получение заработной платы, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, поскольку у него не было денежных средств для проживания в г.Москве.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 116 362 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом частичной оплаты ответчиком заработной платы.
Помощник прокурора Старошайговского района Республики Мордовия требования, изложенные в заявлении истца поддержал в полном объеме, просил вынести в отношении ответчика частное определение, в связи с нарушением трудовых прав истца.
Ответчик ООО «ТЭК Карго Транс», будучи уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежаще и своевременно, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
Суд, руководствуясь частями третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку обязанность по учету фактически отработанного каждым работником времени, по начислению и выплате работникам заработной платы возлагается на работодателя, в случае возникновения спора между сторонами трудового договора именно работодатель должен представить в суд доказательства выплаты работнику заработной платы, установленной трудовым договором, либо наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от обязанности ее выплачивать.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец был принят на работу к ответчику в отдел 3003 склады СВХ на неопределенный срок на должность специалиста склада 1 категории, что подтверждается трудовым договором № ТЭК 0000001 от 06 марта 2025 года и записью № 12 в трудовой книжке истца от 06 марта 2025 года, приказом от 06 марта 2025 № 1 (л.д. 6-10).
29 июня 2025 года истец по его заявлению был уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, приказ от 30 июня 2025 года № 19.
Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (статья 136 ТК Российской Федерации).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».
Частью 1 статьи 140 ТК Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из справок о доходах физического лица за 2025 год от 01 июля 2025 года, ответчиком истцу за период с января по июнь 2025 года начислена заработная плата в сумме 1 055 874,53 рубля (л.д. 15).
Исходя из положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказывание факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме является процессуальной обязанностью работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.
Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, при отсутствии надлежащих доказательств осуществления полного расчета с работником при увольнении, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности, заявленной к взысканию истцом.
Доказательств, опровергающих доводы истца представлено не было, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В расчетном листе за август 2025 года указано, что сумма в размере 116 363 рубля выплачена работнику, однако, в справке о движении средств по счету истца за период с 20 июня 2025 года по 06 ноября 2025 горда последнее перечисление заработной платы указано - за июнь 2025 года в размере 107 670,25 рублей (л.д. 13-14).
Согласно справке о движении средств по счету ФИО1 за период с 01 ноября 2025 года по 30 ноября 2025 года, подтверждается перечисление ответчиком суммы за август 2025 года в размере 20 000 рублей.
Задолженность по выплате заработной платы, согласно расчету истца составляет 116 362 рубля, оснований не согласиться с расчетом не имеется, размер задолженности согласуется с данными, содержащимися в справках 2-НДФЛ, стороной ответчика расчет не опровергнут.
Ввиду изложенного требования истца, с учетом частичной оплаты в размере 20 000 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно абзацу 2 статьи 211 ГПК Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.
По правилам статьи 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременную выплату заработной платы, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей.
В силу части 1 статьи 226 ГПК Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Положения статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).
Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт.
Поскольку в данном случае ответчик в судебное заседание не явился, причин несвоевременной выплаты заработной платы не указал, оснований для удовлетворения заявленного прокурором о вынесении частного определения в адрес ООО «ТЭК Карго Транс» при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец на основании подпункта 1 пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей согласно следующему расчету: до 100000 рублей - 4000 рублей + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично исковое требование ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Карго Транс» о взыскании с работодателя не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Карго Транс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) заработную плату в размере 96 362 рубля (девяносто шесть триста шестьдесят два) рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Карго Транс» (ИНН №) в доход бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение в части взыскании заработной платы в размере 96 362 рубля (девяносто шесть триста шестьдесят два) рубля подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
В.Ю. Симонов
Мотивированное решение составлено 21 января 2026 г.
Судья
В.Ю. Симонов