РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 29 ноября 2023 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л..

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконными бездействий и возложении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (далее - администрация БГО) и просит признать незаконными бездействия должностных лиц администрации БГО, а именно: отсутствие ответа на обращение ПАО Сбербанк от 24.07.2023; неисполнение требований по оплате в пользу ПАО Сбербанк суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 520,41 руб., изложенных в исполнительном листе ФС №<...> от 16.03.2021, а также обязать должностных лиц администрации БГО предоставить ответ на обращение ПАО Сбербанк от 24.07.2023, рассмотрев изложенные в нем требования Банка по существу; исполнить требования, изложенные в исполнительном листе ФС №<...> от 16.03.2021, а именно: произвести в пользу ПАО Сбербанк оплату задолженности в части суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 520,41 руб.

Кроме того, административный истец просит взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, что на основании дополнительного решения Балтийского городского суда Калининградской области от 01.02.2021 по делу №<...> с МО «Балтийский ГО» Калининградской области в пользу ПАО Сбербанк были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 520,41 рублей. Во исполнение указанного решения суда 29.07.2021 ПАО Сбербанк передал на исполнение административному ответчику оригинал исполнительного листа ФС №<...>.

Вместе с тем, с даты предъявления административным истцом в адрес администрации БГО исполнительного листа и по настоящее время требования, изложенные в исполнительном документе, администрацией БГО не исполнены, оплата задолженности в пользу ПАО Сбербанк не произведена, а ранее данный ответ на заявление административного истца об оплате задолженности в части государственной пошлины в размере 7 520,41 рублей, согласно платежному поручению №<...> от 06.08.2021, по мнению ПАО «Сбербанк», является несостоятельным, т.к. на основании платежного поручения №<...> от 12.08.2021 указанный платеж ПАО «Сбербанк» был возвращен администрации в связи с неверным указанием реквизитов, при этом представитель административного истца настаивает на том, что при обращении в администрацию БГО за исполнением исполнительного листа ФС №<...> от 16.03.2021 ПАО Сбербанк были предоставлены корректные реквизиты.

Кроме того, ПАО Сбербанк неоднократно обращалось в адрес администрации БГО с заявлением, в котором настаивало на пояснениях относительно причин неисполнения требований, указанных в исполнительном листе ФС №<...> от 16.03.2021, а также погасить образовавшуюся перед Банком задолженность в размере 7 520,41 рублей, при этом последнее обращение ПАО Сбербанк имело место 24.07.2023 (01.08.2023 данное обращение получено административным ответчиком).

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ администрации БГО на обращение ПАО Сбербанк от 24.07.2023 в адрес административного истца не поступал.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк считает, что отсутствие ответа на обращение банка от 24.07.2023, равно как и продолжающееся неисполнение требований, изложенных в исполнительном листе ФС №<...> от 16.03.2021, привело к существенным нарушениям прав и законных интересов административного истца, как кредитора.

Представитель административного истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик уведомлен судом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель администрации БГО с административным иском ПАО «Сбербанк» не согласился, указав, что администрацией БГО были полностью исполнены обязанности в рамках ст. ст. 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а именно, на основании исполнительного листа ФС №<...> от 16.03.2021, переданного административным истцом в адрес административного ответчика по реквизитам, указанным в заявлении от 20.07.2021, поступившего в администрацию БГО 29.07.2021, платежным поручением №<...> от 06.08.2021 с назначением платежа, указанным в исполнительном листе и решении Балтийского городского суда Калининградской области от 01.02.2021, за счет средств местного бюджета в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка были перечислены денежные средства в размере 7 520, 41 рублей, после чего оригинал исполнительного листа был возвращен, как исполненный в Балтийский городской суд Калининградской области.

Оснований для указания назначения платежа при исполнении дополнительного решения Балтийского городского суда от 01.02.2021, как оплата задолженности по кредитному договору №<...> от 11.12.2014, не имелось, так как кредитный договор был заключен не с административным ответчиком, решение суда исполнялось в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и в противном случае у администрации БГО, действующего в данном случае в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации, возникло бы нецелевое расходование денежных средств.

По мнению представителя административного ответчика, тот факт, что в дальнейшем ПАО Сбербанк по непонятным причинам вернуло администрации БГО денежные средства, перечисленные вышеуказанным платежным документом, не свидетельствует о бездействии административного ответчика и, тем более, о незаконности как бездействий, так и действий администрации БГО, поскольку все действия административного ответчика, возложенные на него Бюджетным кодексом РФ, выполнены, в том числе и в сроки, предусмотренные законодательством.

Кроме того, администрация неоднократно давала письменные ответы на обращения ПАО Сбербанк, в том числе и на обращение от 24.07.2023, и в данных ответах разъяснялись причины, по которым дальнейшее исполнение требований, указанных в исполнительном документе, невозможно.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ч. 5 ст. 242.1 БК РФ действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п.2).

Таким образом, администрация БГО при исполнении судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства, руководствуется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ

Как установлено судом, в производстве Балтийского городского суда находилось гражданское дело №<...> по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка к Т.Н.А., К.В.А. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 08.12.2020 иск ПАО Сбербанк удовлетворён частично: расторгнут кредитный договор №<...>, заключённый 11 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и Ш.А.М..; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Калининградской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2014 №<...> в размере 60 553 рублей 50 копеек путём обращения взыскания на денежные средства в сумме 60 553 рублей 30 копеек, находящиеся на счетах №<...> в дополнительном офисе №<...> Калининградского отделения №<...> Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, открытых на имя Ш.А.М.., умершего <...>.

В дальнейшем, на основании заявления ПАО Сбербанк от 18.01.2021 о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика Балтийский городской суд вынес дополнительное решение от 01.02.2021, согласно которому банку возвращались из местного бюджета расходы по указанному гражданскому делу денежные средства – расходы по государственной пошлине в размере 7 520 рублей 41 копейки.

По вступлению дополнительного решения от 01.02.2021 в законную силу, Балтийским городским судом был выдан ПАО Сбербанк исполнительный лист ФС №<...> от 16.03.2021.

Исполнительный лист ФС №<...> от 16.03.2021 содержит сведения, указанные в дополнительном решении о взыскании с администрации БГО за счет средств местного бюджета в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7520,41 рублей.

Также судом установлено, что в адрес администрации БГО 29.07.2021 от ПАО Сбербанк поступило заявление от 20.07.2021 с оригиналом исполнительного листа ФС №<...> от 16.03.2021, заверенной копией судебного акта по делу №<...>, уведомлением УФК по Калининградской области о возврате исполнительного документа.

В заявлении от 20.07.2021 ПАО Сбербанк указало реквизиты, на которые следовало перечислить по исполнительному документу вышеуказанные денежные средства с указанием также назначения платежа, как оплата задолженности по кредитному договору №<...> от 11.12.2014 на основании исполнительного документа ФС №<...> от 16.03.2021, Ш.А.М..

Исходя из представленных административным ответчиком доказательств, следует, что 06.08.2021 платежным поручением №<...> были перечислены в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 7520,41 рублей с указанием платежа по исполнительному листу ФС №<...> от 16.03.2021 - возмещение расходов по государственной пошлине.

Судом проверено, что в вышеуказанном платежном документе и в заявлении ПАО Сбербанк полностью совпадают банковские реквизиты, на которые административному ответчику следовало перечислить денежные средства, более того, тот факт, что денежные средства поступили в адрес ПАО Сбербанк, не оспаривается и представителем административного истца.

Пунктом 10 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ установлено, что при исполнении в полном объеме исполнительного документа специалист управления финансов принимает меры по его возврату в судебный орган, выдавший исполнительный документ с отметкой о полном исполнении, указанием номера, даты и суммы платежного поручения.

Из материалов гражданского дела №<...> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка к Т.Н.А., К.В.А. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора следует, что администрация БГО 19.08.2021 направила в Балтийский городской суд Калининградской области уведомление о возврате полностью исполненного исполнительного документа ФС №<...> от 16.03.2021, в подтверждение чего также был возвращен оригинал исполнительного листа с отметкой о полном исполнении и копией платежного поручения №<...> от 06.08.2021 с отметкой «проведено».

Кроме того, из ответа администрации БГО от 26.08.2021, полученного ПАО Сбербанка 08.12.2021, что подтверждается учинением подписи и проставления печати сотрудником банка, следует, что административный ответчик сообщил банку об исполнении исполнительного документа в полном объеме по реквизитам, которые были указаны банком и невозможности изменения формулировки в назначении платежа в платежном документе, в связи с исполнением данного исполнительного документа по Бюджетному кодексу РФ и возникновением нецелевого использования в случае указания в платеже на задолженность по кредитному договору, тем более, что договорных отношений между банком и администрацией БГО в рамках вышеуказанного гражданского дела не имелось.

Сроки, в которые были исполнены требования исполнительного документа, также были соблюдены административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования банка в этой части, суд приходит к выводу, что администрацией БГО были совершены все действия, предусмотренные Бюджетным кодексом РФ, и данные действия административного ответчика были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, администрацией БГО все действия, возложенные на него Бюджетным кодексом РФ, были выполнены.

Довод административного истца о том, что ПАО Сбербанк вернул спорные денежные средства администрации БГО 06.08.2021, в связи с необходимостью уточнения реквизитов, сам по себе не свидетельствует о нарушении администрацией требований главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской федерации, поскольку в платежном документе по возмещению расходов по государственной пошлине банковские реквизиты полностью соответствовали указанным банком, как и назначению платежа, указанному в исполнительном документе.

Оснований для указания административным ответчиком в платежном документе в назначении платежа - на оплату задолженности по кредитному договору №<...> от 11.12.2014 на основании исполнительного документа ФС №<...> от 16.03.2021, Ш.А.М., не имелось, поскольку дополнительным решением Балтийского городского суда от 01.02.2021 разрешался вопрос о возврате государственной пошлины из местного бюджета, а не взыскание с администрации БГО денежных средств в рамках кредитных отношений.

При этом суд учитывает, что фактически ПАО Сбербанк, обосновывая свои требования неправильным указанием административным ответчиком в платежном документе №<...> от 06.08.2021 назначения платежа, некорректными реквизитами, по сути, с учетом возврата в адрес администрации БГО денежных средств, в этой части, оспаривает незаконность действий, совершенных администрацией БГО, а не бездействия - неисполнение требований исполнительного документа, как указано в административном иске.

Тот факт, что ПАО Сбербанк решило вернуть администрации БГО денежные средства, сам по себе не подтверждает незаконность действий администрации БГО в рамках бюджетного законодательства, при этом суд соглашается с позицией администрации БГО о том, что после возврата оригинала исполнительного листа с подтверждением его исполнения, законных оснований для истребования у Балтийского городского суда оригинала исполнительного листа по гражданскому делу, по которому администрация не является стороной по делу и исполняет его только в рамках бюджетного законодательства, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что и оснований для удовлетворения иска банка о признании незаконными бездействий административного ответчика по неперечислению по вышеуказанному исполнительному документу в рамках Бюджетного кодекса РФ денежных средств, нет, и банк не лишен возможности в ином порядке ставить вопрос о возврате денежных средств, которые, в свою очередь, были возвращены административному ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным ответчиком были исполнены обязанности, предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем оснований для признания незаконными действий администрации БГО в этой части требований не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что исходя из позиции административного истца о нарушении его прав по некорректному составлению платежного документа и перечислению по вышеуказанному исполнительному документу денежных средств, стало достоверно известно после возврата этих денежных средств ПАО «Сбербанк» администрации БГО и после получения ответа по ранее имевшей место переписке 02.12.2021, а также ответа, полученного на жалобу ПАО Сбербанк от 02.12.2022 - 09.01.2023, из которых следует, что администрация БГО исполнила возложенные на нее обязанности по вышеуказанному исполнительному листу, и этот лист был 19.08.2021 возвращен в Балтийский городской суд, как исполненный, оснований для изменения назначения платежа не имеется.

Вместе с тем, административный истец с вышеуказанными требованиями в части признания незаконными бездействий должностных лиц администрации БГО в неисполнении требований по оплате денежных средств в размере 7520, 41 рублей обратился в суд только 02.10.2023, то есть спустя более 10 месяцев с момента ответа на жалобу и более одного года и девять месяцев с момента неисполнения, по мнению административного истца, администрацией БГО бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что помимо вышеуказанных оснований к отказу административному истцу в части иска о признании незаконным неисполнения исполнительного документа, имеются основания считать пропущенным срок обращения в суд, поскольку обстоятельств, подтверждающих уважительные причины такого пропуска срока обращения в суд, не имеется, а само по себе ведение переписки с административным ответчиком на протяжении двух лет, при том, что в силу п. 10 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ о праве обжаловать действия(бездействия) административного ответчика административному истцу было известно, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Относительно позиции административного истца о бездействиях должностных лиц администрации БГО в части, касающейся в нерассмотрении и ненаправлении в установленный законом срок ответа на обращение от 24.07.2023, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п.5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п. 5.1).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из представленных в суд документов, 02.12.2022 в адрес администрации БГО поступила жалоба по факту бездействия должностных лиц о неисполнении требований вышеуказанного исполнительного документа.

27.12.2022 в адрес ПАО Сбербанк направлен ответ на указанную выше жалобу.

Также судом установлено, что и в 2021 году имелась переписка по вышеуказанным доводам административного истца.

В дальнейшем, 24 июля 2023 года банк направил жалобу в адрес административного ответчика с просьбой дать ответ на жалобу и представить пакет документов.

Данная жалобы была получена администрацией БГО 01.08.2023, и, как следует из представленных административным ответчиком документов, был подготовлен ответ за исходящим №<...> от 18.08.2023, однако никаких доказательств того, что данный ответ был направлен в адрес ПАО «Сбербанк», не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что административный ответчик исполнил свою обязанность по направлению ответа на обращение ПАО «Сбербанк» от 24.07.2023, нет, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в данной части и возложить на административного ответчика обязанность по направлению в адрес ПАО Сбербанк ответа на обращение от 24.07.2023.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 114, 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконными бездействий и возложении совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области по ненаправлению в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк» ответа на обращение от 24 июля 2023 года и возложить на администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области обязанность направить в адрес публичного акционерного общества «Сбербанк» ответ на обращение от 24 июля 2023 года в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части административного иска публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.