№ 2-2978/2022
36RS0005-01-2022-002907-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 27.12.2022
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бессонова В.С.,
при секретаре Воронковой Е.В.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО5,
представителя ответчика по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения строительных недостатков 82 360,10 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.02.2021 ФИО7 и её супруг ФИО1 заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, площадью 64,9 кв.м., расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 297 211 руб. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Объект принят истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право совместной собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно Экспертному заключению № 26250-СТЭ от 28.01.2022 и локально - сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков составляет 169 814 руб.
16.03.2022 истец отправил претензию в адрес Застройщика, в которой просил в добровольном и несудебном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков и стоимость заключения. 23.03.2022 претензия получена ответчиком.
Письмом исх. № 5-1304 от 08.04.2022 ответчик сообщил о необходимости осмотра квартиры и впоследствии гарантировал качественное устранение недостатков.
Квартира была представлена к осмотру, однако, ответчик не устранил недостатки, выплаты в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков не произведено, в связи просила взыскать с Ответчика в пользу ФИО7 сумму 169 814 руб., убытки по оплате стоимости услуг оценки в размере 45 000 рублей, неустойку за период с 03.04.2022 по 20.06.2022 в размере 134 153,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
После проведения судебной строительно-технической экспертизы уточнила исковые требования.
В судебное заседание истец ФИО7 и третье лицо ФИО7 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представителя ответчика по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представил письменные возражения.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец и третье лицо приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (л.д. 10-26).
Согласно указанному договору, застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику долевого строительства объект (квартиру) со следующими характеристиками: двухкомнатная квартир № на 11 этаже, общей проектной площадью без учета лоджий/балконов -63,4 кв.м, проектной площадью, включающей лоджии/балконы – 64,9 кв.м., общей приведенной площадью – 64,9 кв.м., соответствующая основным характеристикам, приведенным в Положениях №1, №2, №3, №3/1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Квартира или Объект).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи № объекта недвижимости (л.д. 27).
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕРГН (л.д.28-31).
Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат».
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки технического состояния квартиры, а именно: неровности сен в жилых комнатах, комнате прихожей, санузле, отклонение сборочных единиц дверного блока в санузле, пузыри и пятна на обоях и их отслоение и другие.
С целью определения стоимости устранения вышеуказанных недостатков, истец обратился в экспертную организацию.
Согласно Экспертному заключению № 26250-СТЭ от 28.01.2022 ИП ФИО2 и локально - сметному расчету, в жилом помещении имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, которые являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ, стоимость устранения строительных недостатков составляет 169 814 руб. (л.д. 32-141).
Истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 45 000 руб. (л.д. 142, 143)
17.03.2022 представителем истца, была направлена в адрес ответчика претензия (получена застройщиком 23.03.2022), в которой просил в добровольном и несудебном порядке компенсировать истцу стоимость устранения строительных недостатков и стоимость заключения, а всего на сумму 214 814 руб. (л.д. 144-145, 146, 147).
Письмом исх. № 5-1304 от 08.04.2022 ответчик не согласился с требованиями истца и сообщил о необходимости осмотра квартиры и впоследствии гарантировал качественное и безвозмездное устранение недостатков (л.д. 148).
20.04.2022 представителем истца, был направлен ответ в адрес ответчика (получен 26.04.2022), в котором она просила согласовать дату и время осмотра квартиры (л.д. 149,150,151).
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Определением от 14.10.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».
В заключении № 766/22 от 12.12.2022, выполненном экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 и ФИО3, содержатся следующие выводы:
По первому вопросу: «Имеются ли в строительно-отделочных работах в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> несоответствия (нарушения) строительным нормам и правилам, которые включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также стандарту организации-ответчика СТО № 01309053-01-2018, за исключением оконных блоков и остекления лоджии? Если не соответствуют, то по каким параметрам?»
Проведя сравнительный анализ результатов осмотра с требованиями строительных норм и правил, которые включены в Постановление Правительства Российской федерации от 28 мая 2021 r. N:815 «О6 утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также с требованиями стандарта организации ответчика СТО N01309053-01-2018 следует сделать вывод о том, что имеются в строительно-отделочных работах в квартире №, расположенной многоквартирном доме по адресу: <адрес> несоответствия (нарушения) строительных норм и правил, которые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также стандарта организации ответчика СТО N01309053-01-2018, за исключением оконных блоков и остекления лоджии а именно:
Наименование помещения
Наименование недостатка
Обязательные нормативные требования
Необходимое выполнение работ
1
2
3
4
Лоджия, пл. 4,9 кв. м.
Отсутствие автономного защитного ограждения
Нарушение п. 2, Статьи 30 Федеральный закон от 30 декабря 2009г. N 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий сооружений», так как отсутствует дополнительное ограждение
Необходима Установка дополнительного металлического ограждения высотой 1,2м и длиной 3,53м
Кухня, пл. 11,4 кв.м.
Зыбкость пола в месте примыкания к порогу балконного блока
Нарушение п. 4.11 Свода правил СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.
Демонтаж плинтуса на длине 12,98 п.м. Демонтаж конструкции пола на площади 11,4 кв.м. Ремонт стяжки на площади 0,5 кв.м. Восстановление конструкции пола на площади 11,4 кв.м. Восстановление плинтуса на длине 12,98 п.м.
Жилая комната, пл. 15,3 кв.м.
Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 6мм
Нарушение п. 4.2.2 СТО №013091-001- 2018. Допускается просвет не более 5мм.
Смена обоев улучшенного качества на площади 66, 74 кв.м.Третья шпаклевка стен на площади 2,54 кв.м.Демонтаж и повторный монтаж напольного плинтуса на длине 15,04 п.м. Демонтаж и повторный монтаж дверных наличников на длине 4, 96 п.м.
Трещины в окрашенном слое откосов оконного блока. Трещины расположены в угловых соединениях откосов, также в месте примыкания оконного блока к откосу в верхней части
Нарушение п.4.2.7 СТО №013091-001- 2018. Трещины не допускаются
Повторная окраска откосов с расчисткой окраски на площади 0,79 кв.м.
Коридор,пл. 10,5 кв.м.
Просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 8мм
Нарушение п. 4.2.2 СТО №013091-001-2018. Допускается просвет не более 5мм.
Смена обоев улучшенного качества на площади 41,19кв.м. Третья шпаклевка стен на площади 1,9 кв.м. Демонтаж и повторный монтаж напольного плинтуса на длине 15,62 п.м. Демонтаж и повторный монтаж дверных наличников на длине 24,8 п.м.
По второму вопросу:
С учетом ответа на первый вопрос, каковы причины возникновения выявленных недостатков?
Характер выявленных недостатков, что причиной их возникновения позволяет сделать вывод том, являются нарушения технологии производства строительно-отделочных работ.
По третьему вопросу
C учетом ответа на первый и второй вопрос указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?
Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.
Также необходимо отметить, что все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются устранимыми дефектами.
По четвертому вопросу
С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы, какова стоимость устранения выявленных недостатков?
Расчет стоимости затрат стоимости устранения несоответствия (нарушения) строительных норм и правил, которые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также стандарту организации ответчика СТО N01309053-01-2018, за исключением оконных блоков и остекления лоджии в квартире№ жилого дома <адрес>, представлен а Локальном сметном расчете N1 производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №) на основании единичных расценок и индексов, примененных в соответствии с:
- ТЕР для Воронежской области утв. Приказами МИНСТРОЯ РОССИИ NN 937 /пр, 563/пр, 570/пр.
- Индексов на 4 квартал 2022г. ОЗП=27,13; ЭМ=11, 85; 3ПМ-27, 13; МАТ=7, 96, Письмо Минстроя России от 11.10.2022 N 52440-ИФ/09
На основании проведенного исследования стоимость работ по устранению несоответствий (нарушения) строительных норм и правил, которые включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также стандарту организации ответчика СТО N01309053-01-2018, за исключением оконных блоков и остекления лоджии в № жилого дома <адрес> составит 82360,10 (Восемьдесят две тысячи триста шестьдесят рублей 10 коп).
По пятому вопросу
Соответствуют ли выполненные строительно-отделочные работы в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия от 18.02.2021 года, проектной документации и градостроительным регламентам?
По шестому вопросу
С учетом ответа на пятый вопрос указать какие недостатки и нарушения действующих строительных норм правил, a также проектной документации, имеются в указанной квартире? (Вопросы пятый и шестой взаимосвязаны, в связи с чем ответ на них был объединён)
На основании проведённого исследования следует сделать вывод о том, что в квартире по адресу: <адрес> выполненные строительно-отделочные работы в некоторой части не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия от 18.02.2021 и проектной документации. Несоответствия представлены в таблице 2.
Однако, в связи с тем что жилой многоквартирный дом <адрес> введён в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 36- RU36302000-053-2021 от 23.06.2021 пода (л.д. 191-194), необходимо сделать вывод о том, что квартира № соответствует градостроительным регламентам, требования которых отражено в статье 55 Градостроительного кодекса РФ. Соответственно, выявленные недостатки строительно-отделочных работ не являются существенными, так как не создают прямой угрозы жизни и здоровью людей, не оказывают влияние на возможность использовать квартиру по назначению для постоянного проживания и являются устранимыми.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что расчет стоимости устранения недостатков по 5 и 6 вопросам не производился, поскольку вопрос о стоимости не ставился перед экспертом. При проведении экспертизы руководствовались СТО. В материалах дела имеется разрешение на ввод в эксплуатацию. Объект соответствует проектной документации. Если проектная документация исполнена и дом введен в эксплуатацию, значит, нарушения отсутствуют. Проектная документация предусматривает правила соответствующие безопасности жизни и здоровью. Если недостатки не угрожают жизни и здоровью, то они не являются существенными. Качество должно соответствовать обязательным требованиям и проектной документации. Качества отделки отвечают требованиям безопасности сооружения и проектной документации.
Экспертное заключение № 766/22 от 12.12.2022, выполненное экспертами ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 и ФИО3, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.
После допроса эксперта, представителем истца были уточнены исковые требования.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы на разрешение которой поставить следующие вопросы:
«Соответствуют ли выполненные строительно-отделочные работы в квартире <адрес> строительным нормам и правилам, а также условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года, проектной документации и градостроительным регламентам (без учета стандарта АО «ДСК» СТО 013093-01-2018)?
Какие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также проектной документации, имеются в указанной квартире?
Определить стоимость устранения выявленных недостатков.»
в судебном заседании было отказано, поскольку в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Поскольку договором долевого строительства подробно регламентированы требования к качеству объекта долевого строительства, оснований для проведения дополнительной экспертизы по указанным вопросам не имеется.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 7 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку экспертом были выявлены недостатки, которые относятся к нарушениям обязательных строительных норм и правил, а также СТО №013091-001-2018, которые согласно договору ответчик обязался соблюдать, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в её пользу в счет устранения строительных недостатков 82 360,10 руб.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома нашел свое подтверждение, и такое нарушение причинило истцу нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере по 5 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 № 479, установлен мораторий по начислению неустойки и штрафа на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Таким образом, оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
В абз 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В п. 22 постановления Пленума, разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
ФИО7 понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 45 000 (л.д. 142, 143).
Несмотря на то, что претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным, он предусмотрен законом, истцом обоснованно были понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния квартиры, поскольку именно на основании заключения эксперта была подана досудебная претензия к ответчику, а в последующем истец обратилась с иском в суд. Выявленные недостатки также были подтверждены заключением судебной экспертизы, однако часть из них не являлись нарушением обязательных норм и правил, а также условий договора, в связи с чем не были приняты судом. Ввиду изложенного, суд не усматривает злоупотребления прав истцом и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 45 000 с ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 2 970,80 руб. (2670,80 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (паспорт <...>) к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО7 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 82 360,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по экспертному заключению №26250/СТЭ от 28.01.2022 в размере 45 000 руб.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Воронеж в размере 2 970,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Бессонов
Мотивированное решение
составлено 10.01.2023