Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савик С.А.,
с участием:
истца – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 к Применко ФИО6 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
установил :
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование требований указано следующее: на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 016 512,00 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Должнику на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4294 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Кругликово, <адрес>. В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ просит обратить взыскание ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленных требований, содержащиеся в иске доводы поддержала, пояснила следующее: ответчик является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 016 512,00 руб. Задолженность оплачивается должником самостоятельно в небольших размерах, остаток задолженности составляет 1 072 657,18 руб. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На указанном в иске земельном участке расположен жилой дом, в котором никто не проживает, используется в качестве дачи в летний период. На указанный земельный участок за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли, вторым собственником земельного участка является ФИО5
В рамках исполнительного производства не выяснялся вопрос о невозможности выделения доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ходатайство о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы заявлять не желает. Второй собственник – ФИО5 в устной форме возражал против обращения взыскания на земельный участок, ему не предлагалось приобрести долю ответчика по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил следующее: ему известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ущерба, причиненного преступлением. Он является должником по данному исполнительному производству. Ему на праве собственности в размере ? доли принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Вторым собственником земельного участка является ФИО5 На земельном участке расположен жилой дом, который используется как дача. Дом не является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Он не согласен с требованиями судебного пристава-исполнителя, т.к. в случае обращения взыскания на земельный участок, он будет продан по заниженной цене, не соответствующей его реальной стоимости. Он бы хотел сам продать долю в праве собственности на земельный участок по реальной рыночной цене и погасить задолженность по исполнительному производству, но судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. Он не имеет средств, для полного погашения задолженности по исполнительному производству, выплачивает по 3-5 тысяч рулей ежемесячно. У него на иждивении четверо малолетних детей, на содержание троих из которых он выплачивает алименты.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 57, 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. К участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст. 255 ГК РФ).
Как следует из материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> ущерба, причиненного преступлением в размере 1 016 512,00 руб., взысканных на основании приговора Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (1-147/2024)), апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов исполнительного производства, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником недвижимого имущества:
- здание площадью 40,1 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, Болотнинский pайон, д. Кругликово, <адрес>, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- земельный участок площадью 4294 кв.м., с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности, вторым собственником является с ФИО5, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- помещение площадью 63,2 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущество наложен запрет на совершение действий по регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Установлено, что дом по указанному адресу нежилой, используется как дача, что следует из акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему.
Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет 1 072 657,18 руб.
Таким образом судом установлено, что задолженность по исполнительному производству не погашена. Наличие у ответчика денежных средств, иного имущества, достаточных для погашения задолженности, не установлено.
Как следует из статьи 255 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество судебный пристав-исполнитель должен в судебном порядке предъявить иск к сособственникам о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, судебный пристав-исполнитель должен предложить остальным участникам общей собственности приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, судебный пристав-исполнитель вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Как следует из выписки ЕГРН, ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4294 кв.м., кадастровый №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вторым собственником земельного участка является ФИО5
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судебным истцом не представлено доказательств невозможности выдела в натуре доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок в целях обращения на неё взыскания, либо, что против этого возражает сособственник земельного участка, а также, что второму собственнику было предложено приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, но он от этого отказался.
Поскольку истцом не доказано соблюдение порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, установленного статьей 255 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 к Применко ФИО7 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья: Е.Н. Кубасова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №