РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., при участии истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2023 (38RS0034-01-2023-001203-58) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Иркутска о выделе дли в праве общей долевой собственности и сохранении квартиры в переустроенном виде

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о выделе дли в праве общей долевой собственности и сохранении квартиры в переустроенном виде.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства:

****год на основании договора приватизации ФИО2 получила в собственность жилое помещение -двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,7 кв. метров, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес>.

****год ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную на пятом этаже. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано ****год, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости.

Фактически квартира состоит из двух отдельных комнат с санузлами в общежитии, ранее эти комнаты были отдельными жилыми помещениями, а позднее истец ФИО2 сделала проход между комнатами в коридоре, что позволило объединить комнаты в двухкомнатную квартиру. Квартире был присвоен №.

После покупки ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес>, между истцами возник вопрос о выделе помещений в натуре, поскольку никакой нужды в общей совместной собственности у них не имеется, а технически произвести выдел возможно, что подтверждается проектом перепланировки и переустройства квартиры, выполненный ООО «Проектно-строительная компания «Ирбис». В соответствии с проектом были выполнены следующие работы:

заложен проход между помещениями 4 и 5 на плане; расставлено сантехническое оборудование и электроплиты также, как в комнатах на четвёртом этаже; подключена раковина и канализация к существующим сетям горячего и холодного водоснабжения и выводам;

После закладывания проёма образовались две отдельные квартиры, повторяющие планировку на четвёртом этаже, площадь <адрес> - 23,3 квадратных метра, площадь <адрес> - 23,4 квадратных метра.

После проведённого переустройства жилого помещения истцы обратились в Администрацию города Иркутска с просьбой согласовать перепланировку и переустройство в установленном законом порядке, однако истцам в этом было отказано и разъяснено, что в силу ст. 29 Жилищного кодекса России жилое помещение может быть оставлено в переустроенном виде только на основании решения суда.

В связи с этим, истцы полагали, что суд может выделить истцу ФИО1 в натуре <адрес>, расположенную в по адресу: г. Иркутск, <адрес>, а истцу ФИО2 <адрес>, в соответствии с проектом, сохранив обе квартиры в перепланированном и переустроенном виде в силу статьи 29 Жилищного кодекса России, поскольку произведённая перепланировка никак не влияет на права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создаёт угрозу жизни и здоровью других людей.

На основании изложенного, истцы просили суд: произвести раздел в натуре двухкомнатной <адрес>, общей площадью 46,7 квадратных метров, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/З, кадастровый № на две однокомнатные квартиры в следующем порядке: ФИО2 выделить <адрес>, площадью 23,3 квадратных метра, а ФИО1 <адрес>, площадью 23,4 квадратных метра, сохранив обе квартиры в перепланированном и переустроенном виде.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация г. Иркутск в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ранее представленном отзыве по существу исковых требований возражали. В удовлетворении исковых требований просили отказать, в связи с тем, что истцами не было получено необходимых согласований с органом местного самоуправления на производство работ по переустройству принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес>. Кроме того, обосновывали свои возражения тем, что истцами не представлены документы, подтверждающие соответствие перепланированного объекта требованиям санитарно – гигиенических, строительно –технических и пожарных норм, в том числе заключения о допустимости о безопасности произведенных работ.

Выслушав истцов, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес>. на основании договора приватизации от ****год, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от ****год.

****год ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную на пятом этаже, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости, в соответствие с которой право собственности истца зарегистрировано ****год номер регистрационной записи 38:36:000009:28606-38/358/2023-4.

Как следует из материалов дела, в квартире была произведена перепланировка.

Перепланировка заключалась в следующем: возведение кирпичной стены между коридором и кухней (между помещением № и помещением №), расставлено сантехническое оборудование и электроплиты также, как в комнатах на четвёртом этаже; подключена раковина и канализация к существующим сетям горячего и холодного водоснабжения и выводам;

После закладывания проёма (возведения кирпичной стены) образовались две отдельные квартиры, повторяющие планировку на четвёртом этаже, площадь <адрес> - 23,3 квадратных метра, площадь <адрес> - 23,4 квадратных метра.

Разрешение на проведение указанных работ от Администрации г. Иркутска истцы не получали, обратились к Администрации г. Иркутска после фактически проведенной перепланировки с просьбой о согласовать переустройство жилого помещения в установленном законом порядке, однако истцам в этом было отказано и разъяснено, что в силу ст. 29 Жилищного кодекса России жилое помещение может быть оставлено в переустроенном виде только на основании решения суда..

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная практика показывает, что к правоотношениям по данному гражданскому делу возможно применить нормы ЖК РФ по аналогии закона.

Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1, 2, 2.1, 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Как следует из материалов дела, истец до выполнения работ по обустройству перепланировки в установленном порядке в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр, не обращался.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о сохранении самовольно выполненной перепланировки, истец, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, поскольку перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела имеется экспертное заключение от ****год №ОП/1427, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в котором содержится вывод о том, что выполненная перепланировка (переустройство) квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН ****год-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Кроме того, согласно указанному экспертному заключению, выполненная перепланировка (переустройство) квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН ****год-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Исходя из представленного в материалы дела заключения специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» №, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес> ( с учетом раздела <адрес> на две квартиры: № и № ) соответствует требованиям пожарной безопасности, эксплуатация жилых помещений после произведений перепланировки и переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенная перепланировка не затрагивает возможность эвакуации, не создает опасность распространения горения в жилом помещении, не ограничивает подъезд пожарной техники к жилому многоквартирному дому.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Инженерные системы» №, перепланировка помещений <адрес>, расположенной по адресу: г Иркутск, <адрес>-б/3 не затронула несущие конструкции здания, несущие конструкции здания находятся в проектном положении и не имеют отклонений, трещин, сколов и обнажений арматуры, несущие железобетонные балки перекрытий и плит перекрытий находятся в технически исправном состоянии. Входные двери по размерам и направлению открывания соответствуют требованиям противопожарной безопасности. Совмещенные санузлы, кухни - ниши не изменялись в процессе перепланировки и находятся в проектных осях, соответствуют строительно – техническим регламентам.

Произведенная перепланировка не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома. Следовательно, исключена, возможность разрушений или повреждений конструкций, которые могут привести к прекращению эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома.

Перепланировка помещений <адрес>. соответствует требованиям СНиП, требованиям безопасности и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. При эксплуатации помещений, <адрес> не создается угроза жизни и здоровью, проживающим гражданам <адрес> -б/3 и третьим лицам.

Таким образом, с учетом того, что изменения в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес>, кадастровый №, выполнены в соответствии с существующими нормами и правилами проектирования, после перепланировки и переустройства жилое помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодно для безопасного пребывания, а также исходя из того, что выполненная перепланировка указанного помещения соответствует требованиям пожарной безопасности, заявленное истцами требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ****год N 241-0-0, от ****год N 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом не установлена возможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от ****год № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную путём переоборудования.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес>. на основании договора приватизации от ****год, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от ****год.

****год ФИО1 приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение-двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 46,7 кв.м., расположенную на пятом этаже, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости, в соответствие с которой право собственности истца зарегистрировано ****год номер регистрационной записи 38:36:000009:28606-38/358/2023-4.

Как следует из материалов дела, в квартире была произведена перепланировка.

В результате перепланировки, после закладывания проёма (возведения кирпичной стены) образовались две отдельные самостоятельные квартиры, повторяющие планировку на четвёртом этаже, площадь <адрес> - 23,3 кв. м., площадь вновь образованной <адрес> - 23,4 кв.м., коммуникации подведены отдельно к каждой квартире; отсутствуют помещения общего использования; все части строения объединяет одна стена, а значит между ними нет прохода; каждое жилое помещение имеет отдельный выход на общую территорию коридорного типа.

Таким образом, выделить в натуре ? долю спорного жилого помещения возможно.

Исходя из вышесказанного, суд полагает возможным выделить истцу ФИО1 в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес> общей площадью 23,4 кв.м. в качестве самостоятельного жилого помещения, а также выделить истцу ФИО2 в натуре 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес>, общей площадью 23,3 кв.м. в качестве самостоятельного жилого помещения, сохранив обе квартиры в перепланированном и переустроенном виде. При таких обстоятельствах заявленное истцами требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Выделить принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес> общей площадью 23,4 кв.м. в качестве самостоятельного жилого помещения.

Выделить принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес> общей площадью 23,3 кв.м. в качестве самостоятельного жилого помещения

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес> общей площадью 23,3 кв.м. в переустроенном виде.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>-б/3, <адрес> общей площадью 23,4 кв.м. в переустроенном виде.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья В.А. Долбня