Дело № 12-1223/2023

(в районном суде № 5-874/2023) Судья Костин Ф.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, на миграционном учете не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А.

Вина ФИО2 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, а именно:

24 сентября 2023 года в 12 час. 40 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, был установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации, а именно: прибыл на территорию Российской Федерации 25.04.2023 и по истечении 90 суток в течение периода в 180 суток, до 23.07.2023 территорию Российской Федерации не покинул, с 24.07.2023 от выезда за пределы Российской Федерации уклоняется, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, а именно: миграционной карты и паспорта, заявление об утрате указанных документов в уполномоченные органы не подавал, является нарушением требований ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – адвокат Вус Т.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время рассмотрения дела, кроме того, нарушено право ФИО2 на защиту, связанное с отсутствием защитника при производстве по делу об административном правонарушении. Назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает право на уважение личной жизни, поскольку на территории РФ проживает супруга ФИО2 Также форма бланка заключения об установлении личности иностранного гражданина не соответствует требованиям Приказа МВД России от 28 марта 2017 года № 154, не проведено опознание ФИО2 путем приглашения супруги.

ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 – адвокат Вус Т.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил жалобу, просил изменить принудительную форму выдворения на самостоятельный контролируемый выезд из РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации не достигших восемнадцатилетнего возраста детей, в том числе усыновленных или находящихся под опекой (попечительством), иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, при условии нахождения их на иждивении данного иностранного гражданина продлевается на срок действия выданного (продленного, переоформленного) данному иностранному гражданину патента.

Следовательно, не осуществление ФИО2 выезда с территории Российской Федерации с 24 июля 2023 года вплоть до момента его выявления 24 сентября 2023 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом АП № 011959 об административном правонарушении от 25.09.2023; протоколом ДЛСАП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24.09.2023; справкой «Досье на физическое лицо - Территория» на имя ФИО2; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО2; письменными объяснениями ФИО2 от 25.09.2023; заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО2

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Действия ФИО2 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о серьезном вмешательстве в осуществление его права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживает его супруга - гражданка Российской Федерации, повлечь отмену или изменение судебного постановления не может, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной и личной жизни ФИО2

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о нарушении права на защиту ФИО2 нельзя признать состоятельным, поскольку если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должно быть допущено к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которым полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле, то оно должно быть удовлетворено и при отсутствии доверенности, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании районного суда, а также при составлении протокола об административном правонарушении ходатайств о привлечении к участию в деле защитника не заявлял, доверенность или ордер, подтверждающий полномочия защитника не представил.

Кроме того, факт разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, подтверждается соответствующей графой протокола об административном правонарушении, о чем имеются подписи ФИО2

Таким образом, право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Вопреки утверждениям заявителя, заключение об установлении личности иностранного гражданина соответствует установленным приказом МВД России от 28 марта 2017 года № 154 требованиям. Кроме того, отсутствие печати на фотографии ФИО2 не является существенным нарушением формы заключения, поскольку фотография внесена в заключение типографским способом, а не вклеена отдельно, отделение фотографии от заключения невозможно, соответственно ее отдельное заверение не требуется, поскольку печати на проставленном бланке имеются.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - адвоката Вус Т.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко