Решение по делу № 02А-0299/2025 от 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-299/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000196-42) по административному иску ООО «Магистраль Опт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения,

руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Магистраль Опт» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес ФИО1, МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль Опт» обратилось в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 г. № 1027309620/7747, от 29.11.2022 г. № 991118133/7747 о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль марка автомобиля TRAVELLER 2020 года выпуска, серого цвета, VIN VIN-код; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля TRAVELLER 2020 года выпуска, серого цвета, VIN VIN-код, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ООО «Магистраль Опт» является собственником автомобиля марка автомобиля TRAVELLER 2020 года выпуска, серого цвета VIN VIN-код, на который наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 559827/22/77047-ИП от 04.08.2022 г. и исполнительного производства № 701640/22/77047-ИП от 27.09.2022 г. Данные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ООО «Прайд». Должник ООО «Прайд» продал указанный автомобиль (находившийся на тот момент в лизинге у ООО «Газпромбанк Автолизинг») ООО «Магистраль Опт», что подтверждается соглашением о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-33071-21 от 27.01.2021 г. транспортного средства от 30.03.2022 г. и актом № 4292 приема-передачи в лизинг от 30.03.2022 г. Должником (ООО «Прайд») право собственности на автомобиль марка автомобиля TRAVELLER не оспаривается. ООО «Магистраль Опт» 10.10.2023 г. выкупило указанный автомобиль у лизингодателя (ООО «Газпромбанк Автолизинг»), право собственности на автомобиль принадлежит ООО «Магистраль Опт». После выкупа предмета лизинга - автомобиля марка автомобиля TRAVELLER ООО «Магистраль Опт» обратилось в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности и получило отказ в связи с тем, что на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем еще в 2022 году наложен запрет на регистрационные действия. 18.10.2023 г. в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 33 ГУФССП России по адрес ФИО1 административным истцом было направлено ходатайство о снятии ареста с указанного автомобиля, к ходатайству были приложены документы, подтверждающие право собственности ООО «Магистраль Опт» на указанный автомобиль. Ответа от судебного пристава-исполнителя не поступило. 19.12.2023 г. ООО «Магистраль Опт» через электронную форму на сайте Федеральной службы судебных приставов подало жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, жалоба также оставлена без ответа. Наложение ареста на автомобиль нарушает права ООО «Магистраль Опт» как собственника указанного имущества.

Административный истец ООО «Магистраль Опт» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Прайд», ФССП России своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая доводы административного истца об обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с автомобиля, обращении с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которые оставлены без ответа, суд находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 27.01.2021 г. между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Прайд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ-33071-21, предметом которого является автомобиль марка автомобиля TRAVELLER 2020 года выпуска, серого цвета, VIN VIN-код.

В соответствии с соглашением от 30.03.2022 г. о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-33071-21 от 27.01.2021 г. и актом № 4292 приема-передачи в лизинг от 30.03.2022 г. ООО «Магистраль Опт» приняло на себя права и обязанности лизингополучателя по указанному договору лизинга.

10.10.2023 г. ООО «Магистраль Опт» выкупило указанный автомобиль у лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждается дополнительным соглашением № ДЛ-33071-21-ДС-3 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-33071-21 от 27.01.2021 г.

Также судом установлено, что в отношении должника ООО «Прайд» были возбуждены исполнительные производства: № 559827/22/77047-ИП от 04.08.2022 г. и № 701640/22/77047-ИП от 27.09.2022 г.

В ходе исполнительных действий по указанным исполнительным производствам постановлениями от 13.10.2022 г. № 1027309620/7747, от 29.11.2022 г. № 991118133/7747 судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего административном истцу транспортного средства марка автомобиля TRAVELLER 2020 года выпуска, серого цвета, VIN VIN-код.

13.08.2024 г. в рамках исполнительных производств № 559827/22/77047-ИП, № 701640/22/77047-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным может быть принято при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства отменены, у суда отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на административных ответчиков обязанности по отмене мер принудительного характера, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья С.В. Федюнина

Решение принято в окончательной форме 05 марта 2025 года.

Судья С.В. Федюнина