Решение по делу № 2-3314/2022 от 14.03.2023 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 50/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора № CCOPAIFGSQ2106081415 на сумму 1 728 500 рублей, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истица указывает, что 08 июня 2021 года на имя ФИО1 в банке посредством сети «Интернет» был оформлен кредитный договор на получение кредита наличными № CCOPAIFGSQ2106081415 на сумму 1 728 500 рублей, со сроком возврата 84 месяца под 6,9% годовых, предусматривающий также заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» со стоимостью страховой премии в размере 222 001,63 рубль и страхования жизни и здоровья со стоимостью премии 6 381,62 рубль. Указывает, что данный договор заключен с нарушением законодательства и является недействительным, поскольку истица не выражала согласие на его заключение. 08 июня 2021 года с московского номера телефона АО «Альфа-банк» <№> на телефон истицы поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником АО «Альфа Банк», который уведомил её о продлении для неё льготного периода по кредитным картам и о том, что по её дебетовой карте больше не надо платить проценты при снятии наличных денежных средств в банкоматах-партнерах. Также он сообщил ей о том, что для неё есть предложение по потребительскому кредиту. Истица от предложенного кредита отказалась. Далее звонок был переведен на другого сотрудника, после чего неустановленное лицо, также представившееся сотрудником АО «Альфа-Банк», опять предложило ей кредит наличными и сообщило о последних операциях, проведенных по кредитным картам в этот день. Далее под предлогом фиксирования новых условий по дебетовой и кредитной картам сотрудник Альфа-Банка попросила истицу продиктовать смс, которые придут от банка на телефонный номер истицы, для подтверждения изменения условий по кредитной и дебетовой картам. Истица назвала цифры, указанные в данных смс. После этого её попросили подойти на следующей неделе в банк для получения договора на обслуживание карт с измененными условиями. Какие-либо сообщения от АО «Альфа-Банк», проинформировавшие её о наличии договора кредита наличными, на телефон истицы не поступали, так же как и запросы на Push-уведомления для перевода кредитных денежных средств со счета в АО «Альфа-Банк» на счета третьих лиц, что, по мнению истицы, противоречит правилам внутреннего банкинга. Уведомления о зачислении на её счет суммы по кредитному договору наличными она также не получала, как и извещения о списании денежных средств. В лично кабинете, установленном на смартфоне истицы, информация о кредите появилась только 16 июня 2021 года. Сведения о том, кто и каким образом получил зачисленные на счет истицы денежные средства, стали известны истице после обращения в банк. Согласно представленным банком данных, кредит получен не истицей, а: - некий Денис Р., перевод с С1811062100129245 – 485 000 рублей 11 и 12 июня; - неустановленное лицо через систему быстрых платежей на номер <№> и иные лица. Истица написала заявление в 25 отдел полиции ОМВД России по Приморскому району, что подтверждается талоном-уведомлением № 1199 от 16 июня 2021 года. Указывает, что в никакие отношения с ОАО «Альфа-Банк» по поводу заключения кредитного договора 08 июня 2021 года на получение кредита наличными она не вступала и не намеревалась вступать, кредитные договоры от ее имени заключены третьими лицами мошенническим путем.

Истица и её представитель – адвокат Рассказова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, дополнили, что банком зафиксированы многократные входы в личный кабинет истицы мобильного приложения «Альфа-Мобайл» с использованием нескольких устройств. Истица не была поставлена банком в известность о входе в её кабинет других устройств. Согласно данным журнала, вход в личный кабинет истца с устройства iPhone с 11 июня 2021 года и позднее фиксировалось только в ночное время – 3 – 5 часов утра. Банк не обратил на это внимание, несмотря на наличие соответствующих инструкций. Ответчик подтверждает совершаемые истцом действия тем, что ей направлялись Push-сообщения на устройство iPhone. Истец отрицает наличие у неё такого устройства. Соответственно, она не могла получать адресованные ей сообщения, если они поступали не на Samsung SM-A515F. Просят иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Ответчик предоставил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать (л. д. 64 – 148).

Выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года на имя ФИО1 в банке посредством сети «Интернет» был оформлен кредитный договор на получение кредита наличными № CCOPAIFGSQ2106081415 на сумму 1 728 500 рублей, со сроком возврата 84 месяца под 6,9% годовых, предусматривающий также заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» со стоимостью страховой премии в размере 222 001,63 рубль и страхования жизни и здоровья со стоимостью премии 6 381,62 рубль.

Уведомления о зачислении на её счет суммы по кредитному договору наличными истица не получала, как и извещения о списании денежных средств.

В личном кабинете, установленном на смартфоне истицы, информация о кредите появилась только 16 июня 2021 года.

Сведения о том, кто и каким образом получил зачисленные на счет истицы денежные средства, стали известны истице после обращения в банк. Согласно представленным банком данных, кредит получен не истицей, а: - некий Денис Р., перевод с <№> – 485 000 рублей 11 и 12 июня; - неустановленное лицо через систему быстрых платежей на номер <№> и иные лица.

По данному факту истица 16 июня 2021 года обратилась с заявлением в 25 отдел полиции Приморского района Санкт-Петербурга.

24 июня 2021 года следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 158 часть 4 пункт «б» УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л. <...>).

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что кредитный договор она не заключала, письменная форма договора не соблюдена, договор заключён и денежные средства получены третьими лицами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из представленных суду обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а не установленному лицу, действовавшему от её имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законами, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомом недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <_> обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что банком зафиксированы многократные входы в личный кабинет истца мобильного приложения «Альфа-Мобайл» с использованием нескольких устройств – Xiaomi M18 Lite, Sumsung SM-A515F, Xiaomi Redmi 6, iPhone 8.1.

Истица не была поставлена банком в известность о входе в её кабинет других устройств.

Согласно данным журнала, вход в личный кабинет истицы с устройства iPhone с 11 июня 2021 года и позднее фиксировался в 3 – 5 часов утра. Истица отрицает наличие у неё данного устройства.

В период с 11 июня по 15 июня 2021 года было совершено 26 переводов денежных средств на счета третьих лиц.

Банком, как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении данного кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании кредитного договора № CCOPAIFGSQ2106081415 на сумму 1 728 500 рублей недействительным.

Требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования истицы вытекают не из-за ненадлежащего оказания ей банком услуги, а в результате мошеннических действий третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № CCOPAIFGSQ2106081415 на сумму 1 728 500 рублей, со сроком возврата 84 месяца под 6,9% недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 21 марта 2023 года