Решение по делу № 2-5826/2025 от 20.01.2026 - о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственного кадастрового учёта на земельный участок.

Дело № – 4137/2025

УИД 23RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2025 года город ФИО1

Адлерский районный суд города ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> - прокурора г. ФИО1 в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственного кадастрового учёта на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>-прокурор г. ФИО1 в интересах РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратились в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственного кадастрового учёта на земельный участок.

Просят просит признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 23.09.2021 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, участок № <адрес> г. ФИО1. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, участок № <адрес> г. ФИО1. В решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, участок № <адрес> г. ФИО1. В решении суда указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, участок № <адрес> г. ФИО1..

В обоснование исковых требований указали, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт ФИО1, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту ФИО1 Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Вместе с тем данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка перешло ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие владения ФИО2 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, МТУ Росимущества по КК и <адрес>, администрации г. ФИО1, управления Росреестра по КК, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> - прокурора г. ФИО1 в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственного кадастрового учёта на земельный участок подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт ФИО1.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтённых земель федеральной собственности.

Судом установлено, что в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту ФИО1 Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

С учетом изложенного, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт ФИО1, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Кроме того, факт частичного нахождения спорного земельного участка в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка, подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано:

По первому вопросу: Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кн № сведениям, внесенным в ЕГРН, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих документах)?

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №принятые сведения, содержащиеся в ЕГРН) соответствует сведениям о местоположении границ, содержащихся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах на земельный участок с кадастровым номером №

По второму вопросу: Имеется ли пересечение земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с границами земельного участка с кадастровым номером №

В результате совмещения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года, по сведениям электронных планшетов установлено наличие пересечения исследуемого земельного участка границ лесничества (частично располагается в пределах выделов 12,29 квартала 5).

По третьему вопросу: <адрес> такого пересечения земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с границами земельного участка с кадастровым номером №

<адрес> наложения (пересечения) Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года, по сведениям электронных планшетов с границами земельного участка с кадастровым номером № — 1 096 кв.м, что составляет 73 % от площади земельного участка с кадастровым номером №

Доводы представителя ответчика о недопустимости и недостоверности заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» суд воспринимает отрицательно, так как они основаны только на предположениях, по существу, не опровергают представленные доказательства.

Кроме того, представителем ответчика не приведены конкретные нарушения, повлиявшие на выводы специалистов о полном и частичном нахождении спорных земельных участком в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

Суд принимает во внимание данные заключения в качестве допустимого доказательства, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в редакции ДД.ММ.ГГГГ - разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы специалиста; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для вывода эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация специалиста подтверждена, его выводы документально не опровергнуты. Специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судом установлено, что на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка перешло ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основанием для регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Молдовского сельского <адрес> г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации».

По результатам изучения указанного постановления предоставленного письмом МКУ «Архив г.ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №.05-33/2250 установлено, что ФИО5 в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по <адрес> г.ФИО1.

Из информации Адлерского отдела г. ФИО1 Управления Росреестра по <адрес> следует, что сведения о выдаче ФИО5 правоустанавливающих документов в отношении земельного участка по <адрес> г.ФИО1 в государственном фонде данных отсутствуют.

Согласно информации администрации Молдовского сельского округа муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в книгах похозяйственного учета сведения о закреплении за ФИО5 земельного участка в <адрес> г.ФИО1 отсутствуют, в то время как ей для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, предоставлена выписка из похозяйственной книги согласно которой за ней закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м. расположенный по указанному адресу.

Таким образом, в том числе, отсутствие записи в похозяйственной книги о закреплении за ФИО5 земельного участка свидетельствует о его фактическом неосвоении.

При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Веселовского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 504 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, земельный участок №, <адрес> г. ФИО1.

С учетом изложенного, право собственности ФИО5, а в последующем ФИО2 возникло на земельный участок с кадастровым номером № незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыли.

Суд критически относится к заключению специалиста АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № о взаимном расположении учетных границ спорного земельного участка и земель Сочинского национального парка, поскольку выводы, изложенные в указанном документе сделаны без учета того, что при межевании спорного земельного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Суд критически относится к рецензии специалиста АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/РЗС/2023, в которой указано об ошибочных выводах специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО6 поскольку сведения о местоположении границ лесных участков не содержат координат характерных точек на местности и сведения о них отсутствуют в государственном кадастре особо охраняемых природных территорий по следующим основаниям.

Возражения представителя ответчика суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-15, №-КГ18-17 и др.).

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-3).

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Кроме того, проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что спорный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, что свидетельствует об отсутствие владения ответчиком и иными лицами указанным участком.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах ранее учтенных земель федеральной собственности из владения Российской Федерации, не выбыл, что в том числе, свидетельствует о надлежащем способе защиты, избранном истцом.

В соответствии с положением п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.

Между тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом правовом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

В части доводов об отсутствии оснований для предъявления иска прокурором в пользу МТУ Росимущества необходимо отметить, что прокурор вправе обратиться в суд за защитой интересов Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом Российской Федерации, землями Сочинского национального парка.

Не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, так как последнему выделялся земельный участок за счет земель населенного пункта, а не земель Сочинского национального парка. Однако фактически формирование земельного участка произведено за счет земель Сочинского национального парка.

Кроме того, правовыми актами (постановлениями администрации, решениями Совета) не определены конкретные границы предоставляемого первоначальному собственнику земельного участка, ему лишь предоставлено право. При этом земельный участок необходимо образовать в дальнейшем. Однако в нарушение требований закона, правовых актов органов местного самоуправление, формирование земельного участка производится при постановке его на государственный кадастровый учет за счет земель Сочинского национального парка.

Земельный участок в составе земель населенных пунктов может находится в государственной, муниципальной или частной собственности (указанный вывод нашел свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-1143/14 по делу № А14-8713/2013).

Согласно части 4 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли ООПТ, полностью расположенных в границах населенного пункта, а также земли ООПТ, расположенных частично в границах населенного пункта, сохраняются в собственности Российской Федерации и в отношении них действуют ограничения оборотоспособности земельных участков, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленная категория земельного участка «земли населенный пунктов» не исключает возможность нахождения данного участка в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания ДД.ММ.ГГГГ Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № включены в границы населенных пунктов города-курорта ФИО1.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем эта часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Изложенная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим на момент вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № и в настоящее время земли, за счет которых образован спорный участок, не относятся к лесничеству, расположенному на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий и объектов, а также землях Сочинского национального парка, то есть не относятся к категории земель, сведения о которых содержатся в лесном реестре.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта ФИО1 приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-5.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» леса в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

То обстоятельство, что для доказывания существования границ земель федеральной собственности в составе земель населенных пунктов – городских лесов, за счет которых образован спорный участок, прокурором используются планы лесонасаждений Сочинского национального парка лесоустройства 1997-1998 годов необоснованно оценивается ответчиком как обстоятельство наличия противоречия между сведениями лесного реестра и ЕГРН, подлежащее устранению в порядке Федерального закона №.

Положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» и ч. 10 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоудостоверяющих документах и ЕГРН, и исключена возможность произвольного изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законных основаниях и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Материалами дела опровергается возможность применения указанной нормы в пользу правообладателя спорного участка согласно сведениям ЕГРН, поскольку у первоначального собственника, в последствии и у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения земельного участка, а также потому, что спорный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (п. 1 ч. 6 ст. 14 ФЗ № исключения из применения норм о лесной амнистии) по материалам лесоустройства 1997 года, что является предметом исковых требований, также изначальной категории данного участка «земли сельскохозяйственного назначения» (п. 3 ч. 6 ст. 14 ФЗ №).

Доводы возражения об обоснованном отсутствии волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, так как Росимущество осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими органами, также являются не состоятельными.

Необходимо отметить, что Роснедвижимость, то есть Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости – это федеральный орган исполнительной власти, находящийся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» реорганизовано с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Полномочия же собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом – Росимущества.

Таким образом, ни администрация муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1, ни Управление Роснедвижимостью по <адрес> не уполномочены на согласование местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации.

Кроме того, ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не является органом, уполномоченным на распоряжение землями федеральной собственности. При этом, отсутствует волеизъявление собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, при формировании земельного участка.

Кроме того, вопреки доводам ответчика оснований для признания акта натурного осмотра спорного земельного участка недопустимым и недостоверным доказательства не имеется.

Для проведения указанной проверкой органами прокуратуры в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре» привлечены специалисты управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1, то есть, органа, уполномоченного на проведение обследований земельных участков.

Изложенное не указывает на проведение прокуратурой города проверки в отношении ответчика, что не подразумевает вынесение решения о проведении проверки, оформления результатов проверки в определенной форме. При этом, ни Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», ни каким-либо иным нормативным актом не определены порядок и форма проведения натурного обследования земельного участка без взаимодействия с собственниками такого участка, проведение которых осуществляется в рамках проверки органа прокуратуры.

Необходимо учитывать, что ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что проведение определенных проверочных мероприятий является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В связи с изложенным, применение технических средств для установления местонахождения земельного участка в рамках проведения проверки прокуратуры законодательством не регламентируется.

Необходимо отметить, что при проведении обследования земельного участка в целях установления его местоположения специалистом управления муниципального земельного контроля использовались сведения публичной кадастровой карты, о чем свидетельствует приложение к акту натурного обследования в виде фототаблицы.

При этом, из положений ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что публичными кадастровыми картами являются кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц, и подлежащие размещению на официальном сайте, в связи с чем публичные кадастровые карты являются официальным источником информации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от граждан публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект. Указанные выводы также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А32-42098/2014).

Фактического господства ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документарно путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.

Необходимо отметить, что доводы ответчика об освоении земельного участка, выразившемся в получении технических условий для подключения к сетям энергоснабжения, сами по себе не свидетельствуют об основании земельного участка, так как участок свободен от строений, личное подсобное хозяйство на указанном земельном участке не ведется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования заместителя прокурора <адрес> - прокурора г. ФИО1 в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности и аннулировании государственного кадастрового учёта на земельный участок.

Разрешая заявление экспертной организации о возмещении стоимости проведенной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Оплату за проведение экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 153 625 рублей. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 153 625 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, участок № <адрес> г. ФИО1.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, участок № <адрес> г. ФИО1.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, участок № <адрес> г. ФИО1.

Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по <адрес>, участок № <адрес> г. ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» расходы за проведение экспертизы в размере 153 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд г. ФИО1 в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-