Дело №2-4051/2022 25 октября 2022 года

29RS0023-01-2022-003724-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», ООО «Автоперевозки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО6, управлявший автобусом, принадлежащим ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», и являвшийся сотрудником ООО «Автоперевозки», допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак ......

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу возмещение по договору ОСАГО в размере 55300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 110830 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 55 530 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1866 руб., расходы на представителя 20 000 руб. (л.д. 4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 78), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Автоперевозки», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76), в суд не явился, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 66).

Представитель ответчика ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 77), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО6, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79-80), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил копии материалов выплатного дела (л.д. 53-63).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Mercedes Benz C180 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО6, управлявший автобусом КАВЗ государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», и являвшийся сотрудником ООО «Автоперевозки», допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак ..... (л.д. 48-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 54).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 68211 руб. 48 коп., с учетом износа – 45900 руб. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 59 – 59 оборот).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Авто-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: без учета износа заменяемых запасных частей 77617 руб. 87 коп., с учетом износа – 55300 руб. (л.д. 61 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 9 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 63 – 63 оборот).

Таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО составил 55300 руб. (45 900 + 9400).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, между истцом, обратившимся за страховым возмещением в денежной форме, и АО «АльфаСтрахование», осуществившим страховое возмещение в денежной форме, фактически заключено соглашение о форме страхового возмещения. При таких обстоятельствах АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, выплатив страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 110830 руб. (л.д. 20).

Поскольку сторонами по делу ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

При этом проведенные по инициативе страховщика экспертизы ООО «Авто-Оценка» установили стоимость восстановительного ремонта не по рыночной стоимости, а по Единой методике, в связи с чем не могут быть приняты судом к рассматриваемым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку водитель ФИО6 в момент ДТП управлял автобусом в интересах ООО «Автоперевозки», истец вправе требовать от ООО «Автоперевозки» возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований по настоящему делу к ООО «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие № 1» в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автоперевозки» в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 55530 руб. (110830 – 55300).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Автоперевозки» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866 руб. (л.д. 6), а также расходы на составление экспертизы ИП ФИО5 в размере 8000 руб. (л.д. 16-17).

С учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, большого объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика ООО «Автоперевозки» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18000 руб. (л.д. 25-26).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских перевозок. Автотранспортное предприятие № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 55 530 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866 руб., а всего – 83396 (восемьдесят три тысячи триста девяноста шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022