Решение по делу № 2А-1938/2022 от 07.02.2023 - о признании незаконными действий (бездействий), постановления, признании недостоверным отчета оценщика.

УИД 74RS0025-01-2022-002111-96

Дело № 2а-44/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления, признании недостоверным отчета оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лазурный берег» обратилось в суд с заявлением к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном проведении оценки арестованного имущества, вынесении постановления о принятии результатов оценки и направлении должнику копии указанного постановления, ненаправлении копии постановления о назначении оценщика и отчета о результатах оценки, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 04 августа 2022 года и недостоверным отчета оценщика №52-11-1/2021.

В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 04 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №30312/20/74048-ИП от 30 июня 2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено должником 31 августа 2022 года. Указанное постановление подлежит отмене, поскольку имущество ООО «Лазурный берег» было арестовано и передано на хранение ФИО2 29 марта 2017 года, находилось в его постоянном безвозмездном пользовании, эксплуатировалось, теряло рыночную стоимость; нарушен срок вынесения постановления, так как отчет оценщика составлен 11 мая 2022 года, и его направления; отчет оценщика не содержит точного описания предмета оценки, реквизитов собственника имущества, балансовой стоимости оцениваемого имущества, стоимость имущества явно не соответствует рыночной, наименование имущества, указанные в отчете об оценке и постановлении о его принятии отличаются, отчет содержит недостоверные наименования имущества, грамматические ошибки.

Судом к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, взыскатель ФИО2, оценщик ФИО4

Представитель административного истца ООО «Лазурный берег» ФИО3, являющаяся одновременно заинтересованным лицом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представила, ранее в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. При этом, отклоняя ходатайство представителя административного истца ООО «Лазурный берег» об отложении судебного заседания, руководствуясь принципами соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд исходит из отсутствия доказательств нахождения представителя юридического лица на амбулаторном лечении, невозможности участия в судебном заседании по причине заболевания, принимает во внимание, что представитель ООО «Лазурный берег» ранее участвовал в судебном заседании, на удовлетворении требований настаивал, дал свои пояснения по существу рассматриваемого спора, что позволяет прийти к выводу, что рассмотрением дела в отсутствие не явившегося представителя административного истца права последнего нарушенными не являются.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года №2-334/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в пользу которого с ФИО3 взысканы неустойка за период с 30.07.2016 года по 04.05.2017 года по договору займа от 06.08.2015 года в сумме 15000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства; неустойка по договору займа от 06.08.2015 за просрочку возврата суммы займа, по ставке 0,5% за каждый день просрочки начисляемую на сумму основного долга займа в размере 78 125 долларов США с учетом его фактического погашения, начиная с 08.07.2017 года по день погашения суммы займа, с выплатой средств в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства; неустойка по договору займа от 06.08.2015 за просрочку возврата суммы процентов, по ставке 0,5% за каждый день просрочки начисляемую на сумму процентов по займу в размере 44 460,61 долларов США с учетом её фактического погашения, начиная с 08.07.2017 года по день погашения суммы процентов, с выплатой средств в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, а также обращено взыскание на принадлежащее ООО «Лазурный берег» движимое имущество, находящееся в залоге, путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 233-235).

В рамках рассмотрения указанного дела определением Красноармейского районного суда от 01 марта 2017 года по ходатайству истца был наложен арест на заложенное имущество ООО «Лазурный берег», истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 016979486 от 01 марта 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области 23 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 4274/17/74048-ИП о наложении ареста на имущество ООО «Лазурный берег». На основании постановления от 29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества, принадлежащего ООО «Лазурный берег», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2017 года, имущество передано на ответственное хранение. 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4274/17/74048-ИП, с сохранением ограничений и запретов, установленных для должника. 02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 проведена проверка сохранности арестованного движимого имущества, о чем составлен акт.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 июля 2020 года (т. 1 л.д. 236-238).

30 июня 2020 года на основании исполнительного листа № ФС 036206501 от 20 декабря 2017 года, выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №30312/20/74048-ИП, предметом которого является обращение взыскания на принадлежащее ООО «Лазурный берег» имущество, находящееся в залоге, должником по которому является ООО «Лазурный берег», взыскателем – ФИО2 (т. 1 л.д. 64-66).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника и взыскателя в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (л.д. 67-69).

В этот же день, 30 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об аресте имущества должника. По акту от 02 июля 2020 года, составленному с участием взыскателя ФИО2, понятых ФИО6, ФИО7, произведена опись имущества ООО «Лазурный берег». В акте описи отражено наименование имущества, его количество, предварительная оценка и общая стоимость имущества. Указанное в акте ареста имущество должника оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО2 по адресу: Красноармейский район, п. Лазурный, берег оз. Сугояк без права пользования данным имуществом (л.д. 70-74).

По сведениям Красноармейского РОСП проверка сохранности арестованного имущества неоднократно производилась в месте хранения по адресу: берез оз.Сугояк, база отдыха «Лазурный берег» (л.д. 34).

09 сентября 2021 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №30312/20/74048-ИП, а именно для оценки арестованного 02 июля 2020 года имущества, специалиста ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 35 оборот, 36). Указанное постановление направлено в адрес должника 23 сентября 2021 года, что подтверждается почтовым реестром №285 от 16 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 92-94).

Из ответа УФССП России по Челябинской области от 06 декабря 2022 года следует, что в рамках исполнительного производства №30312/20/74048-ИП судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП был представлен пакет документов, необходимых для передачи арестованного имущества, принадлежащего должника ООО «Лазурный берег», на оценку (т. 1 л.д. 177, 179). 24 ноября 2021 года Главным управлением заключено дополнительное соглашение №7407 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должника ООО «Лазурный берег» с оценочной организацией ИП ФИО4

07 февраля 2022 года исполнительное производство №30312/20/74048-ИП от 30 июня 2020 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 (т. 1 л.д. 81, 82).

25 мая 2022 года УФССП России по Челябинской области направило в адрес Красноармейского РОСП, в том числе, отчет №52-П-1/2021 от 11 мая 2022 года о результатах оценки арестованного имущества должника ООО «Лазурный берег», который поступил в территориальный отдел 20 июня 2022 года, что подтверждается входящим штампом (т. 1 л.д. 84). 22 июня 2022 года указанный отчет был возвращен в УФССП России по Челябинской области, поскольку при проверке отчета было обнаружено несоответствие с актом ареста (описи имущества) и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста, а именно, в акте и постановлении указано количество водонагревателей 11 штук, а в отчете об оценке на стр. 30 указано 116 единиц (т. 1 л.д. 83-87).

14 июля 2022 года ФИО2, являющийся ответственным хранителем арестованного по акту от 02 июля 2020 года имущества, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение режима хранения арестованного имущества, установленного актом ареста от 02 июля 2020 года (т. 1 л.д. 79, 80).

14 июля 2022 года УФССП России по Челябинской области направило в Красноармейский РОСП скорректированный отчет №52-П-1/2021 от 11 мая 2022 года, который поступил в Красноармейский РОСП УФССП России по Челябинской области 02 августа 2022 года (т. 1 л.д. 88-91, т. 2 л.д. 27-87). В связи с чем, 04 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о принятии результатов оценки, взыскании расходов за оценку. 22 августа 2022 года принято постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 37-45). Копии указанных постановлений, а также отчета об оценке имущества, направлены почтовой корреспонденцией в адрес должника, что подтверждается почтовыми реестрами №231 от 23 августа 2022, №237 от 27 августа 2022 года (т. 1 л.д. 46-55).

По состоянию на 01 декабря 2022 года совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства №30312/20/74048-ИП отложено по причине несогласия должника с результатами оценки арестованного имущества (т. 1 л.д. 95, 96).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 1 Закона об исполнительном производстве является одной из основных задач судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Реализуя указанные выше полномочия, судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела арест имущества должника ООО «Лазурный берег». Составленный акт ареста (описи) имущества от 02 июля 2020 года соответствует приведенным выше требованиям законодательства (составлен в присутствии взыскателя, с участием понятых, содержит перечень подвергнутого описи имущества с отражением его наименований согласно данным, указанным в исполнительном документе, количества, предварительной оценки). Закрепленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя привлекать на стадии составления акта ареста (описи) имущества специалиста-оценщика, по смыслу ст. 85 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разъясняя приведенные законоположения, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 68, ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество может проводиться судебным приставом-исполнителем лишь в установленном законом порядке и при наличии названных в законе оснований, с соблюдением закрепленного в ст. 4 названного Федерального закона такого принципа исполнительного производства как соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения: в данном случае - соотносимости размера денежного долга рыночной стоимости арестованного имущества.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО1 по данному делу обязана представить доказательства, подтверждающие соблюдение названных требований закона.

Представитель должника ООО «Лазурный берег» обязан представить доказательства обратного, а также доказательства того, что он воспользовался своим правом в соответствии с ч. 2 ст. 77 КАС РФ ходатайствовать о проведении экспертизы.

18 ноября 2022, 08 декабря 2022 года в адрес административного истца направлялись судебные запросы о предоставлении иной рыночной стоимости арестованного по акту от 02 июля 2020 года имущества, в котором разъяснялось право на проведение судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 97, 170, 203, 204). Данное право также разъяснялось представителю административного истца в судебном заседании от 19 января 2023 года.

Между тем, ООО «Лазурный берег» предусмотренным ч. 2 ст. 77 КАС РФ правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался, заключение специалиста в обоснование своих доводов о недостоверности отчета оценщика ИП ФИО4 №52-П-1/2021 к материалам дела также не приобщил.

Представленный стороной административного истца сравнительный анализ имущества, основанный на имеющихся в открытых источниках объявлений о продаже аналогичного имущества (т. 1 л.д. 98-168), не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, опровергающего выводы, содержащиеся в отчете специалиста ИП ФИО4 Для определения рыночной стоимости имущества необходимы специальные познания, доказательств того, что представитель ООО «Лазурный берег» ФИО3 обладает таким познаниями, материалы дела не содержат.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах специалиста ФИО4, поскольку отчет подготовлен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, который применил при проведении оценки действующие методики исследования, с использованием специальной литературы. Отчет оценщика является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны.

Таким образом, поскольку постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в течение трех дней со дня получения отчета оценщика, принимая во внимание обязательность стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете при вынесении указанного постановления и отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ООО «Лазурный берег» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 04 августа 2022 года и недостоверным отчета оценщика №52-11-1/2021.

Что касается требований ООО «Лазурный берег» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в несвоевременном проведении оценки арестованного имущества, вынесении постановления о принятии результатов оценки и направлении должнику копии указанного постановления, ненаправлении копии постановления о назначении оценщика и отчета о результатах оценки, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Указанные выше постановления были вынесены в установленный Законом об исполнительном производстве срок, направлены посредством почтовой связи с адрес должника. Направление в адрес ООО «Лазурный берег» отчета оценщика ИП ФИО4 №52-П-1/2021 от 11 мая 2022 года в неполном объеме, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку сведения о рыночной стоимости арестованного по акту имущества последним были получены; должник не был лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снять с них копии, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 07 февраля 2022 года, то есть после вынесения постановления о привлечении к участию в деле оценщика и направлении пакета документов для проведения оценки арестованного имущества, суд не находит основания для признания бездействия данного административного ответчика, выразившегося в несвоевременном проведении оценки арестованного имущества ООО «Лазурный берег», незаконным. Данные требования к иным должностным лицам Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области не заявлены.

Таким образом, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, в подтверждение заявленных требований, доказательства нарушения каких-либо прав административного истца, несмотря на то, что в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, в связи с чем, учитывая изложенные выше обстоятельства, административные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), постановления, признании недостоверным отчета оценщика - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года

Копия верна.Судья О.С. Бутакова