УИД 50RS0014-01-2020-001810-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 г. город Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колчиной М.В.,
при секретаре Акимове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями (в порядке уточнения) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» (далее по тексту – ООО «Транспортная компания Технология движения», работодатель) о среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, денежные средства в счет задолженности по оплате сверхурочной работы, осуществить отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ, бюджет Фонда социального страхования, удержать налог на доход физического лица, компенсации морального вреда, судебные расходы.
В обоснование своих уточненных требований истец указал, что решением Ивантеевского городского суда от 02 декабря 2020 года взыскано с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные отпуск, компенсацию морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в счёт оплаты услуг представителя. Решением Ивантеевского городского суда от 02.03.2021 г. признаны недействительными приказы об увольнении истца за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, по инициативе работника, истец восстановлен в должности водителя-экспедитора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания технология движения», признана недействительной запись в трудовой книжке истца. 11 марта 2021 года ответчиком вынесен приказ о восстановлении истца на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако сумму среднего заработка за время вынужденного прогула начислена не была. Считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 110854 рублей 24 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, денежные средства в размере 32724 рублей 19 копеек в счет компенсации денежной, 90000 рублей задолженности по оплате сверхурочной работе, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, обязать ответчика осуществить соответствующие отчисления в счет пенсионных отчислений, в счет налога на доходы физических лиц, в счет обязательного социального страхования, а так же взыскать нотариальные и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований и в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом пояснил, что истцу была установлена заработная плата в размере 16000 рублей, истец не привлекался к сверхурочным работа работодателем. Доказательств привлечения истца к сверхурочным работам истцом не представлено в ходе рассмотрения дела. Кроме того истцом не представлены доказательства о несении судебных расходов и причинении ему действиями ответчика морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года взыскано с работодателя в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 04 ноября 2019 г. по 04 августа 2020 г. в размере 146 184 рубля 30 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуск в размере 12 013 рублей 76 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 2 134 рубля 07 копеек в счёт компенсации за задержку выплаты заработной платы, 20 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, государственную пошлину в размере 4 706 рублей 64 копеек.
Апелляционным определением Московского областного суда от 05 апреля 2021 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии от 05 апреля 2021 г., оставлено без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. признан недействительным приказ № 50 от 18 августа 2020 г. об увольнении истца за однократное грубое нарушение должностных обязанностей; признан недействительным приказ № 50 от 18 августа 2020 г. об увольнении истца по инициативе работника; истец восстановлен в должности водителя-экспедитора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания технология движения»; признана недействительной запись № 35 от 18 августа 2020 г. в трудовой книжке на имя истца.
Приказом работодателя от 11 марта 2021 г. на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 11 марта 2021 года истец был восстановлен на работе в транспортное отделение в должности водителя – экспедитора, уволенного 18 августа 2020 по основанию: личное заявление от 04.11.2020 г., приказ об увольнении отменен; приказано не позднее обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 августа 2020 г. по 10 марта 2021 года включительно.
Приказом от 12 марта 2021 года прекращен трудовой договор с истцом по его инициативе, предусмотренного пунктом 3 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит подлежащими требования о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере 110854 рублей 24 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2020 года по 10 марта 2021 года, так как решением суда от 11 марта 2021г. установлено, что увольнение истца было незаконным, отменено дисциплинарное взыскание, истец был восстановлен в должности водителя-экспедитора, признана недействительной запись в трудовой книжке на имя истца в соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ подлежит выплата среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.
2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и с незаконным увольнением, что само по себе в силу указанной правовой нормы презюмирует факт причинения истцу как работнику морального вреда действиями работодателя.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Также суд учитывает, что после вступления решения в законную силу работодателем также не были предприняты меры к выплате истцу начисления и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период, то есть устранения нарушения прав работника на получение денежных выплат, предусмотренных действующим законом. В связи с чем работодатель должен быть привлечён к ответственности в виде компенсации морального вреда.
Оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий, её индивидуальные особенности и возраст, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере 40 000 рублей.
При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и объём оказанной юридической помощи, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 65 000 рублей.
Также, принимая во внимание, что работодателем не производились отчисления в бюджет Пенсионного фонда РФ, бюджет Фонда социального страхования, налог на доход в отношении истца не уплачивался за указанный период времени, суд находит необходимым возложить на ответчика произвести отчисления на счет истца в бюджет Пенсионного фонда РФ, бюджет Фонда социального страхования, удержать налог на доход физических лиц на сумму заработка 146184 рубля 30 копеек.
На основании статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно статьи 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании статьи 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 данной статьи продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Вместе с тем, при установлении режима работы в 2 смены по 12 часов с двумя выходными, вместо 1 смены по 24 часа с тремя выходными, суммарное количество рабочих часов не уменьшается, в связи с чем, не влияет на размер заработной платы работников.
Статья 91 ТК РФ предоставляет сторонам трудовых отношений право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время должны решаться ими самостоятельно. Принятое же решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В силу положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, получающим оклад (должностной оклад), производится в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Согласно ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из представленных материалов дела суд не усматривает допущенных работодателем нарушений трудовых прав на получение доплаты за работу за сверхурочную работу, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающими материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства в силу статьи 99 Трудового кодекса РФ, что им осуществлялась трудовая деятельность в сверхурочное время с его письменного согласия, по распоряжению (приказу) работодателя о привлечении работника к сверхурочной работе, заключения дополнительного соглашения.
Представленные истцом разъездные ведомости являются несостоятельными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли.
При таких обстоятельствах суд не находит подлежащими требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу.
Суд не находит подлежащими требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы, так как из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.
Суд не усматривает оснований для возмещения истцу в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по нотариальному удостоверению доверенности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной истцом 24 февраля 2022 г., не следует, что она выдана для участия представителей в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил указанного в доверенности лиц на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными не только в рамках настоящего гражданского дела, но и по другим требованиям.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4017 рублей 08 копеек.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, паспорт <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения», ИНН <***>, о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2020 г. по 10 марта 2021 г. в размере 110 854 рубля 24 копейки (сто десять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 24 копейки) без учёта подоходного налога.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» в пользу ФИО2 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 65 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, а всего взыскать 105 000 рублей (сто пять тысяч рублей).
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» осуществить отчисления на счёт ФИО2 в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, бюджет Фонда социального страхования, удержать налог на доход физического лица за период работы с 4 ноября 2019 г. по 18 августа 2020 г. на сумму заработка 146 184 рубля 30 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 017 рублей 08 копеек (четыре тысячи семнадцать рублей 08 копеек).
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Технология движения» об обязании произвести отчисления, взыскании морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий Колчина М.В.