№
Дело 2-5794/2022
28 декабря 2022 года
<адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12
при помощнике судьи ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3. обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной в день получения денежных средств ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа определён сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента займ не возвращён. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он обратился в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, представил в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ о подложности доказательств, в котором указывает, что в 2014 году с истцом не встречался, денежных средств от него не получал. В указанный период времени ответчик был зарегистрирован и осуществлял трудовую деятельность вне пределов нахождения истца (л.д. 41).
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение истца и ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., согласно которой ответчик обязуется возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 26).
В материалы дела представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 11-12).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
«Определить имеется ли исправление в написании года: с ДД.ММ.ГГГГ, в расписке, выданной ФИО2 ФИО2 ФИО3, в фразах:
«... обязуюсь возвратить ФИО3 вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)»;
«ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.»
«ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.». (л.д. 43-46)
В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения экспертизы следует, что в каждой краткой цифровой записи: «<данные изъяты>», в фразах: «... обязуюсь возвратить ФИО3 вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)», «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.», «ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.», имеется изменение первоначального содержания последней цифры, а именно, сначала была выполнена цифра «1», затем, путем дописки исправлена на цифру «4».
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью эксперта, стаж работы которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данное заключение эксперта не было оспорено истцом.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о подложности представленного письменного доказательства - расписки от ДД.ММ.ГГГГ., и исключению ее из числа доказательств по делу.
В связи с этим наличие обязательств ФИО2 перед ФИО3., вытекающих из договора займа, подлежат доказыванию на общих основаниях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из этого истец обязан был представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа в заявленном им размере.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем таких доказательств истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не имеется.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
Судья