Решение по делу № 2-2380/2022 от 02.02.2023

Гр. дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО8 о демонтаже забора, возведении ограждения в соответствии со строительными нормами и правилами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО9 о демонтаже забора, приведении ограждения в соответствии со строительными нормами и правилами. В обоснование заявленных требований указала, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства по адресу: <адрес> а так же расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с правом регистрации проживания, площадью № кв.м. с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № возведено ограждение, которое при осмотре вызвало у истца опасения в безопасности.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФИО10» о состоянии железобетонного ограждения между садовыми участками в ДД.ММ.ГГГГ., выявлено следующее: через конструкцию подпорной стены на всем ее протяжении выполнены дренажные отверстия, в зоне устройства некоторых обнаружено увлажнение, что свидетельствует о проникновении влаги через вышеуказанные отверстия от участка № на территорию участка № в период дождей, снеготаяния, повышения уровня грунтовых вод. Фактически отвод поверхностных стоков и дренажных вод с участков № происходит не в кветы и канавы, а на участок № и т.д. Фактически данную подпорную стену невозможно рассматривать как надежную и долговечную конструкцию в связи с многочисленными техническими нарушениями. Фактически высота ограждения составляет № м, что более чем в № раза выше допустимого и выполнено в варианте, препятствующем освещению участка №, что приводит к дополнительному увлажнению участка распространению мхов и лишайников.

Просит суд обязать ФИО2 осуществить демонтаж смежного с участком истца забора и возвести ограждение в соответствии со строительными нормами и правилами.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо: ФИО11 представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в районе <адрес> Почтовый адрес ориентира: <адрес> л.д. 18 на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в районе <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 21).

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ФИО2 возведено ограждение (забор) между смежными земельными участками, который не соответствует строительным нормам и правилам.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что :

Ограждение (забор) не соответствует требованиям п. 6.2 №, т.к. является сплошным, высотой более №. Письменное согласие владельцев соседних участков (согласованное с правлением товарищества) в материалах дела не представлено, либо отсутствует.

Забор протяженностью № м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Скат крыш строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, сориентированы таким образом, что сток дождевой воды на соседний участок с кадастровым номером № не происходит.

В конструкции фундамента забора каких-либо недопустимых уклонов, перекосов, разрушений и просадок, следов проникновения воды под фундаменты, значительных трещин и других значительных дефектов и повреждений на дату экспертизы не выявлено. Конструкции и элементы фундамента находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Установленный забор не может быть свободно перемещен без существенного ущерба и без изменения основных его характеристик.

Снижение устойчивости исследуемого забора связано с выемкой грунта по всей длине конструкции забора со стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, что привело к небольшому выгибу конструкции под давлением почвы земельного участка ответчика, расположенному выше по склюну.

Проведение надлежащих работ по устранению несоответствий не повлекут для истца каких-либо последствий.

Истец, приобретая в собственность земельный участок с кадастровым номером № был удовлетворён качественным состоянием земельного участка и жилого дома, осмотрел их до подписания договора купли-продажи, какие-либо дефекты или недостатки обнаружены не были.

Признаки заболачивания отсутствуют. Освещенность земельного участка конструкцией забора не уменьшается. Затемнение участка не установлено. Земельные участки сторон по делу расположены на местности с холмистым рельефом.

Недопустимые крены, перекосы, выгибы, разрушения и просадки, проседания, наличие плесени, значительные трещины отсутствуют.

На поверхностях железобетонных конструкций стен забора наблюдаются раковины, сколы, значительные неровности и прочие дефекты, облицовка фасада забора или какие-либо другие фасадные конструкции отсутствуют.

Для достижения полного соответствия объекта исследования строительным нормам и правилам необходимо завершить все строительные работы на объекте: выполнить гидроизоляцию фундаментов; выполнить отсыпку пазух; выполнить устройство отмостки; выполнить укрепление со стороны земельного участка с кадастровым номером №, выполнить защитные элементы фасада ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, судом установлено, что спорный забор аварийным не признан, полный демонтаж забора ни в одной из категорий технического состояния забора не указан, в связи с чем предложенный экспертом способ предусматривающий проведение ремонтных работ на основании разработанных проектов производства работ и организации строительства, является технически обоснованным, исковые требования о демонтаже забора удовлетворению не подлежат.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие либо объективные факты, позволяющие усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, отсутствуют.

Поскольку судом установлено частичное нарушение прав истицы, суд приходит к выводу о восстановлении ее прав путем обязания ответчика выполнить гидроизоляцию фундаментов; выполнить отсыпку пазух; выполнить устройство отмостки смежного забора на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заключением проведенной по делу экспертизы, вывод об аварийности спорного забора не сделан, полный демонтаж забора ни в одной из категорий технического состояния забора не указан, в связи с чем предложенный экспертом способ, предусматривающий проведение ремонтных работ на основании разработанных проектов производства работ, является технически обоснованным. Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выводы, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих аварийное состояние забора, негативно влияющее на состояние территории истца, исковые требования в части демонтажа забора удовлетворению не подлежат.

Кроме того следует отметить, что как было установлено в ходе рассмотрения дела, строительство спорного забора производилось с ведома и согласия прежнего правообладателя земельного участка №, в общих интересах, поскольку этот забор выполняет функцию подпорной стены и мог быть устроен только таким образом в связи с расположением ФИО12 на склоне. На протяжении всего периода владения земельным участком №, до ДД.ММ.ГГГГ года, его собственники не выдвигали никаких претензий ФИО2 в отношении месторасположения, вида и состояния забора.

ФИО1 приобрела земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 (л.д. 12), право собственности которой на указанный участок возникли на основании решения ФИО13 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования. Истец, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность земельный участок с кадастровым номером №, была удовлетворена качественным состоянием земельного участка и жилого дома, указанные объекты были осмотрены до заключения договора купли- продажи, дефекты и недостатки обнаружены не были, вид и состояние забора причиной отказа в совершении сделки между сторонами не стал.

Исследование, предоставленное в обоснование своих доводов истцом, судом не принимается, поскольку было проведено без осмотра забора со стороны земельного участка ответчика, носит предположительный характер и не является надлежащим доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>