Дело №2-3885/2025
УИД 52RS0006-02-2025-004411-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи С.В. Солодовниковой
при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,
с участием прокурора Паршиной П.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автолигатранс-НН» взыскании о компенсации морального вреда, убытков,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автолигатранс-НН», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки 20000 руб., судебные расходы. В обоснование требований указала, что 07 ноября 2023 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <...> у д. 47 А корп. 2, водитель ФИО4, управляя автомобилем ПАЗ-320414-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость, применил резкое торможение, допустив падение пассажира ФИО3 В результате падения ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Постановлением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 28.06.2024 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Собственником автомобиля ПАЗ-320414-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Автолигатранс-НН». Размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец оценивает в размере 300 000 руб.
Кроме того, истец понесла убытки в размере 20 000 руб., оплаченные ею по договору с ФИО1, по которому ей были оказаны юридические услуги по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Определив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, и оставившей вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.
По делу установлено, 07 ноября 2023 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <...> у д. 47 А корп. 2, водитель ФИО4, управляя автомобилем ПАЗ-320414-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость, применил резкое торможение, допустив падение пассажира ФИО3
Постановлением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 28.06.2024 г. вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Как следует из заключения эксперта № от 22.03.2024 г. ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 имелся разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава. Данное повреждение носит характер тупой травмы, механизм возникновения – скручивание с последующим разрывом. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Истец с 04.12.2023 г. по 11.12.2023 г. проходила лечение в ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» ФМБА России с диагнозом «Свежий разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава». 04.12.2023 г. ей проведена операция – артроскопическая пластика передней крестообразной связки коленного сустава. В дальнейшем истец проходила амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие причинение ей морального вреда. Физически страдания выразились в болевых ощущениях, что подтверждается медицинскими документами.
Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая положения ст. 1100 ГК РФ, суд считает, что требование о компенсации морального вреда, причиненного ДТП к ООО «Автолигатранс-НН» как к владельцу источника повышенной опасности, заявлено истцом обоснованно.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, т.е. негативные психические реакции человека, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, главными из которых являются жизнь и здоровье.
Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п., ими могут являться любые негативные эмоции или чувства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с причинением вреда ее здоровью, поэтому вправе требовать компенсацию морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера денежной компенсации морального вреда, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы.
При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая физические и нравственные страдания истца, степень тяжести вреда (средний тяжести вред здоровью), отсутствие вины истца в ДТП, физическую боль от полученных травм, нарушение привычного образа жизни истца, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Ответчик добровольно моральный вред не компенсировал, доказательств чрезмерности или необоснованности предъявленного иска не представил.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в размере 20 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению потерпевшему в рамках дела об административном правонарушении в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 25.02.20225 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора, по указанному договору ФИО1 обязался оказать ФИО3 следующие услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и представительство интересов заказчика в Нижегородской областном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении №. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.03.20205 г. ФИО1 ознакомился с материалами дела. При рассмотрении жалобы ФИО4, в Нижегородском областном суде интересы ФИО3 представлял ФИО5
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 7 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По представленным документам ФИО3 25.02.2025 г. заключила с ФИО1 договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора ею оплачено 50 000 руб. за оказание услуг по данному делу.
По указанному договору ФИО1 оказал консультацию, подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.
Расходы истца соответствуют сложившимся в регионе расценкам, в частности, закрепленным в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 г. (протокол №5), где устная консультация – 2 000 руб., составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб., подача возражений на жалобу – 7 500 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 12 000 руб. за один день, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15 000 руб. за один день.
Таким образом, с учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных юридических услуг, суд взыскивает заявленные расходы в размере 48 000 руб., из которых: консультация - 2000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 36 000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о фактическом несении расходов на оплату юридических услуг, поскольку отсутствует кассовый чек, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Из содержания представленных документов усматривается факт оплаты денежных средств в счет выполненных представителем действий по защите интересов истца в суде первой инстанции, что позволяет соотнести факт оплаты денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.
Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие в материалах дела кассового чека, не отменяет сам факт оплаты оказанных юридических услуг, и не может препятствовать защите прав истца, добросовестно оплатившего оказание данных услуг, на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя за счет проигравшей стороны в споре.
Оказание юридических услуг подтверждается, в том числе, реальным присутствием представителя истца в судебных заседаниях и защитой интересов доверителя.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежа расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автолигатранс-НН» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 250 000 руб., убытки 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 91,20 руб., расходы по оплате госпошлины 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Помощник судьи Е.А. Баулина
30 декабря 2025 года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3885/2025 (УИД 52 RS 0006-02-2025-004411-86) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья С.В. Солодовникова