Решение по делу № 2-5818/2023 от 09.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Новосибирск

дело № 2-5818/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.,

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5818/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании морального вреда,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.06.2022г. на автодороге <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Orthia, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО5) и принадлежащим ФИО3 на праве собственности транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО4.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 29.11.2022г.: «13.06.2022г. в 10:30 час на пересечении 52км. а/д <адрес> <адрес> водитель ФИО4, /дата/.р., управляя автомобилем Honda Orthia, г/н №, осуществляя движение со стороны г.Новосибирска, при выполнении маневра левого поворота на перекрестке неравнозначных дорог (для съезда с проезжей части в поле), в нарушении пп.1.3, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, не предоставил преимущества в движении встречному транспортному средству, в результате произвел столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО3, следовавшего со стороны г.Л.-Кузнецкий по своей полосе движения, без изменения направления. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Nissan X-Trail - ФИО2, /дата/ г.р., получив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 25.10.2022г. расцениваются как вред здоровью средней тяжести», т.е. именно действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО3 Nissan X-Trail, г/н №, были причинены повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от 13.07.2022г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, составляет без учета износа - 1 774 400 рублей, с учетом износа 741 500 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 105 800 рублей. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 669 700 рублей - 105 800 рублей = 563 900 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки составили 11 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.06.2022г. на автодороге <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Orthia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственник - ФИО5) и транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник - ФИО3). В момент ДТП я находилась в ТС Nissan X-Trail, г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО4.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 29.11.2022г.: «13.06.2022г. в 10:30 час, на пересечении 52км. а/д К19Р «Новосибирск-Л.-Кузнецкий» <адрес> водитель ФИО4, /дата/.р., управляя автомобилем Honda Orthia, г/н №, осуществляя движение со стороны г.Новосибирска, при выполнении маневра левого поворота на перекрестке неравнозначных дорог (для съезда с проезжей части в поле), в нарушении пп.1.3, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, не предоставил преимущества в движении встречному транспортному средству, в результате произвел столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО3, следовавшего со стороны г.Л.-Кузнецкий по своей полосе движения, без изменения направления. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Nissan X-Trail - ФИО2, /дата/ г.р., получив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 25.10.2022г. расцениваются как вред здоровью средней тяжести».

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения: травматический отёк мягких тканей грудной клетки справа, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением.

Согласно заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 25.10.2022г., данные телесные повреждения могли образоваться в срок от 13.06.2022г., от воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковой, в салоне движущегося транспортного средства, при резком изменении последним направления и скорости движения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. №н, расцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

При указанных обстоятельствах полагает, что причинение вреда здоровью средней тяжести состоят в прямой причинно - следственной связи с нарушением ФИО4 требований пунктов 1.1, 1.3, 13.12, 13.9. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в размере 500 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2023 г. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании морального вреда.

Истцы ФИО2 и ФИО3 с учетом уточненного искового заявления (т.2 л.д.163) просят взыскать долях пропорционально установленной вины с ответчиков ФИО4, ФИО5:

в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей;

в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 563900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, госпошлину в размере 8839 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей почтовые расходы в размере 184 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. Пояснил, что с ссумой морального вреда и с суммой ущерба не согласен, считает их завышенными.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. Пояснила, что возмещение ущерба и компенсация морального вреда лежит на ФИО4, поскольку в момент ДТП он управлял транспортным средством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Логвиновой А.В. об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.06.2022г. в 10:30 час на пересечении 52км. а/д <адрес> <адрес> водитель ФИО4, /дата/.р., управляя автомобилем Honda Orthia, г/н №, осуществляя движение со стороны г.Новосибирска, при выполнении маневра левого поворота на перекрестке неравнозначных дорог (для съезда с проезжей части в поле), в нарушении пп.1.3, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не выполнив требование горизонтальной дорожной разметки 1.1, не предоставил преимущества в движении встречному транспортному средству, в результате произвел столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО3, следовавшего со стороны г.Л.-Кузнецкий по своей полосе движения, без изменения направления. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Nissan X-Trail - ФИО2, /дата/ г.р., получив телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 25.10.2022г. расцениваются как вред здоровью средней тяжести», что подтверждается административным материалом по данному факту. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

21.06.2022 г. Врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Тогучинскому району вынесено постановление №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.2, л.д.13).

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06.02.2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.2, л.д.15-16).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что на дату указанного ДТП собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО3; собственником автомобиля Honda Orthia, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО5 (т.2, л.д.9-10, 91-93).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Orthia, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, принадлежавшему ФИО3

Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, зафиксированы в справке о ДТП (т.2, л.д.12).

Согласно отчету экспертному заключению ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» № от 13.07.2022г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, составляет без учета износа - 1 774 400 рублей, с учетом износа 741 500 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 105 800 рублей. Следовательно, размер причиненного ущерба составляет 669 700 рублей - 105 800 рублей = 563 900 рублей (т.2, л.д.17-66).

Автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего транспортным средством Honda Orthia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что следует из страхового полиса № ХХХ № со сроком действия по 08.06.2022г. (т.2, л.д.156).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм действующего законодательства по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца уточника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство предано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд при определении субъекта гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, учитывает, что транспортное средство Honda Orthia, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО5, было последним передано ФИО7 при отсутствии у него застрахованного риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, что является нарушением вышеприведенных требований Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в равных долях на ФИО5, как на владельца, допустившего передачу транспортного средства лицу, не допущенному к управлению в соответствии с полисом ОСАГО, так и на ФИО7, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, не будучи допущенным к его управлению на основании полиса ОСАГО, с учетом степени вины каждого из указанных лиц.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности полностью или частично ответчиками не приведены и судом не установлены.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба в размере 563 900 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, сторона истца ссылается на то, что в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения: травматический отёк мягких тканей грудной клетки справа, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением.

Достоверность указанных стороной истца обстоятельств сомнений у суда не вызывает, подтверждается материалами дела, бесспорно обстоятельства свидетельствуют о нравственных страданиях ФИО2 в связи с переносимой ею физической болью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО2 испытывал нравственные страдания, психологический стресс, переживания, учитывает характер и степень этих страданий, учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых ФИО2 нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным размером компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Поскольку ответственность ответчиков по возмещению вреда установлена в равных долях, то с каждого ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества подготовленных процессуальных документов, учитывая достигнутых правовой результат, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично по 10000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца (документы о расходах: т.1, л.д.22-23,24, т.2, л.д. 67-68,69).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО3 в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 000 руб. (т.2 л.д.18об.,19-21), почтовые расходы в размере 184 рублей (т.2, л.д.70), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 839 рублей (т.2 л.д.6).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО2 в равных долях подлежат взысканию, почтовые расходы в размере 92 рублей (т.1 л.д.25), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1, л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые заявления ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба в размере 281 950 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию ущерба в размере 281 950 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5818/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска