63RS0043-01-2023-002893-94
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между ними кредитным договором от <дата> №. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 744314,68 рублей, погасить которую он отказывается. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой приобретенной на кредитные средства квартирой с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства Банк ВТБ (ПАО) просило суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 744 314,68 рублей, из которой: 736849,34 рублей – остаток ссудной задолженности, 3842,33 рубля – задолженность по плановым процентам, 1666,86 рублей – задолженность по пени, 1956,15 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2791 200 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16643,15 рубля.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном ходатайстве ФИО1 просит уменьшить неустойку, оплатил в счет долга 30000 рублей.
В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 50 данного федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Судом установлено, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 900000 рублей под 7,40% годовых на срок 122 месяца на приобретение в собственность квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от <дата> ФИО1 за счет кредита приобрел в собственность указанную квартиру, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата> вместе с ипотекой в пользу Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
ФИО1 ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> у заемщика образовалась задолженность в размере 744314,68 рублей, из которой: 736849,34 рублей – остаток ссудной задолженности, 3842,33 рубля – задолженность по плановым процентам, 1666,86 рублей – задолженность по пени, 1956,15 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.
В ходе судебного разбирательства ответчик произвел частичную оплату кредита на сумму 30000 рублей (15000 рублей оплачено <дата> и 15000 рублей оплачено <дата>), что подтверждается выпиской со счета и банковской квитанцией.
Наличие долга в указанном размере ответчик в суде признал и не отрицал, выразил намерение заключить с банком мировое соглашение.
Оплату долга в размере больше чем 30000 рублей ответчик суду не подтвердил, в суде не отрицал, что оплатил только 30000 рублей, больше оплаты не было.
В связи с частичным погашением долга суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 744 314,68 рублей – 30000 рублей = 714314,68 рублей.
Оснований для уменьшения 1 666,86 рублей – задолженность по пени, 1 956,15 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу не имеется, так как размер неустойки соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, неосновательное обогащение кредитора не влечет.
Уменьшение таких не существенных пеней на основании ст. 333 ГК РФ приведет к нарушению требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.
С учетом длительности просрочки, которая носит существенный характер, значительного размера просроченной задолженности, суд на основании ст. 450 ГК РФ расторгает кредитный договор от <дата> №, поскольку находит нарушения существенными, влекущими для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении и исполнении договора.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное ипотекой обязательство, допускает существенное нарушение условий кредитного договора, суд обращает взыскание на предмет ипотеки в виде приобретенной в собственность ответчика квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно отчету об оценке квартиры от <дата> №, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3489 000 рублей.
Рыночную стоимость жилого помещения по результатам независимой оценки ответчик не оспаривал, другой отчет не представил, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался и ходатайства не заявлял.
В связи с чем, суд принимает представленный банком отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки и устанавливает начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 3489 000 рублей х 0,8 = 2 791 200 рублей.
Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Совокупный период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Доказательства прекращения залога, суду представлены не были.
В связи с чем, предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16643,15 рубля.
Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.
Суд разъясняет ответчику, что в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН № задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 714 314,68 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16643,15 рубля, а всего взыскать 730957,83 рублей.
В счет погашения задолженности ФИО1 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от <дата> №, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 2 791 200 рублей.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить ФИО1 сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.
В остальной части иск Банк ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 06.12.2023 года.