Дело № 2-486/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000597-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск 22 мая 2025 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевник Е.С.,
при секретаре Антроповой Ю.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, её представителя – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2025 по адресу: <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, госномер ### принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис, госномер ###, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 Автомобиль ВАЗ 21102, госномер ###, не был застрахован на момент ДТП. Поскольку ФИО3 отказался компенсировать истцу причиненный ущерб, ФИО1 обратилась для оценки ущерба к эксперту-автотехнику ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения, размер ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, госномер Н208ММ/193, составил 377 500 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб., а также почтовые расходы на отправку телеграмм 1090,68 руб., расходы за оказание юридических услуг составили 40 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба в сумме 377 500 руб., стоимость оценочных услуг в размере 150000 руб., почтовые расходы в сумме 1090,68 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 339,77 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования искового заявления в полном объеме.
Ответчик ФИО3 с иском не согласился в части суммы причиненного ущерба. При этом указал, что он является виновником ДТП, управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного ФИО4, так как у последней нет водительского удостоверения. Автомобиль фактически находился в его пользовании, хранился у него дома, на нем ездил только он. Они заключили с ФИО4 договор аренды, чтобы не было разногласий по поводу оплаты штрафов. По условиям договора аренды, он использовал автомобиль, а дочь ФИО4 и ее детей (его внуков) должен был бесплатно возить по их нуждам. Сумму аренды за автомобиль он не платил. Страховку ОСАГО должен был делать он, но не застраховал ответственность из-за нехватки денежных средств и самоуверенности в себе. Штрафы ПДД оплачивал он. С суммой ущерба не согласен, но не желает заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы
Ответчик ФИО7 указала, что фактическим владельцем автомобиля ВАЗ 21102, госномер ### был её отец ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, он оплачивал штрафы ПДД и должен был делать страховку. У нее нет водительского удостоверения и автомобилем она или ее супруг не пользовались, с момента покупки автомобиль находился у ФИО3 Полагает, что ущерб должен возмещать ФИО3 С суммой ущерба также не согласна, но не желает заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 с иском в части предъявления требований к ФИО4 не согласилась. Указала, что виновником ДТП и причинителем вреда является ФИО3, который управлял автомобилем на основании договора аренды. Оплата аренды осуществлялась его услугами: он бесплатно за свой счет возил ФИО4 и ее детей. С 2018 года автомобиль находится в пользовании ФИО3, сначала он пользовался им без договора, но так как возникли сложности с оплатой штрафов, в январе 2025 года они заключили договор аренды. ФИО3 должен был самостоятельно оформлять страховку. С суммой ущерба также не согласна, но не желает заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, 05.02.2025 по адресу: <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, госномер ### принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис, госномер ###, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 Автомобиль ВАЗ 21102, госномер ###, не был застрахован на момент ДТП (л.д. 97-106).
Ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что следует из постановления об административном правонарушении от 05.02.2025 и не оспаривается сторонами (л.д. 98).
В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, госномер ###, причинены механические повреждения.
Согласно акта экспертного исследования № 16/03/25-ЭИ от 22.03.2025 ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 377 500 руб. (л.д. 19-83).
При этом, для участия в осмотре автомобиля истцом приглашались ответчики ФИО4 и ФИО3 путем направления в их адрес телеграмм, которые не были получены ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них, и не зависящим от истца.
Не согласившись с указанной суммой ущерба, ответчики не заявили в суде о проведении судебной автотехнической экспертизы для опровержения доводов истца относительно заявленной суммы, хотя такое право судом неоднократно разъяснялось.
Вместе с тем суд учитывает, что оценка автомобиля проведена лицом, имеющим полномочия на проведения данного исследования – экспертом-автотехником, представившим соответствующие документы об образовании, заключение эксперта. Ответчик не представил каких-либо возражений или доказательств, подтверждающих недостоверность выводов указанной оценки стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение её выводы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлено надлежащее доказательство о сумме причиненного ущерба, в то время как стороной ответчика каких-либо доказательств обратного не представлено.
Досудебное заключение эксперта было приведено в обоснование исковых требований истца, данная позиция истца, в представлении заключения независимого эксперта, как допустимого доказательства, нашла свое отражение в определении ВС РФ от 27.10.2020 N 18- КГ20-57-К4, а именно ВС РФ ссылаясь на ч. 1 ст. 55 ГПК РФ отметил, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.
20.01.2025 между ФИО4 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипиажа, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство ВАЗ 21102, госномер ###, на срок с 20.01.2025 по 20.11.2025.
В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора арендатор обязан за сой счет нести расходы связанные с обслуживанием автомобиля и иные расходы; в полном объеме оплачивать штрафы ГИБДД.
Согласно п. 4.3 договора, в период аренды ТС ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам, несет арендатор.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Вопреки доводов представителя истца об отсутствии к договору аренды акта приема-передачи транспортного средства, не влечет ничтожность договора аренды, поскольку подписание такого акта является правом, а не обязанностью сторон.
Также, вопреки доводов представителя истца, о том, что ФИО4 должна была передать ФИО3 транспортное средство вместе с полисом ОСАГО, суд учитывает, что в договоре аренды прямо об этом не указано.
При этом, согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ВАЗ 21102, госномер ### по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Транспортное средство находилось постоянно у ФИО3, хранилось по месту его жительства. ФИО4 не имеет водительского удостоверения. ФИО3 самостоятельно оплачивал штрафы ПДД, именно на нем лежала обязанность по оформлению полиса ОСАО, которую он не выполнил. В полисах ОСАГО, представленных стороной ответчика, заключенных до и после ДТП (не охватывающих дату ДТП), ФИО3 указан единственным водителем, допущенным к управлению транспортным средством.
Таким образом, ФИО3 является лицом, обязанным возместить ущерб ФИО1
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6
Поскольку столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством на законных основаниях и являвшегося его владельцем, им не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, не представлены доказательства, опровергающие факт его управления транспортным средством на законных основаниях, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного ДТП, в сумме 377 500 руб., с ответчика ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., подтвержденные квитанцией (л.д. 17-18, 80-81).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подтвержденных квитанцией на сумму 12 399,77 руб. (л.д. 7), почтовых расходов на отправку телеграмм, подтвержденных квитанциями на сумму 1090,68 руб. (л.д. 13-16), которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от 25.03.2025, заключенный между ООО «Новация» и ФИО1, из которого следует, что истец понесла связанные с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг его представителя в сумме 40 000 руб. – за оказание юридических услуг. Согласно квитанции от 26.03.2025 ФИО1 оплатила указанные услуги в полном объеме (л.д. 84-86).
Суд, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, который соответствует объему юридических услуг, установленному договором, конкретные обстоятельства дела, его категорию – небольшой сложности, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (четыре), удаленность местонахождения истца и представителя от г. Лабинска, полное удовлетворение судом исковых требований, факт подготовки представителем истца ряда мотивированных письменных документов по делу (исковое заявление, заявление о признании доказательств недопустимыми) приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещения расходов на оплату услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.
Доводов о чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, место рождения: <...> края, место регистрации: <...>, паспорт ###, выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, 230-024, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, место регистрации: <...>, паспорт ###, выдан 12.05.2011 ОУФМС России по <...> в <...>, 230-044, СНИЛС <***>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от <...>, в размере 377 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1090,68 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 12 339,77 руб., а всего взыскать – 445 930 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2025.
Председательствующий Е.С. Кожевник