РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
2 декабря 2022 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>7,
с участием представителей административного истца <ФИО>5 – <ФИО>13, <ФИО>12,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-<данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>5 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>2, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу <ФИО>6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>5 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по <адрес> о приводе должника по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>.
В обоснование требований указано, что <дата> заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по <адрес> <ФИО>2 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>. Должником по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Лесные территории» (далее – ООО «Лесные территории») <данные изъяты>. Принудительному приводу согласно постановлению подвергнут генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>3» (далее – ООО «<ФИО>3») <ФИО>5 - административный истец. При этом ни ООО «Лесные территории» ни генеральный директор ООО «<ФИО>3» о явке на прием к судебному приставу-исполнителю не извещались, соответствующие вызовы или повестки не получали. Основания для принудительного привода у судебного пристава- исполнителя отсутствовали. <дата> заместитель начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера <ФИО>2 вместе со вторым сотрудником УФССП РФ, которая не представилась, прибыли по юридическому адресу ООО «<ФИО>3», где присутствовал также административный истец. Сотрудниками юридического отдела ООО «<ФИО>3» было сообщено судебному приставу <ФИО>2 о том, что административный истец находится на месте и предложено пройти к генеральному директору ООО «<ФИО>3» <ФИО>5, от чего <ФИО>2 отказался, прошел к делопроизводителю ООО «<ФИО>3» и вручил сопроводительное письмо от <дата> с приложением документов (извещений о явке представителя ООО «Лесные территории» для составления протоколов об административных правонарушениях на <дата>, представлений и постановлений), о чем на сопроводительном письме проставлена соответствующая отметка «вх. <номер> от 15.08.2022». Ранее <дата> заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ТД неимущественного характера <ФИО>2 также прибыл по юридическому адресу ООО «<ФИО>3», где присутствовал административный истец, от встречи с генеральным директором ООО «<ФИО>3» <ФИО>5, судебный пристав отказался. Таким образом, намерения лично вручить документы, ознакомить с соответствующими документами, вручить требование или постановление в рамках исполнительного производства, руководителю должника у сотрудника УФССП РФ <ФИО>2 не было, напротив, пристав по неясным причинам уклонялся от встречи с административным истцом. В связи с чем, вызывает откровенное недоумение, вынесение административным ответчиком постановления о приводе должника. Необходимо отметить, что постановление о приводе вынесено <дата>, а 15 августа через 3 дня после вынесения Постановления судебный пристав <ФИО>2 лично прибыл по юридическому адресу руководителя должника и отказался от встречи с руководителем должника. <дата> административный истец был подвергнут принудительному приводу сотрудниками УФССП РФ и доставлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по <адрес> по адресу, к административному ответчику судебному приставу <ФИО>2 <дата> административный истец был ознакомлен с обжалуемым Постановлением о приводе должника по ИП от <дата>, о чем проставлена соответствующая отметка в постановлении. Ранее в июне 2022 года представителем должника ООО «Лесные территории» судебному приставу-исполнителю <ФИО>2 были направлены соответствующие пояснения о ходе исполнения решения суда, сообщено о действиях должника, предпринятых для исполнения судебного акта, сообщено о сроках, необходимых для исполнения решения в полном объеме, в том числе для подготовки проекта и его необходимом согласовании в Министерстве лесного комплекса <адрес>. Таким образом, должник и его руководитель не скрывались от судебного пристава-исполнителя, напротив, вели соответствующую работу по исполнению судебного акта, о чем извещали судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах, такая мера как принудительный привод является явно чрезмерной и свидетельствует о явном превышении должностным лицом УФССП РФ по <адрес> своих полномочий.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Лесные территории», прокурор <адрес>.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>3», общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>4 Форес <ФИО>4».
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старшему судебному приставу <ФИО>6
Административный истец <ФИО>5, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителей по доверенности <ФИО>13 и <ФИО>12
Представители административного истца <ФИО>5 – <ФИО>13, <ФИО>12, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>2, начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – старший судебный пристав <ФИО>6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Заинтересованные лица ООО «Лесные территории», прокурор <адрес>, ООО «<ФИО>3», ООО «<ФИО>4 <данные изъяты> <ФИО>4», уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (статьи 48, 49 названного федерального закона).
В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (часть 1). Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2).
Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.
Частью 1 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрена возможность выдачи от имени организации доверенности другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес> от <дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 022093087 от <дата>, выданного Усть-Кутским городским чудом по делу <номер> от <дата>, предмет исполнения: возложить на ООО «Лесные территории» обязанности разработать конкретные виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира и изготовить тематическую лесную карту, содержащую пространственное размещение мест конкретных мероприятий по охране животного мира, в границах арендованного лесного участка, отразив их в проекте освоения лесов, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника – ООО «Лесные территории» в пользу взыскателя – прокурора <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
В материалах исполнительного производства <номер>-ИП имеется повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, адресованная директору ООО «Лесные территории», при этом сведения о ее направлении отсутствуют, равно как не имеется таких сведений в отношении извещения о вызове на прием к судебному-приставу исполнителю <номер> от <дата>.
Согласно реестру отправлений почтовой корреспонденции, <дата> в адрес ООО «Лесные территории»: 5-й Армии ул., <адрес>, 7 этаж, <адрес>, было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю <номер>, между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Лесные территории» <дата> была внесена запись о месте нахождения юридического лица: <адрес>, оф. 210.
<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, из содержания которого следует, что в указанную дату осуществлен выезд по адресу: <адрес>, оф. 210, где установлено наличие организации ООО «<ФИО>3», которая является управляющей организацией ООО «Лесные территории». Организация расположена на 2-4 этажах офисного здания. Директор находится по указанному адресу, в момент выезда на месте не оказалось.
Данный акт со стороны организации подписан <дата> представителем <ФИО>8, действующей от имени ООО «Лесные территории» на основании доверенности от <дата>. Копия данной доверенности, подписанной генеральным директором ООО «<ФИО>3» - управляющей организации ООО «<данные изъяты>» <ФИО>5, приобщена в ходе судебного разбирательства к материалам административного дела.
Также <дата> у <ФИО>8 отобрана расписка о том, что она как главный юрисконсульт ООО «<ФИО>3» - управляющей организации ООО «Лесные территории» уведомлена о наличии исполнительного производства в отношении ООО «Лесные территории» имущественного характера <номер>-ИП от <дата>, ею указано, что меры для завершения производства применяются.
В эту же дату начальнику общего отдела ООО «<ФИО>3» вручены требования о предоставлении в 5-дневный срок информации об исполнении решения суда с приложением копий подтверждающих документов, в случае неисполнения решения суда сообщить о мероприятиях, совершаемых во исполнение решения суда; о предоставлении в 5-дневный срок подписанного руководителем должника-организации экземпляра предупреждения по ст. 315 УК РФ.
<дата> в ответ на требование к и/п <номер>-ИП генеральным директором ООО «<ФИО>3» - управляющей организации ООО «Лесные территории» <ФИО>5 было направлено сообщение, из содержания которого следует, что <дата> обществом направлена заявка в адрес ФГБУ «Рослесинфорг» посредством электронного и почтового отправления о заключении договора на выполнение работ по внесению изменений в проект освоения лесов по договору аренды лесного участка <номер> от <дата>, а именно, разработать конкретные виды и объемы мероприятий по охране объектов животного мира. Информация о сроках выполнения работ по внесению изменений в проект освоения лесов будет предоставлена дополнительно.
В материалах дела имеются два уведомления о том, что представителю, действующему на основании доверенности, необходимо прибыть <дата> к 16-00 час. в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от <дата> (получено должником <дата>) <номер> о предоставлении подписанного руководителем предупреждения по ст. 315 УК РФ в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, а также <дата> к 16-20 час. – для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.
Между тем, сведений о том, что вышеуказанные уведомления направлялись в адрес ООО «Лесные территории» материалы исполнительного производства не содержат.
На имеющееся в материалах исполнительного производства требование <номер> от <дата> генеральным директором ООО «<ФИО>3» - управляющей организации ООО «Лесные территории» <ФИО>5 было направлено уведомление, согласно которому функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Лесные территории» переданы управляющей организации – ООО «<ФИО>3» на основании решения единственного участника общества, документы, подтверждающие полномочия генерального директора управляющей организации, прилагаются. Согласно учредительным документам ООО «Лесные территории» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества не относится участие в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку руководство текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников (ООО «<ФИО>4»), относится к компетенции генерального директора. Таким образом, у руководителя отсутствует обязанность уведомлять участника Общества о наличии в отношении Общества исполнительного производства. Причины неисполнения решения суда следующие: в конце 2021 года произошла смена собственника компании, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ; в 2022 году произошла смена единоличного исполнительного органа ООО «Лесные территории» на управляющую организацию, произошли кадровые изменения руководящего состава компании, в связи с чем, о необходимости внесения изменений в проект освоения лесов по решению Усть-Кутского городского суда генеральному директору управляющей организации стало известно с момента получения Обществом (<дата>) требования о предоставлении информации об исполнении решения суда <номер> от <дата>. С момента получения указанного требования ООО «Лесные территории» незамедлительно начало проводить мероприятия, направленные на исполнение решения суда. <дата> в УФССП по <адрес> был представлен ответ о проведенных мерах. Также Обществом проведен процесс переговоров о заключении договора с ФГБУ «Рослесинфорг» на выполнение работ по внесению изменений в проект освоения лесов по договору аренды лесного участка <номер> от <дата>. Приблизительный срок выполнения работ по договору – 4,5 месяца (без учета государственной экспертизы).
<дата> в адрес ООО «Лесные территории» направлено уведомление о том, что представителю, действующему на основании доверенности, необходимо прибыть <дата> к 15-00 часам в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от <дата> (получено должником <дата>) <номер> о предоставлении подписанного руководителем предупреждения по ст. 315 УК РФ в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.
Как усматривается из содержания сопроводительного письма от <дата> <номер>, вместе с вышеуказанным извещением, в адрес ООО «Лесные территории» было направлено требование от <дата> <номер> о предоставлении в пятидневный срок со дня поступления подписанного руководителем должника-организации <ФИО>5 экземпляра предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; протокол <номер>-АП от <дата>; протокол <номер>-АП от <дата>; определение о назначении времени и места рассмотрения дела от <дата>; определение о назначении времени и места рассмотрения дела.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес> <ФИО>2 от <дата> должнику ООО «Лесные территории» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в течение 10 дней с момента получения настоящего постановления.
<дата> генеральным директором ООО «<ФИО>3» - управляющей организации ООО «Лесные территории» <ФИО>5 было направлено уведомление о том, что исполнение требований исполнительного документа в течение 10 дней невозможно, поскольку требуется провести работы, осуществляемые для ООО «Лесные территории» Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг», требующие временных затрат. Из ранее представленных документов следует, что внесение изменений в проект освоения лесов по договору аренды лесного участка <номер> от <дата> займет около 4,5 месяцев. Ввиду изложенного, обстоятельства настоящего дела объективно не позволяют выполнить требования исполнительного документа ранее, чем по истечении 4,5 месяцев. При этом Обществом выполнены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по <адрес> <ФИО>2 от <дата> за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю генеральный директор <ФИО>5 <дата> был подвергнут приводу к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.
При этом, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (ст. 24 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).
Между тем, материалы исполнительного производства содержат подтверждение направления должнику почтовой корреспонденцией только одного извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю – <дата>, однако данное извещение было направлено по адресу: 5-й Армии ул., <адрес>, 7 этаж, <адрес>, тогда как, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Лесные территории» <дата> была внесена запись о месте нахождения юридического лица: <адрес>, оф. 210.
Сведений о направлении повестки о вызове на прием на <дата>, извещения о вызове на приеме на <дата>, уведомления на <дата> материалы исполнительного производства не содержат.
Уведомление о явке представителя, действующего на основании доверенности, к 15-00 час. <дата> для составления протокола об административном правонарушении, было направлено вместе с документами сопроводительным письмом, датированным <дата> за исх. <номер>, электронной почтой <дата> в 10-34 час., что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства скриншотом.
Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки представителя к судебному приставу-исполнителю в указанные даты, в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.
Следует отметить, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, лежит на судебном приставе-исполнителе, а сами действия судебного пристава-исполнителя по приводу должника являются крайней мерой, надлежащей совершению после того, как были бы исчерпаны иные возможные меры, понуждающие должника к исполнению требований исполнительного документа.
Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что представителем должника, действующим на основании доверенности, является <ФИО>8, у которой <дата> была отобрана расписка в уведомлении о возбуждении исполнительного производства, и которая является исполнителем всем имеющихся в материалах исполнительного производства ответов на требования судебного пристава.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании <дата> <ФИО>8 следует, что <дата> она находилась в офисе ООО «<ФИО>3». В первой половине дня в офис явился заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>2, представился и спросил представителя ООО «Лесные территории». Поскольку у нее имеется доверенность, она подписала акт исполнительских действий, а также предложила пройти к директору, который находился на рабочем месте. Пристав пояснил, что ему достаточно того, что акт подписан представителем по доверенности, и покинул офис. В дальнейшем, она готовила ответы на все требования пристава, поступавшие в организацию. <дата> <ФИО>2 явился вновь в офис вместе с коллегой, сказал, что принес документы, что должник действует недобросовестно, и что он организует привод директора. Поскольку директор был на рабочем месте, она предложила пройти в приемную, однако пристав отказался, а на следующий день был организован привод директора к приставу.
Свидетель <ФИО>9 также суду пояснила, что <дата> она находилась в офисе ООО «<ФИО>3». Разговор между <ФИО>8 и <ФИО>2 состоялся в ее присутствии, и <ФИО>8 были получены документы. Пройти к директору пристав отказался, пояснив, что достаточно пояснений представителя по доверенности. Повторно пристав приходил <дата> вместе со своей коллегой, сообщив, что недоволен представленными ему пояснениями, и что он будет организовывать привод директора. <ФИО>8 ему сообщила, что в приводе необходимости нет, поскольку директор на рабочем месте и к нему можно пройти. Также <ФИО>8 пояснила, что от исполнения организация не уклоняется, однако исполнение в данном случае зависит не только от действий должника, поскольку проект должен пройти государственную экологическую экспертизу. На следующий день в отношении директора был организован привод. Она поехала к отделение, чтобы присутствовать при разговоре между директором и <ФИО>10 Последний утверждал, что его оскорбили отписками, что директору необходимо подписать предупреждение об уголовной ответственности, и при <ФИО>10 директор был вынужден звонить сотруднику, отвечающему за согласование проекта в министерстве. Отпустили директора после пояснений сотрудника, отвечающего за проект освоения лесов, о том, что данный проект на согласовании, и после подписания предупреждения.
Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе доводы сторон и показания свидетелей, суд учитывает, что, согласно представленной в материалы дела копии доверенности от <дата>, <ФИО>8 являлась лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Лесные территории», при этом она наделена правом совершения всех действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Из материалов дела усматривается, что именно у <ФИО>8 отобрана расписка о том, что она как главный юрисконсульт ООО «<ФИО>3» - управляющей организации ООО «Лесные территории» уведомлена о наличии исполнительного производства в отношении ООО «Лесные территории» имущественного характера <номер>-ИП от <дата>. Ею же были подготовлены и представлены в материалы исполнительного производства документы и пояснения.
Доказательств, объективно подтверждающих уклонение должника (его должностного лица) по вызову пристава без уважительных причин, суду не представлено.
Суд также учитывает, что должником по исполнительным производствам является именно ООО «Лесные территории», а не лично <ФИО>5, являющийся генеральным директором управляющей компании должника.
Более того, из показаний свидетелей и пояснений стороны административного истца следует, что <дата>, то есть за день до привода, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>2 сам явился в офис заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>2, при этом административный истец <ФИО>5 также находился в здании офиса, от приставов не скрывался, напротив, заместителю начальника <ФИО>2 было предложено к нему пройти, отчего последний отказался.
Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае речь идет о специфическом виде неимущественной ответственности в исполнительном производстве (принудительный привод), судебный пристав-исполнитель не может относиться формально к принятию данного постановления.
При таком положении, суд приходит к выводу, что заявленные <ФИО>5 требования подлежат удовлетворению, поскольку постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>2 о приводе должника вынесено в отсутствие законных к тому оснований, в связи с чем, нарушает личные неимущественные права административного истца на личную неприкосновенность и право свободного передвижения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования <ФИО>5 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>2 о приводе должника по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Кучерова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>