Решение по делу № 2А-2662/2022 от 28.10.2022 - об оспаривании решений, отказа в приеме документов, обязании принять и рассмотреть заявление.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Слукиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Искаковой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО5,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в судебном заседании административное дело № 2а-2662//2022 по административному иску ФИО3 к УМВД России по г. Туле, ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решений, отказа в приеме документов, обязании принять и рассмотреть заявление,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тульской области о признании незаконным и отмене решения врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ, ссылаясь на то, что он длительное время с 2019 года проживает на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, которая ждёт от него ребёнка и совместно с которой он воспитывает малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей на территории РФ. По ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, так как не смог своевременно выехать из РФ сначала из-за рождения несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, а затем ввиду пандемии. Наказание в виде штрафа было им сразу же исполнено, наказание в виде выдворения не назначалось. ДД.ММ.ГГГГ, при подаче документов на получение разрешения на временное проживание в РФ, им было получено уведомление заместителя начальника – начальника ОРИГ ОВМ УМВД России по г. Туле с предписанием покинуть территорию РФ в течение трех дней, из которого он узнал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании п.п.4 ст. 27 ФЗ от 25 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ. Обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право на уважение семейной жизни. Оснований для вмешательства в его жизнь, крайней необходимости в применении таких мер не имеется. Сведений, подтверждающих угрозу национальной безопасности и общественного порядка со стороны ФИО3, не имеется. С учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить решение начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении ФИО3 въезда в РФ; признать незаконным и отменить решение врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении ФИО3 срока временного пребывания в РФ; признать незаконным отказ УМВД России по г. Туле в приеме у ФИО3 заявления и документов на получение разрешения на временное проживание; возложить на УМВД России по г. Туле обязанность рассмотреть первоначальное заявление (от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче разрешения на временное проживание в РФ; взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 45000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что ФИО3 является законопослушным человеком, имеет двоих несовершеннолетних детей, матерью которых является его супруга ФИО1, с которой он проживает совместно в России с даты въезда в 2018 году. Супруга и дети ФИО3 являются гражданами РФ, они проживают семьей в жилом помещении, принадлежащем отцу ФИО1 Свои права отцовства в отношении первой дочери он в установленном законом порядке не оформил, так как не было необходимых документов. ФИО3 работает в РФ, получая доход, ранее был официально трудоустроен, имеет свидетельство ФНС России о постановке на учет физического лица в налоговом органе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и патент, который своевременно оплачивает. На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, имел временную регистрацию по месту жительства и разрешение на пребывание в РФ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялось, ему в установленном законом порядке направлено не было. Штраф о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ был оплачен ФИО3 в день вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Указала, что основания для отказа в приеме у ФИО3 заявления и документов на получение разрешения на временное проживание, отсутствовали, такой отказ является неправомерным, не основанным на нормах закона, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории РФ на основании действующего разрешения на временное пребывание. Нарушений установленного порядка пребывания ФИО3 в РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось,

Просила уточненные административные исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО3, по доводам письменных возражений согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Мигрант-1» выгружена информация о принятии в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ввиду привлечения к административной ответственности два и более раза в течении трех лет. В соответствии с п.3ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», пп 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина либо без гражданства в РФ, утвержденного приказом МВД России от22 ноября 2021 года № 926, ими принято решение о неразрешении въезда в РФ по основаниям, предусмотренным ст.ст. 26 и 27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ. Просили в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене решения ВРИО начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ, отказать в полном объеме. Указала, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в браке с гражданкой России ФИО1 не состоял, и не имел зарегистрированного малолетнего ребёнка, гражданина РФ. Указанное решение, отказ сотрудников ОВМ УМВД России по г. Туле в приеме заявления и документов на получение разрешения на временное проживание и решение № отДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания считала законным и обоснованным.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве, заинтересованных лиц: ОМВД России по району Черёмушки г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ УМВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке путем направления уведомлений, в том числе посредством электронной почты.

Выслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления ФИО3, им оспариваются решения ВРИО начальника ОВМ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении временного пребывания в РФ и решение начальника ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.

Как видно из письменных материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет паспорт гражданина респ. Таджикистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, действительный до ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Таджикистана.

Согласно миграционной карте и сведениям базы ИБД-мигрант, ФИО3 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени постоянно находится на территории РФ. До этого въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день въехал вновь. ДД.ММ.ГГГГ им получен патент на работу затем патент был получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 проживает в РФ постоянно с августа 2018 года.

Как следует из пояснений стороны административного истца, ФИО3 проживает в РФ постоянно с ДД.ММ.ГГГГ совместно с гражданкой РФ ФИО1, по месту жительства которой по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, имел временную регистрацию в течение длительного времени.

ФИО3 имел патент серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и патент серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, который своевременно оплачивает, что подтверждается чеками-ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО3 заключен был трудовой договор.

ФИО3 имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Таджичкой, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является отцом несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, матерью которой указана ФИО1

Как следует из пояснений стороны административного истца, ФИО3 является отцом несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждански РФ, матерью которой в свидетельстве о рождении серии № № указана ФИО1, занимается воспитанием дочери и её содержанием, однако отцовство в отношении дочери не установил ввиду неоформления своих документов, а затем пандемии.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не имеет инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует факт употребления иностранным гражданином ФИО3 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов.

Сертификатом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие у ФИО3 вируса иммунодефицита человека.

На основании решения УФМС по Тульской области ФИО3 выдано разрешение на временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 имел разрешение на временное пребывание в РФ и временную регистрацию по адресу: <адрес>, с согласия собственника ФИО12 ФИО15, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о разрешении временного пребывания и уведомлением о прибытии иностранного гражданина.

Как видно из свидетельства о праве собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12 ФИО16.

Как следует из свидетельства о рождении серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ФИО17 является отцом ФИО1.

ФИО3 получил необходимое образование по владению русским языком, истории России и основ законодательства, что подтверждается сертификатом, от ДД.ММ.ГГГГ № и действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений административного ответчика следует, что ФИО3 с августа 2018 года проживает в Российской Федерации одной семьей с ФИО1, своевременно – ДД.ММ.ГГГГ обратился в уполномоченный орган с заявлением на разрешение на временное проживание в РФ.

Как следует из пояснений стороны истца, им ДД.ММ.ГГГГ было подано в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на временное проживание, которое принято не было без официального отказа, выдано уведомление о сокращении срока пребывания.

Решением ВРИО начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сокращен срок временного пребывания в РФ в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что 10 февраля 2022 года в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 4 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядка въезда в Российскую Федерацию», о чем ему было сообщено уведомлением от 15 сентября 2022 года.

Уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон, уведомление о сокращении срока пребывания ФИО3 в РФ содержит описку в указании оснований для принятия решения о неразрешении въезда в РФ в части указания на п.п. 4 ст. 27 вместо пп.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Решением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, утвержденным начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО2, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ ввиду привлечения дважды к ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, предусмотренных КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2000 рублей.

Решение отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было принято заочно, о дате его вынесения ФИО3 не уведомлялся, доказательств обратного суду не представлено.

О принятии в отношении него решения о неразрешении въезда ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки правонарушений ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности

Как следует из чека по операции, штраф оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании срока пребывания, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей без назначения дополнительного наказания в виде выдворения с учетом разъяснений, содержащихся в п.а ст. 2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года.

Согласно чеку-ордеру, штраф по постановлению оплачен ФИО3 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что о вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ ФИО3 узнал 15 сентября 202 года, когда ему был сокращен срок временного пребывания, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ, срок им не пропущен.

Доказательств обратного стороной административного ответчика суду не представлено.

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п.п.1-3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили документы, необходимые для получения визы в соответствии с законодательством Российской Федерации, - до их представления.

В соответствии с пп. 4, 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили документы, необходимые для получения визы в соответствии с законодательством Российской Федерации, - до их представления; иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.п. 2,4,5 указанного порядка, решение о неразрешении въезда принимается в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда ФИО3 в РФ принято уполномоченным органом, предусмотренным в перечне федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в предусмотренный законом срок.

При этом, административным ответчиком не представлено суду доказательств уведомления в предусмотренный законом срок ФИО3 о принятии решения о неразрешении его въезда в РФ, в то же время, они обладали сведениями о месте жительства административного истца и наличии у него регистрации на территории Тульской области, выданное ранее УМВД по Тульской области разрешение на временное проживание в Российской Федерации действовало и отменено не было.

Доказательств невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации ФИО3 административным ответчиком суду не представлено.

Процедура принятия решения определена приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, суд при разрешении данных споров не должен ограничиваться установлением лишь факта привлечения к административной ответственности, а должен установить: связаны ли совершенные иностранным гражданином административные правонарушения с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято постановление №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пояснениям допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, она работает в отделе по вопросам миграции УМВД России по г.Туле в должности заместителя начальника отделения по работе с иностранными гражданами УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел ФИО3 по вопросу подачи документов на разрешение на временное проживание в Российской Федерации, после прохождения проверки, ею было выявлено о достоверности предоставленных сведений о наличии семейных связей в РФ, места работы, места жительства, однако при проверке по базам данных было установлено, что в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в РФ. Документы у него при таких обстоятельствах приняты быть не могли. На основании пп.3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при наличии решения о неразрешении гражданину въезда в РФ, они обязаны принять решение о сокращении срока его пребывания в РФ. При оформлении уведомления о сокращении срока пребывания ФИО3 в РФ исполнитель технически неверно указал статью, на основании которой принято решение, допустив механическую опечатку. Пояснила, что решение принято в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Рассмотрение первоначального заявления ФИО3 невозможно, так как оно 15 сентября 2022 года не было подано, решение о его принятии (непринятии) не принималось.

Оценивая показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела, подтверждается длительное проживание ФИО3 в Российской Федерации, наличие у него в Российской Федерации прочных и тесных семейных связей, трудовой деятельности, отсутствие связей в Таджикистане, так как он с 2018 года на родину не возвращался.

Таким образом, при рассмотрении спора судом достоверно установлено наличие устойчивых семейных связей ФИО3 в РФ, поскольку состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеющей несовершеннолетнюю дочь, которых он содержит, и с которой имеет общего малолетнего ребенка, наличие у него на момент принятия решения работы на территории Российской Федерации, длительность нахождения в Российской Федерации, отсутствие устойчивых связей с Таджикистане, что подтверждается отсутствием сведений о его частом посещении родины в период с 2018 года по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением административному истцу создаются препятствия для реализации права на личную, семейную жизнь, такие действия не оправданы крайней социальной необходимостью и несоразмерны тяжести совершенных административных проступков.

Согласно статье 2, пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под разрешением на временное проживание понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в четырехмесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, которое определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) на региональном уровне.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 13 Типового положения, территориальный орган осуществляет следующие полномочия: прием, рассмотрение заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, исполнение решений по заявлениям об изменении гражданства Российской Федерации, отмену в пределах своей компетенции решений по вопросам гражданства Российской Федерации.

Стандарт и порядок предоставления территориальными органами ФМС России и их структурными подразделениями государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 ноября 2017 года № 891 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента заявителями являются иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигший восемнадцатилетнего возраста, законно находящийся на территории Российской Федерации, в том числе в отношении получающего разрешение совместно с ним иностранного гражданина, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, или признанного недееспособным, или ограниченного в дееспособности, законным представителем которого он является.

На основании пункта 20 Административного регламента непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровне.

В силу пункта 83 Административного регламента, основанием для начала предоставления государственной услуги является личная подача заявления на бумажном носителе в подразделение по вопросам миграции либо в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации с приложением всех необходимых документов, либо в форме электронного документа с использованием Единого портала с приложением личной фотографии в виде электронного файла.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 10 Приказа МВД России от 05 июня 2017 года № 355 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне» территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел: осуществляет по решению руководителя (начальника) соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне прием заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации.

Следовательно, процедура приема и регистрации заявления является элементом государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание, оказываемой конкретному лицу, подлежит осуществлению территориальным органом МВД России на региональном уровне, если иное не установлено Административным регламентом или не определено решением начальника Управления МВД по субъекту РФ.

При таких обстоятельствах, отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Туле является уполномоченным органом по решению вопросов относительно решения вопроса о разрешении на временное проживание в РФ, в том числе по приему заявления и документов для оформления разрешения на временное проживание.

С учетом приведенного правого регулирования, установив, что основанием для вынесения решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года послужило привлечение административного истца к административной ответственности неоднократно (два и более раза) в течение трех лет за совершение административных правонарушений – по ст. 12.6 КоАП РФ и ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что неразрешение въезда в РФ ФИО3, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется Конституцией РФ и нормами международного права, так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Такое решение не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пояснениям административного истца, нарушение порядка пребывания ФИО3 в РФ, установленные постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, было вызвано рождением у него и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ малолетнего ребёнка, а также мировой пандемией Ковид-19 и принятыми для её устранения мерами и запретами, на момент издания оспариваемых решений ФИО3 имел временное разрешение на проживание в РФ.

В то же время суд учитывает, что предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении ФИО3 въезда в РФ в виде привлечения два раза в течение трех лет к административной ответственности, предусмотренной положениями КоАП РФ, у уполномоченного органа имелись, однако с учетом установленных судом обстоятельств, установлено отсутствие достаточных оснований для неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерации, нарушение указанным решением его прав, в связи с чем указанное решение подлежит отмене.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части отмены решения начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Принимая во внимание, что судом отменено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО3, суд приходит к выводу о том, что принятое на его основании решение ВРИО начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сокращен срок временного пребывания в РФ также подлежит отмене, в связи с чем административные исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении ФИО3 въезда в РФ основания для принятия документов и разрешения вопроса о разрешении его пребывания в РФ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа УМВД России по г. Туле в приеме у ФИО3 заявления и документов на получение разрешения на временное проживание; и возложения на УМВД России по г. Туле обязанности рассмотреть первоначальное заявление (от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

При этом, суд считает необходимым обязать Управление министерства внутренних дел России по Тульской области с учетом установленных судом обстоятельств, надлежащим образом рассмотреть документы на получение ФИО2 разрешения на временное пребывания в РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату государственной пошлины, расходов по составлению доверенности и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн, за подачу искового заявления в Пролетарский районный суд г. Тулы оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Как видно из материалов дела, интересы административного истца ФИО3 в настоящем деле представляла на основании доверенностей сотрудник ООО «Правовой центр «Союз спасения» ФИО10 За выдачу нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 оплачено нотариусу г. Тулы ФИО9 2000 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному между ООО «Правовой центра «Союз спасения» и ФИО3, исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическую консультацию; изучение, проверку и правовую оценку представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу клиента; подготовку и подачу жалобы; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов (при необходимости) (п.1.2). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 45000 рублей (п.3.1).

Из квитанции ООО «Союз спасения» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплачено по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, 45000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела (6 судебных заседаний), количество и сложность составленных по делу процессуальных документов (исковое заявление и уточненное исковое заявление), принимая во внимание, что административные исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что административные исковые требования удовлетворены в отношении двоих ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с них судебных расходов в равных долях по 11150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить решение начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>.

Отменить решение ВРИО начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>.

Обязать УМВД России по г.Туле надлежащим образом рассмотреть документы на получение ФИО3 разрешения временное пребывание в Российской Федерации.

В остальной части административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО3 с УМВД России по г. Туле, ГУ МВД России по г. Москве судебные расходы в размере по 11150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.