Дело № 2-1548/22
УИД 36RS0006-01-2022-001236-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при секретаре Горюхаловой А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП в сумме 382200 рублей, расходов по оценке 9000 рублей, судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала.
В судебном заседании ответчик ФИО3 по существу не возражал против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы,
Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №.
07 октября 2021 г. в 10 ч., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением собственника ФИО4
В результате произошедшего ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель принадлежащего мне автомобиля ФИО3
Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис XXX №. Однако ответчик ФИО3 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем №, поскольку указанное транспортное средство выбыло из владения истца в результате противоправных действий ответчика.
Как указывает истец, 22.09.2021 гона обратилась к ответчику, как к лицу, занимающимся ремонтом автомобилей. Для этого я приехала на своем автомобиле в » по адресу: . Осмотрев автомобиль, ФИО3 рекомендовал оставить автомобиль на несколько дней для производства ремонтных работ. 07.10.20211 истцу стало известно, что ФИО3 самовольно, не имея моего разрешения, управлял принадлежащим истцу автомобилем и совершил ДТП.
Ответчик не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем 14.10.2021 подтвердил свои намерения по возмещению вреда до 30.12.2021 в виде нотариального заявления.
До указанного срока ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению вреда и 10.01.2022 истец обратилась в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о неправомерном завладении ФИО3 автомобилем.
14.01.2022 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Вербицкого состава преступления.
14.01.2023 ИП ФИО1 произвел осмотр и оценку ущерба автомобилю №. Согласно экспертному заключению № 2199 от 21.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 509 140 руб. Стоимость заключения составила 9 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 16.05.2022 № 2639/7-2 стоимость восстановительного ремонта ТС 960000 рублей, с учетом износа 606500 рублей. Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 12.07.2022 № 4546/7-2 рыночная стоимость ТС 460000 рублей, стоимость годных остатков 77800 рублей.
Данное заключение судом принимаются во внимание, так как эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются незаинтересованными в деле лицами. Выполненные экспертные заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Таким образом, размер ущерба составляет: 46000-77800=382200 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление досудебного заключения в сумме 9000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 7112 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы, понесенные истцом за участие представителя в составлении иска (10000 рублей, участие в двух судебных заседания (по 10000 рубелей за каждое), составление уточненного иска (5000 рублей), суд считает соответствующим принципу разумности, в связи с чем расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 35000 рублей.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с чем в пользу ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 11000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 382200 рублей, расходы по подготовке заключения 9000 рублей, расходы по госпошлине 7112 рублей, расходы на представителя 35000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы 11000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.08.2022.