№ 2-2149/2022
УИД 18RS0004-01-2020-003511-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года г. Ижевск
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2022 года
Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Кулмаковой Е.С., при участии помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марфиной Т.А.,
при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что -Дата- около 11 часов 10 минут у д.10 по ул. Молодежной г. Ижевска произошло дорожно - транспортное происшествие, в виде падения пассажира ФИО1 при выходе из салона автобуса на остановочном комплексе. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине третьего лица - ФИО4 управлявшего автобусом НЕФАЗ г.р.з. № который в нарушение правил дорожного движения, а так же норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1586 и Правил пользования городским автомобильным и электрофицированным пассажирским транспортом в г. Ижевске, не убедившись в том, что все пассажиры вышли из транспорта, начал движение от остановочного комплекса с незакрытыми дверями в результате чего, истец упала и получила телесные повреждения. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получила телесные повреждения характера закрытых неосложненных переломов тел 12 грудного и 2 поясничного позвонков. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, что подтверждается заключением № от -Дата-, выполненным экспертом БУЗ УР «БСМЭ М3 УР». Кроме того действия третьего лица ФИО4 при управлении источником повышенной опасности причинили истцу моральный вред, поскольку полученные в ДТП травмы повлекли существенные болевые ощущения, а нравственные страдания выразились в переживании за здоровье и полноценность. Истец по настоящее время испытывает последствия полученных травм, ограничена в физических возможностях, употребляет множество лекарств и испытывает постоянную боль усталость, и дискомфорт.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что ей 76 полных лет, трудоустроена, является пенсионером с 2000 года, как медик с 1998 года. Общественным транспортом пользуется по необходимости. -Дата- ехала на автобусе по маршруту № 29, на остановке «Спортивная» стала выходить через заднюю дверь, держась за поручни. Народу было немного, впереди выходили, а за ней никого не было. Уже вступила ногами на тротуар, но руку от поручня не убрала. Рывок. Падает на спину, ее развернуло, упала вдоль автобуса и ноги оказались на проезжей части. Автобус остановился. Мужчина предложил пошевелить ногами. Далее некий мужчина ее довел до остановки, аккуратно усадил. Кондуктор подошла, интересовалась в необходимости вызвать скорую помощь. Решила, что скорую помощь вызовет сама из дома. Ко ней подошел водитель и сказал, что не думал, что она не убрала руку. Дома вызвала скорую помощь, увезли на ул. Краева, поставили диагноз ушиб поясничного отдела. Позвонила дочери, она забрала из больницы, привезла домой, дома поняла, что может лежать только на левом боку. Сильная боль. Дочь снова отвезла в больницу. Хирург ФИО5 посмотрел, сказал, что ушибы болят долго. Ей пришлось купить корсет. Назначили физиолечение. Дома она ничего не могла делать. Сделала МРТ, поставили диагноз перелом, посоветовали обратиться к травматологу. Заключение – не может сидеть около 3 месяцев.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО «ИПОПАТ» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что истец упала за пределами транспортного средства, за ней выходили люди, это подтверждает свидетель М.М.Б. в объяснительной части административного материала. Также из показаний водителя следует, что он убедился в безопасности, потом увидел, что лежит женщина. Движения автобуса не было. Просил обратить внимание на то, что в материале ДТП признано 2 ноября, а повреждения получены 5 ноября, в течение этого времени она могла получить травмы. Экспертиза подтверждает только то, что такое падение возможно было с высоты собственного роста. Вины АО «ИПОПАТ» нет, как и нет вины водителя, что подтверждает постановление об отказе о возбуждении административного дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что работает водителем АО «ИПОПАТ» 12 лет. Автобус марки Нефаз, в котором предусмотрено порядка 25 сидячих мест, 3 двери в салон, все 3 двери открываются на каждой остановке. У меня водительское удостоверение категории D c 18 лет. События -Дата-: остановка Спортивная, в сторону РемБытТехники, открыл двери, народ вышел, посмотрел в зеркало, увидел, что лежит женщина на бордюре. Он вышел из автобуса. Она отказалась от вызова скорой помощи, они подняли ее с мужчиной и посадили на скамейку. Он смотрел в зеркало, двери не успел закрыть. В зеркало видит все двери. Сначала закрывает двери, а потом трогается. За нарушение правил привлекался, но он не виноват.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6 -Дата- года рождения, в судебном заседании суду пояснил, что истице приходится зятем. В начале ноября стало известно, что теща получил травму в результате падения при выходе из автобуса. Об этом узнал от своей супруги. Перелом двух позвонков грудного и поясничного отдела. Она почувствовала боль, вызвала скорую помощь, ее увезли в травматологию, сделали снимок. На лечении находилась долго, делала МРТ, которое подтвердило диагноз. До сих пор она ходит в корсете. Ей затруднительно стоять и больно сидеть, нам пришлось оказывать ей помощь. Ранее сама себя обслуживала. Проживала одна, в данный момент тоже одна. Она сильно переживала. Стала подавленная. Опасалась за свое здоровье. Лишний раз не ходила на улицу. Раньше она часто пользовалась общественным транспортом. Сейчас появилась боязнь.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7, -Дата- года рождения суду пояснила, что истице приходится дочерью. О произошедшем ей стало известно в тот же вечер, когда позвонила мама ближе к вечеру, чтоб она ее забрала из травматологии на ..., что все произошло в обеденное время. Хирург ей назначил лечение, ей не помогало, по собственной инициативе решила сделать МРТ. После произошедшего, она нигде больше травм не получала. Она практически никуда не выходила. Продукты они ей сами возили, чтоб она никуда не ходила. Она проживает отдельно, остановка от них, в шаговой доступности. Лечение проходит по настоящее время. Пока ей ставили уколы, то было легче. Изменения следующие: изменилась походка, общее физическое состояние, она всегда в корсете, наклоняется с трудом, не может долго сидеть. Раньше она сама легко ездила на автобусе к родственникам в г. Иваново, а сейчас не может даже на автомобиле. Позднее они узнали про свидетеля, который помог ей добраться до дома.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8, -Дата- года рождения, суду пояснила, ФИО4 знает, он работает водителем в АО «ИПОПАТ», в тот день работала с ним в качестве кондуктора, работает 20 лет, работает с разными водителями. -Дата- она стояла на задней площадке, как женщина упала, она не видела. Автобус был средней вместимости. Открывались средняя и задняя двери, про переднюю дверь не помню. Женщина упала со средней двери. Она услышала возгласы, о том, что упала женщина. Двери были открыты. Само падение она не видела. Она ее спросила, сильно ли та ушиблась, от помощи отказалась. Женщина на машине подходила, но истец отказывалась от помощи. Она была в переживаниях и задумчивости. Не помнит, успел ли тронуться автобус или нет. Двери закрываются, когда все выходят. Она ничего не говорила о том, болит ли что-то, просто отказалась от помощи. Пошла своими ногами с мужчиной, который вызвался проводить ее до дома.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО9, -Дата- года рождения, суду пояснил, что в тот день поехал по своим делам в сторону ул. Молодежной. Дверь открывается, он стал выходить, и услышал, что женщина вываливается из салона, ее разворачивает и она падает, к ней подбежал кондуктор, водитель. Я пытался ее поднять, но не смог ее оттащить, посадили на лавку, предлагали вызвать скорую помощь. После этой женщины не помню выходил кто-то или нет. Момент падения не видел, видел, когда она завалилась. Автобус вроде не успел тронуться, он не видел. Люди просили тормознуть, значит наверное тронулся. Двери, не обратил внимание, успели закрыться или нет. Они ее подняли, стояли у бордюра, женщина не могла двигаться, жаловалась на боль в пояснице. Она говорила, что оклемается. Он ее проводил домой. Оставил данные свои и больше он ее не видел. Не помню, держалась она или нет, это было точно из задней двери.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10, -Дата- года рождения суду пояснила, что в тот день ехала на медосмотр, людей было много, автобус поехал и тут же остановился, сказали, что упала женщина. Она не выходила из автобуса, ей нужно было ехать дальше. Потом она вышла, потому что думала, что автобус дальше не поедет. В автобусе люди не закричали. Уже никто не выходил, автобус начал движение и тут же остановился. Она вышла, сказали, что автобус поедет дальше. Она зашла в тот же автобус, и они поехали дальше. Она увидела, что женщину посадили на скамейку. Женщина из последней двери выходила. Само падение не видела. Со слов она поняла, что женщина была пассажиром этого автобуса. Вышли водитель и кондуктор.
Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Марфина Т.А. в своем заключении указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, обстоятельствами дела подтверждены доводы истца, с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что -Дата- в 11 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя автобусом НЕФАЗ 5299-20-32, государственный регистрационный знак НА223/18, напротив дома № 10 по ул. Молодежной г. Ижевска, допустил падение пассажира гр. ФИО1, -Дата- года рождения.
В результате ДТП пассажиру ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
Согласно заключению эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР от -Дата- №, у ФИО1 установлены повреждения характера закрытых неосложненных переломов тел 12 грудного и 2 поясничного позвонков. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при падении с высоты собственного роста на плоскость и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
На момент совершения ДТП АО «ИПОПАТ» являлось собственником автобуса НЕФАЗ 5299-20-32, государственный регистрационный знак №, что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-, это обстоятельство признано ответчиком.
-Дата- водитель ФИО4, управляя автобусом НЕФАЗ 5299-20-32, государственный регистрационный знак № исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом, это обстоятельство признано ответчиком.
Таким образом, АО «ИПОПАТ» являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед ФИО1 за вред здоровью, причиненный работником ответчика – ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, тем, что в результате полученных повреждений, истец находилась на длительном лечении, испытывала сильные физические боли, после травмы не могла и не может до настоящего времени должным образом передвигаться и работать. Переживает за здоровье и полноценность. По настоящее время испытывает последствия полученных травм, ограничена в физических возможностях, употребляет множество лекарств и испытывает постоянную боль усталость, и дискомфорт.
При разрешении требований ФИО1 суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты амбулаторного больного ФИО1 находилась на лечении с -Дата- по -Дата- с диагнозом сросшийся компрессионный перелом 12 грудного и 2 поясничного позвонков 1 степени компрессии.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт причинения ФИО1 телесных повреждений, в совокупности причинивших средней тяжести вред его здоровью в результате совершения ДТП -Дата- подтверждён представленными по делу доказательствами.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы (средней тяжести вред здоровью), перенесенные физические страдания, длительность нахождения истца на лечении, необходимость при нахождении на амбулаторном лечении посещать медучреждение, её возраст (77лет), ограничения в обычной деятельности.
Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения АО «ИПОПАТ» от ответственности за причиненный вред не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, отсутствие какой-либо роли потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в размере 180 000 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 -Дата- года рождения (паспорт № №) к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ИНН<***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «ИПОПАТ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Фролычева