Судья Клюев А.В. Дело № 22-1743
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ижевск 12 сентября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при секретаре судебного заседания СОА,
с участием прокурора управления прокуратуры УР ГДВ,
защитника - адвоката КНЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката КТБ на
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ХАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, слесарь в Воткинском ЛПУМГ, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,
в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскано с ХАА в доход государства 210 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля марки «Богдан 2110»,
УСТАНОВИЛ:
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ХАА признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник КТБ считает приговор несправедливым. Приводя содержания смягчающих наказание обстоятельств и обжалуемого приговора, считает, что письменное объяснение ХАА от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела необходимо признать в качестве явки с повинной. ХАА сам сообщил сотрудникам полиции о том, что управляет автомобилем после употребления спиртных напитков, его транспортное средство остановлено не по подозрению в совершении преступления. Судом необоснованно не установлено активное способствование раскрытию преступления, ХАА участвовал в проверке показаний на месте, его пояснения имеют существенное значение в доказательственной базе. Своими действиями осужденный не причинил никому вред. ХАА ранее не судим, характеризуется положительно, занимается содержанием и воспитание детей. Совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, заслуживает реального смягчения наказания. Судом необоснованно взыскано в доход государства 210 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля осужденного, в приговоре не приведен мотив принятия такого решения. Автомобиль ХАА не арестовывался, не изымался, сам ХАА не предупреждался о запрете отчуждения автомобиля. Органы дознания не разъяснили ему возможность решения в суде конфискации его имущества, тем самым не была предоставлена возможность предоставления доказательств приобретения автомобиля, его продажи. Договор купли-продажи предоставлен ХАА как документ, подтверждающий, что он осознал свое поведение в части дорожного движения и твердо решил не «садиться за руль автомобиля», продав автомобиль. ХАА не давал подробных показаний и в части приобретения и отчуждения автомобиля, лишь ответил на вопросы суда по договору купли-продажи. ХАА и не готов был давать показания, не готов был предоставлять доказательства, так как ему разъясняли, что суд в особом порядке не исследует доказательства по делу. Суд, решая вопрос о взыскании денежных средств, не проверил, в действительности ли отчужден автомобиль, приобретен ли автомобиль покупателем. Полагает, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке невозможно решать вопросы конфискации имущества. ХАА сел за руль автомобиля в вечернее время, поехал за продуктами питания в магазин к его закрытию. В это время не было посторонних людей на улице. Ехал он, не создавая опасности по частному сектору с минимальной скоростью в районе окраины города в позднее время суток, не выезжая на проезжую дорогу. Считает, что он не такой злостный преступник, чтобы сразу лишить его честно заработных денег. Предлагает приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить приговор в части взыскания денежных средств в доход государства.
В возражении на жалобу помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения, считает, что при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает. Назначенное ХАА наказание является справедливым. Судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 104.2 УК РФ и конфискация денежных средств, полученных осужденным от продажи автомобиля.
В судебном заседании защитник КНЮ апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила смягчить назначенное наказание, исключить из приговора указание на взыскание в счет конфискации денежных средств.
Прокурор ГДВ предложил приговор оставить без изменения по доводам возражений, назначенное наказание считает справедливым, судом обоснованно взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости проданного автомобиля.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции ХАА разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с производством по настоящему делу дознания в сокращенной форме. ХАА согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Судебное решение постановлено на основании оценки указанных в обвинительном постановлении доказательств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ХАА, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.
Вопреки доводам жалобы, указанные защитником обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе время и место, не влияют на квалификацию действий ХАА Степень общественной опасности преступления учтена при назначении наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.
С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ХАА по настоящему делу.
При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для установления иных смягчающих обстоятельств.
Из показаний свидетелей САА и ФДА, а также самого ХАА прямо следует, что признаки наличия у последнего алкогольного опьянения выявлены именно сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением осужденного. В дальнейшем ХАА отказался от проведения освидетельствования на месте задержания и в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах с учетом положений п. 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение после задержания ХАА на соответствующий вопрос сотрудник полиции о факте употребления им спиртных напитков не является обращением с явкой с повинной, а также активным способствованием раскрытию преступления. Причина остановки сотрудником полиции автомобиля осужденного в данном случае значения не имеет.
Признание ХАА вины в ходе дознания, а также его участие в проверке показаний на месте не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, в ходе следственных действий ХАА не сообщена.
Судом сделан обоснованный вывод о назначении ХАА наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа не имеется, данный вид наказания не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 42 УК РФ целей. Отсутствуют основания и для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе, в части неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в настоящей статье в качестве обязательного.
Назначенное ХАА основное и дополнительное наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, судом принято верное, основанное на императивных положениях ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля.
Факт нахождения автомобиля в собственности ХАА в момент совершения им преступления подтвержден материалами дела, осужденным не отрицается.
Размер подлежащей конфискации суммы (210 000 рублей) установлен на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе дознания самим ХАА в подтверждение факта продажи им автомобиля (л.д. 69). Из текста договора следует, что ХАА получил указанную сумму и передал автомобиль покупателю. В судебном заседании подсудимый также подтвердил факт реализации им автомобиля за 210 000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт реализации ХАА транспортного средства достоверно установлен.
Доводы жалобы о невозможности принятия вышеуказанного решения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания прямо следует, что судом ХАА разъяснены положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, при этом подсудимый и защитник воспользовались правом высказать мнение по вопросу конфискации денежной суммы. Ходатайства об отложении судебного заседания ХАА и защитником для дополнительной подготовки либо представления доказательств не заявлены. Содержание договора купли-продажи автомобиля судом оглашено при рассмотрении вопроса конфискации.
При таких обстоятельствах право ХАА на защиту и представления доказательств не нарушено.
Отсутствие в ходе дознания решения об аресте автомобиля, а также запрета отчуждения ХАА транспортного средства не препятствует конфискации денежных средств.
С учетом материального положения трудоустроенного ХАА наличие у него ребенка, а также израсходование им денежных средств, полученных от продажи автомобиля, не является обстоятельством, препятствующим конфискации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены обжалуемого приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев